Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А10-4369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

агентством кадастра объектов недвижимости (Управление Роснедвижимости), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером   03:24:032604:0025 составляет 13 478 896 руб.

Налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ в авансовом расчете по авансовым платежам по земельному налогу указал стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:032604:0025 в размере 8 774 833 руб., тем  самым  занизив  налоговую  базу по  земельному налогу на  сумму  4  704 063  руб.   и,  как следствие, в нарушение пункта 6 статьи 396 Налогового кодекса РФ занизил исчислений авансовый платеж на сумму 17 640 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с правомерностью доначисления земельного налога, вышеприведенные выводы суда не опровергает, заявляя о том, что земельные участки в предпринимательской деятельности не использовались, земельный налог за 2008 год уплачен на основании налогового уведомления, выставленного в адрес Кулаева Г.М. как физического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению с учетом следующего.

Содержание оспариваемого решения инспекции свидетельствует о том, что инспекцией установлена неполная уплата земельного налога за 1 квартал 2008 года на основании самостоятельно представленного предпринимателем Кулаевым Г.М. авансового расчета по земельному налогу. Материалами дела подтверждается факт использования земельных участков в предпринимательских целях – для строительства здания автоцентра и его эксплуатации.

Ссылка на решение инспекции №3910 от 08.08.2011 судом отклоняется, поскольку результаты камеральной налоговой проверки и выводы по ней не препятствуют налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки установить нарушения законодательства о налогах и сборах.

Доводы заявителя об уплате земельного налога за 2008 год не подтверждены соответствующими доказательствами, налоговым уведомлением №21900, выставленным Кулаеву Г.М. как физическому лицу, исчислен земельный налог за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 (5 месяцев). Из пояснений налогового органа следует, что при направлении уведомления налоговый орган исходил из прекращения Кулаевым Г.М. статуса индивидуального предпринимателя.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогов, соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату налогов и непредставление по ним соответствующих налоговых деклараций.

Расчеты пени и налоговых санкций судом  проверены и признаны обоснованными, сроки давности привлечения к ответственности инспекцией соблюдены, размер штрафов инспекцией уменьшен с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены сроки давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, приведенный также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Вместе с тем в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким образом, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 №4134/11, а также в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57.

Поскольку предприниматель Кулаев Г.М. не уплатил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2008 год, за 2009 год до срока уплаты 15.07.2009, 15.07.2010 соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату этих налогов  является 01.01.2010 и 01.01.2011 соответственно (с учетом того, что налоговым периодом по налогам является год).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя. Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда и подлежащими отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу №А10-4369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев