Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А10-4369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кулаева Г.М. арендатору ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как здание автоцентра сдано в аренду в рамках предпринимательской деятельности Кулаева Г.М.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по предоставлению здания автоцентра является окончание налогового периода по НДС -   31.03.2008.

В соответствии с договором аренды здания автоцентра от 01.01.2008 стоимость аренды в месяц составляет 355 360 руб. Стоимость арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 составляет 1 066 080 руб.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налогоплательщик занизил налоговую базу на сумму арендной платы за период 01.01.2008 по 31.03.2008 в размере 1 066  080   руб. и в нарушение   пункта 1 статьи 166   Кодекса не исчислил налог на добавленную стоимость по данной операции в размере 191 894 руб. (1 066 080 руб. х 18%).; за 2 квартал 2008 года - сумме 191 894 руб.

Инспекция также доначислила налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 553 7288 руб., в том числе по срокам уплаты: 20.01.2011 в размере 1 845 762 руб.; 21.02.2011 в размере 1 845 763 руб.; 21.03.2011в размере 1 845 763 руб. по следующим основаниям.

11 сентября 2010 года Кулаев Г.М. продал Гуля-Яновскому В.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н в собственность следующее имущество: здание автоцентра, обшей площадью 2631,2 кв.м., инвентарный номер 81:401:001:003306440, расположенное по адресу - г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43«А» по цене 36 300 000 руб.; земельный участок, категория земель - под строительство здания автоцентра Тойота, площадь 1707 кв.м.,  кадастровый  номер  03:24:032604:156, по цене 6 000 000 руб.; земельный участок, категория земель - под строительство здания автоцентра Тойота, площадь 2516 кв.м., кадастровый номер 03:24:032604:155, по цене 8 700 000 руб.

6 октября 2010 года право собственности на завершенное строительством здание автоцентра, а также на два земельных участка, предназначенных для строительства автоцентра, перешло от Кулаева Г.М. к новому собственнику - Гуля-Яновскому В.М.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ операция по реализации земельного участка, категория земель под строительство здания автоцентра Тойота, не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган при доначислении налога на добавленную стоимость посчитал, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операция по реализации здания автоцентра, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43 «А», является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как данный объект непосредственно связан с ведением предпринимательской деятельности Кулаевым Г.М.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции, считает правильными  выводы суда первой инстанции о том, что полученные денежные средства от аренды нежилых помещений и реализации недвижимого имущества являются доходом от предпринимательской деятельности Кулаева Г.М., подлежащими налогообложению по общей системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулаев Г.М. передал ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» недостроенное здание автоцентра, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43 «А», для осуществления этой организацией уставной деятельности, то есть, для торговли автотранспортными средствами и запасными частями, для ремонта и технического обслуживания автотранспорта.

Получение дохода Кулаевым Г.М от ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» (дохода в форме достройки здания автоцентра, а также в виде арендной платы по договорам аренды от 01.01.2007 и от 01.01.2008) и от ООО «Мотек» (в виде арендной платы) - является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Судом установлено, что Кулаев Г.М. имеет статус индивидуального предпринимателя; принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости являются нежилыми помещениями; приобретено недвижимое имущество в период осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что первоначально предпринимателем Кулаевым Г.М. в 2004 году было получено разрешение на строительство здания автоцентра по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43 «А», предоставлен земельный участок с разрешенным использованием для строительства здания автоцентра «Тойота»; 03.09.2010 на Кулаева Г.М. зарегистрировано право собственности на завершенное строительством здание автоцентра по указанному адресу; 11.09.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здание автоцентра по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43 «А», а также двух земельных участков. С момента передачи здания автоцентра в аренду ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» до 24.08.2010 (даты ввода здания автоцентра в эксплуатацию) достройка автоцентра осуществлялась через арендатора автоцентра – ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» (единственный учредитель и директор – Кулаев Г.М.), которое, как установлено налоговым органом, на сумму произведенных затрат уменьшало налоговую базу по налогу прибыль. Кулаев Г.М. осуществлял сдачу в аренду недостроенного здания автоцентра арендаторам ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ», ООО «Мотек», ООО «Мотек-1».

При этом суд учитывает, что Кулаев Г.М. осуществлял деятельность и выступал во взаимоотношениях одновременно как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, руководитель (учредитель) арендатора.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования их в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и заявителем в материалы дела не представлены доказательства обратного, позволяет суду сделать вывод о том, что полученный  доход  от  аренды нежилых помещений и от продажи недвижимого имущества, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, передача в аренду указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Факт использования объекта недвижимости (нежилых помещений в объекте недвижимости) в предпринимательских целях материалами дела подтвержден, соответственно, доход, полученный от их использования и реализации, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Данный правовой подход согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 №14009/09, от 18.06.2013 №18384/12.

Факт регистрации права собственности на объекты недвижимости за гражданином Кулаевым Г.М. не свидетельствует о том, что Кулаев Г.М. при приобретении объекта недвижимого имущества выступал в качестве физического лица, поскольку сделки с участием гражданина регистрируются в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. По этим же основаниям отклоняется довод о том, что последующая реализация объектов недвижимого имущества произведена путем оформления договора купли-продажи между физическими лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у предпринимателя зарегистрированных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей видов деятельности по строительству недвижимости, сдачи его в аренду и по реализации недвижимости не влияют на квалификацию рассматриваемых операций как связанных с предпринимательской деятельностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у предпринимателя права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку положения данной нормы Налогового кодекса РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на его дисквалификацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании решения суда, поскольку в ходе налоговой проверки достоверно установлено, что Кулаев Г.М. продолжал в данный период времени осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе, в здании автоцентра (например, розничная торговля автозапчастями и оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств задекларированы путем представления налоговых деклараций по ЕНВД). В период действия дисквалификации Кулаевым Г.М. реализовано здание автоцентра и два земельных участка по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43 «А».

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подконтрольности сделки по реализации объекта недвижимости банку, которая являлась вынужденной мерой по исполнению обязательств Кулаева Г.М. по договору поручительства по обязательствам ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» и не являлась его предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению, поскольку не влияют на квалификацию деятельности Кулаева Г.М. в качестве предпринимательской.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 1.2 пункта 1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2010 указано, что отчуждаемое недвижимое имущество находится в залоге у АК Сбербанк России согласно договору ипотеки от 06.08.2008 №8220/и, вышеуказанным договором ипотеки обеспечиваются обязательства продавца Кулаева Г.М. по Мировому соглашению от 17.05.2010, утвержденному определением Октябрьского районного суда г. Уланн-Удэ. В письме от 10.09.2010 №12/2229 АК СБ РФ дал согласие на продажу гражданином Кулаевым Г.М. гражданину Гуля-Яновскому В.М. имущества, находящегося в залоге, при условии сохранения обременения, без обременения в пользу продавца –Кулаева Г.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие договора ипотеки от 06.08.2008 №8220/и, а также мировое соглашение, предусматривающее солидарную ответственность, подтверждают выводы инспекции и суда первой инстанции относительно использования здания автоцентра и двух земельных участков по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43 «А», в предпринимательских целях через ООО «ФЦ  Редут Улан-Удэ», ООО «Мотек».

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклонившего как необоснованные доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе,  относительно того, что в рассматриваемой ситуации у Кулаева Г.М. отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку он  являлся предпринимателем, в силу положений статьи 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов (арендной платы) возлагалась на источник выплаты дохода  налогового агента ООО «Мотек» и ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ», которые ее исполнили.

Факт получения налогоплательщиком дополнительно вменяемого предпринимателю Кулаеву Г.М. дохода от указанных организаций установлен инспекцией в ходе проверки и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. При этом доказательства уплаты налога с данного дохода самим предпринимателем либо удержания налога с доходов и перечисления в бюджет ООО «Мотек», ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» заявителем не представлено. При таких обстоятельствах вопрос, являются ли указанные организации налоговыми агентами в отношении выплаченного дохода, существенного значения для рассмотрения дела не имеет.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы заявителя относительно уплаты им за 2008 год налога на доходы физических лиц в полном объеме, исходя из следующего.

Инспекцией установлено, что Кулаев Г.М. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год указал только доход в размере 2 276 110 руб., в том числе - доход в размере 745 000 руб., полученный от Пелеховой С.И. за проданный ей автомобиль, и доход в размере 1 531 110 руб., полученный от ООО  «ФЦ Редут Улан-Удэ».

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2008 год, ООО ФЦ «Редут Улан-Удэ» в качестве налогового агента с дохода в размере 2 550 000 руб. исчислило и удержало налог на доходы физических лиц, при этом налоговый агент для суммы дохода 2 550 000 руб. справке 2-НДФЛ на Кулаева Г.М. за 2008 год указал код дохода -   4800 - иные доходы; с дохода в размере 1 146 610,53 руб. ООО ФЦ «Редут Улан-Удэ» исчислило и удержало НДФЛ, при этом налоговый агент для суммы дохода 1 146 610,53 руб. указал код дохода -2000 - заработная плата Кулаева Г.М.

Общая сумма отраженного дохода составила 5 227 720, 53 руб., которую заявитель  указывает в апелляционной жалобе в качестве полученного дохода за 2008 год.

По данным проверки сумма полученного Кулаевым Г.М. дохода от ООО «ФЦ Редут-Улан-Удэ» составила 8 195 770, 53 руб., которая сложилась из дохода: в сумме 4499 160 руб., определенного по выпискам банка и расходным кассовым ордерам (пункт 2.1 таблицы №1 Решения инспекции) (2 050 000+2 449 160=4 499 160); дохода, при выплате которого был удержан НДФЛ налоговым агентом - ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» согласно справке 2-НДФЛ за 2008 год (пункт 2.2 таблицы №1 Решения Инспекции) - 2 550 000 руб. (код дохода 4800 - прочие доходы); дохода, выплаченного в виде заработной платы от выполнения должностных обязанностей генерального директора ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ», согласно справки 2-НДФЛ за 2008 год налог удержан налоговым агентом (пункт 2.3 таблицы № 1 Решения Инспекции); 1146 610,53 руб. (код дохода 2000 - доход в виде заработной платы).

Перечисление Кулаеву Г.М. суммы в размере 2 050 000 руб. установлено инспекцией на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ»; сумма 2 449 160 руб. подтверждается  РКО о выдаче денег из кассы ООО «ФЦ Редуг Улан-Удэ» (подписанные генеральным директором Кулаевым Г.М., получателю Кулаеву Г.М. через кассира Васильеву З.В.).

Обстоятельства, установленные