Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А19-5596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды со спорными контрагентами, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным начисление минимального налога за 2008-2010 годы, начисление пеней и санкций в связи с корректировкой стоимости аренды помещения по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, 202/4. Доводы заявителя апелляционной жалобы данного вывода суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что у налоговой инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для признания действий Общества и его контрагентов направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «ГлобалТрейдМаркет» принадлежащие ему объекты недвижимости сдавались в аренду взаимозависимым лицам (что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела) по арендной плате, заниженной более чем на 20 процентов от рыночной цены стоимости арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не предприняты все необходимые меры для установления рыночной цены аренды аналогичных объектов недвижимости, исходя из аналогичности цели использования имущества, его местонахождения и технического состояния, исходя из следующего.

Рыночная  цена  определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Для определения рыночной цены товара согласно п. 4 - 10 ст. 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент  реализации  этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются  такие  условия  сделок, как  количество (объем) поставляемых товаров (например, объем  товарной  партии), сроки исполнения  обязательств,  условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац 1 пункта 10 статьи 40 Кодекса).

Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно -каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода. Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, применяется метод цены последующей реализации.

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 данной статьи.

Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налогов за 2008-2010 годы налоговый орган использовал отчет Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири от 03.12.2012 №017-04-01926/1 (т.8, л.д. 2-42).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доказательству в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оценки отчета оценщика вследствие отсутствия специальных познаний подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального права. Для определения из содержания Отчета примененного оценщиком метода и соответствия его требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ специальных познаний в области оценочной деятельности не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом Отчета оценщика является определение рыночной арендной платы в рублях за 1 кв.м. в месяц за 2008, 2009 и 2010 годы в отношении нежилого помещения площадью 853,1 кв.м., расположенного в цоколе здания по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская,202/4 (номера на поэтажном плане 1-24).

При этом оценщик исходил из того, что рассматриваемое здание на дату оценки использовалось в качестве торговых помещений (страница 12 Отчета).

Согласно таблице «Диапазон цен – Динамика изменения средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади коммерческой недвижимости в г.Иркутске», размещенной на странице 21 Отчета, стоимость аренды торгово-офисных помещений в г.Иркутске в 2-3 и более раз превышала стоимость аренды производственно-складских помещений, причем средняя стоимость аренды торгово-офисных помещений в г.Иркутске в 1 квартале 2008 года выше, чем стоимость аренды этих помещений во 2-4 кварталах 2008 года, средняя стоимость аренды торгово-офисных и производственно-складских помещений в г.Иркутске в 1 квартале 2009 года выше, чем стоимость аренды этих помещений во 2-4 кварталах 2009 года, по 2010 году оценщик приводит информацию только в отношении 1 квартала, а в отношении 2-4 кварталов 2010 года динамику цен не исследует.

В поквартальных таблицах Отчета на страницах 21-26 «Динамика изменения средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади коммерческой недвижимости в г.Иркутске» оценщик приводит сведения, согласно которым динамика изменения цен отдельно на складские, торговые и офисные помещения в 1-4 кварталах 2008, 2009 и 2010   годов являлась различной.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о необходимости применения поправочных коэффициентов при подборе объектов-аналогов либо о необходимости нахождении полностью аналогичного здания по соотношению торговых, административных и складских помещений.

При определении величины рыночной арендной ставки, как следует из Отчета, оценщиком применялся только один метод – сравнительный, при этом оценщик сравнивал объект оценки с объектами-аналогами.

Объектами - аналогами нежилого помещения общей площадью 853,1 кв.м., расположенного по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, 202/4, используемого согласно Отчету в качестве   торгового помещения, избраны (страницы 34-35 Отчета):

в 2008 году – торгово-офисное помещение площадью 72 кв.м. по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, торговое помещение по адресу г.Иркутск, ул.Цимлянская площадью 220 кв.м., торгово-офисное помещение по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская площадью 400 кв.м. (предложения о сдаче в аренду из газеты «Все объявления Иркутска» по состоянию на 20.01.2008, 16.03.2008);

в 2009 году – торговое помещение по адресу г.Иркутск, ул.Волжская/Карла Либкнехта площадью 900 кв.м., помещение под магазин, сферу услуг по адресу г.Иркутск, ул.Красноярская 1133 кв.м., торговое помещение по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская площадью 70 кв.м. (предложения о сдаче в аренду из газет «Все объявления Иркутска», «Дело» по состоянию на 25.01.2009, 16.01.2009, 27.09.2009);

в 2010 году – нежилое помещение по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, площадью 1000 кв.м., торгово-офисное помещение по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, площадью 664,5 кв.м., торгово-офисное помещение по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, площадью 140 кв.м. (предложения о сдаче в аренду из газеты «Все объявления Иркутска», «Дело» по состоянию на 15.01.2010, 12.02.2010, 04.04.2010).

При сравнении объекта оценки и объектов-аналогов эксперт в таблицах №№ 4, 5 и 6 Отчета   указал,   что   площадь   сдаваемых   в   аренду   помещений   не   влияет   на   цену   сделок (корректировка равна единице), динамика изменения цен сделок не влияет на цену сделок (корректировка равна единице). В итоге оценщик признал объекты-аналоги полностью идентичными объекту оценки (все корректирующие коэффициенты равны единицам).

Между тем, судом первой инстанции правильно указано на то, что данные выводы противоречат приведенным выше сведениям из таблиц Отчета о диапазоне цен и динамике изменения средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади коммерческой недвижимости в г.Иркутске, а также характеристике объекта оценки. В частности, из объектов-аналогов, выбранных оценщиком, следует, что стоимость аренды торговых помещений в 2008 году (300 руб.) значительно ниже (в 2 и более раза – 650 и 800 руб.), чем стоимость аренды торгово-офисных помещений. При этом оценщик сам указывает, что объект оценки используется именно как торговое, а не торгово-офисное помещение, однако без всяких корректировочных коэффициентов приравнивает торгово-офисные помещения (объекты-аналоги) к объекту оценки (торговому помещению).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды является двухсторонней сделкой и может быть заключен только в результате акцепта, соответственно, одна только публичная оферта по смыслу положений статьи 40 Налогового кодекса РФ не может быть использована в качестве доказательства отклонения цен по рассматриваемым в настоящем деле договорам от рыночных цен по договорам аренды аналогичного имущества.

На странице 7 отчета указано, что применение цен предложения обосновано отсутствием информации о ценах реальных сделок с аналогичным имуществом. Вышеуказанные допущения являются существенным ограничением выполненной оценки. Использование сходных объектов является вынужденной мерой, вызванной отсутствием иной, более качественной информации (т.8 л.д.8).

По результатам исследования суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оценщик, констатировав, что стоимость аренды торговых, офисных и складских помещений отличается значительно (причем стоимость аренды в начале календарного года выше, чем в конце года), указывая, что объект оценки использовался в качестве торговых помещений (при этом стоимость аренды в зависимости от предназначения соответствующих помещений отличается), данные обстоятельства при расчете рыночной цены не учитывал, сравнивая объект оценки с торгово-офисными и иными нежилыми помещениями.

Отсутствие у ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведений о зданиях, аналогичных зданию по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, 202/4, оборудованному под розничную торговлю (т.8 л.д.53, 56), обоснованно расценено судом первой инстанции как косвенное подтверждение того, что рыночная стоимость при использовании объектов-аналогов, указанных в Отчете, не могла быть установлена без корректирующих коэффициентов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из Отчета не усматривается, что оценщик устанавливал фактическое состояние на момент предложения о сдаче в аренду объектов, которые выбраны в качестве аналогов – констатировано, что объекты находятся в хорошем состоянии. Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на обратное опровергается содержанием отчета.

Вывод суда первой инстанции о том, что оценщиком для установления рыночной цены объекта избраны объекты, аналогичность которых исследуемому объекту оценки в полной мере не проверена, является правильным, основанным на исследовании имеющихся в деле доказательств. В Отчете не применены поправки, учитывающие особенности сдачи в аренду рассматриваемого недвижимого имущества, а применены усредненные показатели стоимости объектов недвижимости, которое в полной мере нельзя признать аналогичным как по техническим характеристикам, так и по месту его расположения, иным особенностям спроса и предложения.

Избранный в отчете подход в полной мере не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем доначисление Обществу налогов, пеней и санкций, основанное на таком подходе, правильно признано судом первой инстанции противоречащим положениям законодательства о налогах и сборах. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

В отношении эпизода доначисления минимального налога в связи с включением налоговым органом в состав внереализационных доходов за 2010 год невозвращенного ООО «Продовольственная программа» займа в сумме 20 266 339 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, а также таблицы, составленной налоговым органом во исполнение предложения суда первой инстанции (т.27 л.д.34-40), данные займы получены заявителем от ООО «Продовольственная программа» по платежным поручениям в 2008 году.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договоры займа, датированные