Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А19-5596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

февралем-августом 2008 года, на общую сумму 25 114 540 руб. подписаны со стороны ООО «Продовольственная программа» (заимодавец) Даугела О.Б. (т.10 л.д.87-94), срок возврата займа – не позднее 31.01.2013, 28.02.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 31.07.2013.

Договоры займа, датированные 22.12.2008 и 24.02.2009, на общую сумму 18 000 руб. подписаны со стороны ООО «Продовольственная программа» (заимодавец) Исаевой О.Г. О.Б. (т.10 л.д.95-96), срок возврата займа – не позднее 30.11.2013, 31.03.2014.

Остаток невозвращенных заявителем, по мнению инспекции, займов составляет 20 266 339 руб.

Позиция инспекции при включении сумм займов во внереализационные доходы общества основана на утверждении, что займы выданы фиктивно, без намерения их получить обратно. Инспекция указывает, что в 2010 году ООО «Продовольственная программа» реорганизовано путем слияния с ООО «Кенпро», в 2012 году ООО «Кенпро» прекратило деятельность. До реорганизации по  договорам от 31.12.2009 (т.8 л.д.82-88) ООО «Продовольственная программа» уступило право требования возврата займов ООО «Импэкс». Со стороны ООО «Продовольственная программа» данные договоры подписаны Исаевой О.Г. Налоговым органом установлено, что ООО «Импэкс» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ООО «Проммет».

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи Исаевой О.Г. на договорах займа 22.12.2008 и 24.02.2009, а также на договорах от 31.12.2009 уступки права требования выполнены не Исаевой О.Г., а иным лицом (т.7 л.д.91-95). На основании изложенного, налоговый орган подвергает сомнению факт заключения договоров займа на сумму 18 000 руб. и уступки ООО «Продовольственная программа» права требования по договорам займа.

Позиция суда первой инстанции, посчитавшего, что факт признания договоров  займа 22.12.2008 и 24.02.2009 неподписанными Исаевой О.Г. сам по себе не может означать незаключенность договоров займа, является правильной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а факт передачи денежных средств по этим договорам именно от ООО «Продовольственная программа» налоговым органом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что займы в сумме 25 114 540 руб. получены по договорам, подписанным Даугела О.Б., в отношении которых никаких почерковедческих экспертиз не проводилось. На договоры, подписанные Исаевой О.Г., приходятся займы в сумме только 18 000 руб. Налоговый орган вменяет заявителю невозврат займов в меньшей общей сумме – 20 266 339 руб., при этом из решения инспекции не следует, полагает ли налоговый орган невозвращенными займы в сумме 18 000 руб. по договорам, подписанным от имени Исаевой.

Ссылаясь на неподписание Исаевой О.Г. договоров займа и договоров об уступке права требования, налоговый орган не выяснил, одобрило ли ООО «Продовольственная программа» впоследствии эти сделки с учетом факта реальной выдачи займов заявителю по делу в безналичном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие возможности одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса РФ. Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на необоснованность применения в рассматриваемой ситуации статьи 183 Гражданского кодекса РФ, поскольку данной нормой предусмотрена возможность последующего одобрения только сделки, совершенной неуполномоченным лицом, а Исаева О.Г. является законным представителем общества, судом отклоняется, поскольку налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о подписании договоров именно неуполномоченным лицом.   

При этом инспекцией учтен частичный фактический возврат заявителем в 2010 году займов новому кредитору - ООО «Импэкс», при том, что данная организация приобрела право требования на основании договоров уступки от 31.12.2009 с ООО «Продовольственная программа» в лице директора Исаевой О.Г.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в случае, если признать, что Исаева О.Г. не подписывала договоры уступки права требования, наступили бы иные правовые последствия, которые не могли привести к доначислению минимального налога – уступка не совершена, кредитор по обязательству (ООО «Продовольственная программа») не изменился, ликвидация его в проверяемом периоде 2008-2010 годы не производилась, а реорганизация кредитора не прекращает обязательств должника и не означает наступление обстоятельств, свидетельствующих об утрате кредитором права на взыскание задолженности.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что правоспособность правопреемника при прекращении деятельности путем реорганизации (ООО «Кенпро») прекращена 13.02.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами    доводы о том, что ООО «Продовольственная программа» предоставило займы ООО «ГлобалТрейдМаркет» без фактического намерения получить их обратно. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии экономической направленности в гражданских правоотношениях указанных юридических лиц. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, экономия на процентах по предоставленным займам не являлась основанием для доначисления налога.

Судом оценены доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, и суд полагает, что эти доводы по существу направлены на доказывание источника происхождения денежных средств и тем самым на подтверждение наличия признаков взаимозависимости заявителя с заимодавцем. Между тем, сам факт взаимозависимости (при его подтверждении) не является противоправным и не опровергает реальное получение соответствующих займов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, налоговый орган не мог    в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения, поскольку этот период не является периодом получения займов, периодом наступления срока их возврата, периодом истечения сроков исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям.

Из пояснений представителей налогового органа в суде апелляционной инстанции следует, что инспекция при определении периода получения внереализационного дохода исходила из обстоятельств, связанных с реорганизацией ООО «Продовольственная программа», которые, как установлено судом, не были связаны с прекращением деятельности последнего.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа не свидетельствуют о получении заявителем дохода, предусмотренного статьей 249 Налогового кодекса РФ. К рассматриваемы отношениям теоретически может быть применен только пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ, согласно которому внереализационным доходом признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в 2010 году наступили какие-либо предусмотренные законом основания для списания кредиторской задолженности по возврату рассматриваемых займов.

Судом первой инстанции приняты во внимание дополнительно представленные обществом документы (соглашения о зачете, договоры уступки права требования, платежные поручения, соглашения о зачете встречных требований, расходные кассовые ордера), согласно которым ООО « ГлобалТрейдМаркет» погасило задолженность, переданную ООО «Продовольственная программа» новому кредитору – ООО «Импэкс» в общей сумме 24 659 540 руб. в период с 20.04.2010 по 05.12.2012. Из решения налогового органа следует, что платежи наличными денежными средствами в 2010 году учтены в качестве возврата займов самой инспекций, безналичные платежи 2011-2012 годов налоговым органом не учтены. Сам по себе возврат займов в 2011 или 2012 годах не влечет в данном споре занижение налоговой базы по УСН в 2010 году, а только еще раз опровергает доводы инспекции, что займы выданы без намерения получить их обратно.

При этом даже в отсутствие указанных доказательств инспекция в ходе рассмотрения дела не доказала, что стороны договоров займа не имели в дальнейшем намерения исполнить обязательства по этим сделкам.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом правомерности включения в состав внереализационных доходов общества для исчисления минимального налога за 2010 год сумм невозвращенных займов.

При установленных по делу обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления Обществу минимального налога за 2008-2010 годы в общей сумме 242 376 руб., пени за его неуплату в сумме 46 173 руб. 28 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату минимального налога за 2010 год в сумме 21 831 руб. 80 коп. являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным предложение обществу уплатить налог на добавленную стоимость как налоговому агенту, исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки не установил, что налог на добавленную стоимость не включен в общую стоимость недвижимого имущества, и исчислил налог в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ расчетным путем, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что заявитель по оплате стоимости муниципального имущества удержал НДС (уплатил цену за минусом удержанного налога). В отсутствие доказательств удержания налога на добавленную стоимость заявителю, как налоговому агенту, могли быть начислены только пени за неисполнение обязанности по удержанию налога.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы инспекции по рассматриваемому эпизоду обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п.4 ст.24 Кодекса).

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 №224-ФЗ) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона №224-ФЗ названные дополнения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 01.01.2009.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела подтверждается, Администрацией г.Иркутска (продавец) и ООО «ГлобалТрейдМаркет» (покупатель) 11.03.2009 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г.Иркутск, ул.Баррикад, 60-Г.                                                                       Цена имущества по данному договору   составила 5050000 руб., при этом оговорок, что налог на добавленную стоимость не включен в указанную цену, договор не содержит. Недвижимое имущество получено покупателем по акту от 26.03.2009 (т.10 л.д.6-11).

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку от 27.06.2012 №505-71-13236/12 (т.7 л.д.48-49) следует, что   указанное недвижимое имущество на момент продажи являлось собственностью муниципального образования г.Иркутск, составляло казну городского муниципального образования и не было закреплено за муниципальным предприятием или учреждением. Соответственно, при оплате стоимости недвижимого имущества, заявитель обязан был из общей суммы 5050000 руб. удержать налог на добавленную стоимость и уплатить его в федеральный бюджет.

Между тем, оплата в сумме 5050000 руб. произведена ООО «ГлобалТрейдМаркет» 02.03.2009 и 12.03.2009 путем перечисления денежных средств на лицевой счет КУМИ г.Иркутска, Комитета по экономике и финансам администрации г.Иркутска (т.10 л.д.35-36). При окончательном расчете 12.03.2009 по договору купли-продажи заявитель в платежном поручении необоснованно указал, что данная операция НДС не облагается.

Из оспариваемого решения инспекции и материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проверки не установил, что налог на добавленную стоимость не включен в общую стоимость недвижимого имущества, и исчислил налог в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ расчетным путем (5050000 руб./118 х 18 =770 339 руб.), то есть исходил из того обстоятельства, что налог включен в стоимость приобретаемого имущества. Такая же позиция приведена и в апелляционной жалобе инспекции. Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что какие-либо основания полагать, что ООО «ГлобалТрейдМаркет»