Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А19-4871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                  Дело №А19-4871/2013

«19»  ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области   на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу №А19-4871/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» к Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области, при участии третьего лица: УФНС России по Иркутской области о признании частично недействительным решения от 22.11.2012 №11-50/50 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.02.2013 №26-12/002456@) (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества - Баировой М.А., представителя по доверенности от 07.05.2013 №01-07/210,

от инспекции - Шевниной Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2013 №03-28/00175,

личность и полномочия, которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сыроватской Л.А.,

при участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от общества - Родина Д.А., представителя по доверенности от 18.03.2013,

от третьего лица – Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 15.01.2013 №08-08/000488,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы»  (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671 , место нахождения:  665734, г. Братск, ул. Олимпийская, д.14, далее – Общество, налогоплательщик, ООО «Востокнефтепровод») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения:665709, г. Братск, ул. Наймушина 34А, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.11.2012 №11-50/50 о привлечении к налого­вой ответственности (в редакции решения   УФНС России по Иркутской области от 11.02.2013 №26-12/002456@) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и предложения уплатить штраф в сумме 543 305 руб.; начисления и предложения уплатить: пени по налогу на прибыль организаций в сумме 160 832,47 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 89 127,55 руб.; начисления и предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 010 150 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 385 113 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 7 596 руб., предложения уплатить в бюджет излишне возмещенный ранее налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 2 338 673 руб. Кроме того, заявитель просил признать незаконными суммы налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения:  664007, ул. Декабрьских Событий, 47, далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 22.11.2012 №11-50/50 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.02.2013 №26-12/002456@) признано незаконным как не соответствующее статьям 75, 101, 112, 114, 119, 122, 171 - 174, 252, 274, Налогового кодекса   РФ в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 528305 руб.;

-начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 126299 руб.;

-начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 71371,13 руб.;

-начисления налога на прибыль организаций в размере 3934371 руб.;

-начисления налога на добавленную стоимость в размере 1970533 руб.;

-предложения уплатить в бюджет излишне возмещенный ранее налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 2338673 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах и нереальности хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ с контрагентом ООО «ИнтерСтрой».

По эпизоду доначисления налогов по затратам, связанным с установкой на автомобили отопителей, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции общества. Проанализировав представленные обществом документы, технические документы завода-изготовителя, инструкции по эксплуатации, суд посчитал, что в результате установки на автомобили отопителей налогоплательщиком произведено дооборудование данных транспортных средств, которое не является ни техническим обслуживанием, ни ремонтом автомобилей, в связи с чем признал обоснованными выводы налоговой инспекции об отсутствии оснований для включения спорных расходов единовременно в состав затрат.

По эпизоду доначисления налогов по амортизационным расходам и среднегодовой стоимости вертолетной площадки суд пришел к выводу, что Общество неправомерно отнесло вертолет­ную площадку с инвентарным номером 0406000978 в 5-ю амортизационную группу вместо 9-й группы и включило в состав расходов за 2010 год амортизационную премию в размере 30 %, что также привело к завышению расходов на амортизацию. Суд первой инстанции указал, что определение специалистом спорного объекта капитального строительства как вертолетной площадки достаточно для определения амортизационной группы, к которой данный объект должен быть отнесен, и соответственно, достаточно для определения срока полезного использования.

Ссылки Общества на то, что данная площадка, в основном, используется как автомобильная стоянка, в данном случае правового значения не имеют. Названные Обществом обстоятельства сами по себе не означают, что вертолетные площадки, которые используются Обществом по их назначению, не относятся к сооружениям воздушного транспорта (полоса взлетно-посадочная). Основания рассматривать как сооружения воздушного транспорта только объекты, которые принадлежат специализированным предприятиям, отсутствуют.

Отнесение вертолетных площадок к объектам, относящимся к группе «площадки производственные с покрытиями» (с щебеночным и гравийным, грунтовыми, стабили­зированными вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные), без учета характера и назначения объектов (в данном случае перевозок воздушным транспортом) является неправомерным.

По эпизоду доначисления налогов по расходам на возмещение ущерба лесному фонду суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях налогообложения признанные ООО «Востокнефтепровод» и присужденные ко взысканию с него суммы неустоек за нарушение лесохозяйственных требований независимо от их правовой приро­ды подпадают под действие пунктов 2 и 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, так как взимаются государственными органами, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций. Вместе с тем, в рамках налоговой проверки установлен возврат Департаментом по лесным отношениям Минприроды Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 247 527 руб., что указывает на отсутствие обязанности налогоплательщика по перечислению спорной суммы платы за ущерб лесному фонду. Таким образом, факт отражения налогоплательщиком в составе расходов данной суммы может быть квалифицирован как ошибка в исчислении налоговой базы. В соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщику следовало представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

По эпизоду доначисления налогов по выданным работникам подарочным сертификатам суд первой инстанции, со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154, статьи 38, 39, 40 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу, что при передаче работнику подарочного сертификата организацией, купившей указанный документ, осуществляется безвозмездная передача имущественного права, подтвержденного сертификатом. Цена приобретения подарочных сертификатов является налоговой базой для исчисления налога на добавленную стоимость. При этом суд отклонил доводы заявителя относительно допущенных инспекцией нарушений, выразившихся в необеспечении налогоплательщику возможности представить свои возражения по вменяемому ему налоговому правонарушению.

По эпизоду доначисления налогов по выданным работникам новогодним подаркам суд первой инстанции пришел к выводу, что операции по выдаче новогодних подарков свидетельствуют о передаче права собственности на них на безвозмездной основе, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются реализацией товаров и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным довод общества о том, что, доначисляя НДС по новогодним подаркам, налоговый орган обязан был учесть и сумму налоговых вычетов, уплаченную поставщикам при приобретении подарков.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о неправомерном начислении штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год и НДС за 4-й квартал 2010 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Установив, что ни налоговый орган, ни Управление, изменяя решение, не применили смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции учел наличие таких обстоятельств и посчитал возможным снизить размер правомерно начисленных налоговых санкций до 15000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду выдачи работникам подарочных  сертификатов, и эпизоду, связанному с возмещением  ущерба  лесному фонду, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, со ссылкой на следующее.

Суд первой инстанции указал в решении, что статья 155 Налогового кодекса РФ не определяет порядок исчисления налоговой базы при безвозмездной передаче имущественных прав путем передачи подарочной карты; в то же время, при  реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе  налоговая база по налогу на добавленную стоимость рассчитывается как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса РФ (п.2 ст. 154 НК РФ).

Применение в рассматриваемом случае статьи 154 Налогового кодекса РФ является ошибочным, поскольку заявитель реализовал не товары (работы, услуги), а имущественные права.

Из пункта 1 статьи 155, статьи 154 Налогового кодекса РФ следует, что операции по уступке права требования подлежат обложению налогом на добавленную стоимость при одновременном соблюдении следующих условий:

- объектом обложения является уступка денежного требования;

- данное денежное требование вытекает из факта предшествующей реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

-операции по реализации данных товаров (работ, услуг), подлежат налогообложению.

В рассматриваемом случае условия для включения операции по передаче Обществом подарочных сертификатов (купонов) работникам в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, не выполняются.

Во-первых, по договорам с ООО «Алькор и Ко», ООО «Антураж», Общество выступало не в качестве продавца, а в качестве покупателя.

Во-вторых, отсутствует факт реализации товаров (работ, услуг) – перечисление Обществом денежных средств в счет оплаты подарочных сертификатов (купонов) не может рассматриваться в качестве реализации, поскольку в соответствии с пп.1 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией товаров осуществление операций, связанных с обращением российской валюты, то есть денежные расчеты между сторонами договора.

В-третьих, Общество уступало неденежное право требования.

Подарочные сертификаты не приобретались и не использовались для нужд Общества как хозяйствующего субъекта, а были безвозмездно переданы работникам на основании коллективного договора.

Поскольку купоны выдавались сотрудникам Общества как поощрение за выполненную работу и обусловлены наличием трудовых отношений, то такая передача не может считаться  реализацией  товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе в смысле статьи 39  Налогового кодекса РФ. Передача работодателем своим работникам подарочных  купонов в качестве поощрения  является  премированием в силу  статьи 129, 144 Трудового кодекса РФ, а не операцией по безвозмездной передаче товаров для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом положений  статей 38, 39 Налогового кодекса РФ передача работнику  подарочного купона в рамках трудовых отношений не является  реализацией  товаров, работ или услуг.

В тоже время безвозмездная  передача имущественных прав не предусмотрена статьей 146 Налогового кодекса РФ в качестве реализации – в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ предусмотрено признание безвозмездных сделок реализацией только «в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом», однако пп.1 п.1 ст. 146 Кодекса приравнивает для целей НДС к реализации безвозмездную передачу товаров,