Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А19-4871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду при исчислении налога на прибыль и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору субподряда от 20.05.2009 № 727/28-09 (т. 4 л.д. 148-220), заключенному с ООО «ИнтерСтрой», заключенному в ходе строительства объекта «Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь-Тихий океан. Система связи, км 1105 –км 1750 (участок км 1440-км 1512)».

Основанием для выводов инспекции послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

1)   ООО «ИнтерСтрой» имеет низкую налоговую нагрузку, согласно представленной отчетности и данных расчетного счета, не отражает в полном объеме сумму вы­ручки от реализации товаров (работ, услуг); за период 2009–2010 гг. бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными показателями;

2)   В ходе проведения встречной проверки финансово-хозяйственные отношения между ООО «Востокнефтепровод» и ООО «ИнтерСтрой» не подтверждены, установлено отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации ООО «ИнтерСтрой».

Алешина Екатерина Николаевна является номинальным учредителем и руководителем ООО «ИнтерСтрой» и отказывается от факта осуществления деятельности в качестве руководителя ООО «ИнтерСтрой»;

3) Отсутствие зарегистрированных в налоговых органах обособленных подразделений ООО «ИнтерСтрой»;

4)   Подписи в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ (КС-3), выставленных ООО «ИнтерСтрой» в адрес ООО «Востокнефтепровод», выполнены неустановленными лицами;

5) У ООО «ИнтерСтрой» отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности;

6)   Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИнтерСтрой» показал перечисление значительного объема денежных средств в адрес «проблемных» организаций, неосуществление организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности;

7)  Не предоставлены документы, позволяющие установить работников субподрядной организации, выполнявших работы на объекте. В исполнительной документации, представленной филиалом ОАО «Связьтранснефть» Прибайкальского ПТУС, отсутствуют лица, проводившие строительные работы от субподрядчика ООО «Интер­Строй»;

8)  ООО «Востокнефтепровод» имело возможность самостоятельно выполнить строительно-монтажные работы;

9) Работы на объекте строительства сданы генподрядчику ООО «Волгоэнергострой» раньше, чем выполнены и приняты у субподрядчика – ООО «ИнтерСтрой».

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. По мнению Инспекции, действия налогоплательщика направлены на получение не­обоснованной налоговой выгоды.

При этом Инспекцией не оспаривается существование результата строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» Система связи, км 1105 – км 1750 (участок км 1440 – км 1512)». На стр. 58 Решения инспекции указано, что мероприятиями налогового контроля опровергается не сам факт выполнения строительно-монтажных работ, не подтверждается факт их выполнения именно ООО «ИнтерСтрой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по производству субподрядных работ, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения прибыли на расходы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом ООО «Востокнефтепровод» (т. 4 л.д. 347-370) основной целью деятельности Общества является финансирование строительства и последующая эксплуатация магистральных нефтепроводов в целях извлечения прибыли (п. 4.1). Основными видами деятельности Общества являются: осуществление инвестиционной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; эксплуатация и техническое обслуживание объектов нефтепроводного транспорта; транспортировка нефти по магистральным нефтепроводам; отгрузка нефти с трубопроводных пунктов налива; хранение нефти в резервуарах, хранение продуктов переработки нефти; деятельность по комплексному развитию сети трубопроводов, перевалочных нефтебаз, железнодорожных эстакад и других объектов нефтепроводного транспорта и др.

В 2009 году ООО «Востокнефтепровод» в качестве субподрядчика осуществляло строительство объекта «Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан. Система связи, км 1105 – км 1750 (участок км 1440 – км 1512)». Строительство осуществлялось в соответствии с заключенным договором субподряда от 03.04.2009 № 00-07 между ООО «ЦУП ВСТО» (заказчик) в лице ОАО «Люберецкое строительно-монтажное управление», ООО «Волгоэнергострой» (генеральный подрядчик) и ООО «Востокнефтепровод» (субподрядчик) (т. 4 л.д. 221-279).

Строительство объекта «Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан. Система связи, км 1105 – км 1750 (участок км 1440 – км 1512)» производилось силами ООО «ИнтерСтрой», ООО «Стройинвест», которые были привлечены на основании договоров субподряда, а также частично силами ООО «Востокнефтепровод».

Между ООО «Востокнефтепровод» и ООО «ИнтерСтрой» заключен договор субподряда от 20.05.2009 № 727/28-09 (т. 4 л.д. 148-220), в соответствии с которым субподрядчик (ООО «ИнтерСтрой») принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ и услуг по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан. Система связи, км 1105 – км 1750 (участок км 1440 – км 1512) (РС 1451 км, РС 1470 км)». По указанному договору ООО «ИнтерСтрой» выпол­нялись работы по строительству следующих радиорелейных станций (РС): РС 1451км, РС 1470км, а также площадок пунктов контроля управления (ПКУ): ПК245+00, ПК311+15, ПК508+00, ПК701+00, ПК704+90, обеспечивающих работу системы связи ТС ВСТО.

В соответствии со СНиП 2.05.06-85 «МАГИСТРАЛЬНЫЕ ТРУБОПРОВОДЫ» пункт 11.3* трубопроводные системы должны быть обеспечены технологической связью обеспечивающей централизованное управление их работой.

Данные объекты являются технологической составляющей единой системы связи и телеметрии обеспечивающей функционирование трубопроводной системы в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 «Технологические сети связи» Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» технологические сети связи предназначены для обеспечения производственной деятельности организаций, управления технологическими процессами в производстве.

Таким образом, целью заключения договора субподряда с ООО «ИнтерСтрой» является создание комплекса инфраструктуры связи для бесперебойной работы магистрального нефтепровода как единого целого.

Исходя из условий договоров субподряда от 03.04.2009 № 00-07, от 20.05.2009 № 727/28-09, Общество выступало подрядчиком и выполняло частично работы, предусмотренные договорами, собственными силами.

В целях разграничения выполненных собственными силами объемов работ ООО «Востокнефтепровод» ежемесячно составляло с субподрядными организациями ООО «ИнтерСтрой», ООО «Стройинвест», Ведомости разделения объемов по объекту (т. 4 л.д. 145-147), в которых фиксировались объемы выполненных работ в процентном соотношении. На основании ведомостей составлялись сметы и заключались дополнительные соглашения, приводящие объемы выполненных работ к факту. Выполненные силами ООО «Востокнефтепровод» работы вычитались из стоимости и объемов работ по договору субподряда с ООО «ИнтерСтрой» от 20.05.2009 № 727/28-09.

В связи с этим, к договору с ООО «ИнтерСтрой» от 20.05.2009 № 727/28-09 было заключено три дополнительных соглашения:

1.             Доп. соглашение № 1 - уменьшение цены договора до 37 832 331,90 руб. (т. 4 л.д. 195-201);

2.             Доп. соглашение № 2 - уменьшение цены договора до 23 699 872,65 руб. (т. 4 л.д. 202-219);

3.             Доп. соглашение № 3 - без изменения цены договора, изменение условий об ответственности подрядчика (т. 4 л.д. 220).

Заключение субподрядных договоров по профилю основной деятельности соответствует обычной практике ООО «Востокнефтепровод».

В рамках исполнения договора с ООО «ЦУП ВСТО», заявитель заключил в 2009 году с различными субподрядными организациями 63 договора на выполнение строительно-монтажных работ (т. 4 л.д. 114-116).

Понесенные Обществом затраты по договору с ООО «ИнтерСтрой» соответствуют видам деятельности Общества, что подтверждается уставом ООО «Востокнефтепровод».

Экономическая оправданность несения спорных расходов заключается в том, что они напрямую направлены на получение дохода по договору с ООО «Волгоэнергострой» от 03.04.2009 № 00-07, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, счетами-фактурами (т. 4 л.д. 99-102).

При заключении с ООО «ИнтерСтрой» договора субподряда от 20.05.2009 №727/28-09 (т. 4 л.д. 148-194) было учтено, что с момента создания (08.11.2007) указанная организация работала по договорам с различными заказчиками, что подтверждается, в том числе, банковскими выписками, представленными инспекцией в материалы дела.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам, открытым в ЗАО КБ «Евротраст», ООО КБ «Интеркоммерц» (т. 5 л.д. 432-448), ООО «ИнтерСтрой» являлось подрядчиком различных предприятий, в том числе: ООО Строительное управление «Тулэнергострой», ООО «Клинские городские электрические сети», ООО «Инженерные системы», ЗАО «СМУ-4», ООО «Техстрой», ООО «Монтажно-Строительный Центр», и др.

Наличие у ООО «ИнтерСтрой» необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ подтверждается письмом ООО «ЭвисТрейд» от 19.04.2013 № б/н, направленным в ответ на запрос заявителя от 08.04.2013 №01-07/9941.

Согласно указанному письму «ООО «ЭвистТрейд» действительно заключало договор с ООО «ИнтерСтрой» от 22.10.2008 № 63СП/08 на выполнение работ по монтажу систем отопления, вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения, на что имеются соответствующие документы».

Таким образом, до вступления в отношения с заявителем ООО «ИнтерСтрой» успешно работало по договорам с другими заказчиками, что свидетельствует о наличии у ООО «ИнтерСтрой» необходимой деловой репутации.

В соответствии с условиями договора субподряда от 03.04.2009 № 00-07 субподрядчик (ООО «Востокнефтепровод») предоставляет на согласование генподрядчику (ООО «Волгоэнергострой»)