Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А19-4871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но не имущественных прав.

В этой связи корреспондирующая статья 155 Налогового кодекса РФ, устанавливающая  особенности исчисления налоговой базы при передаче  имущественных прав, не устанавливает  порядок определения налоговой базы при передаче имущественных прав, не устанавливает порядок определения налоговой базы при безвозмездной передаче имущественных прав путем передачи подарочного купона.

Общество указывает, что даже если признать обоснованной позицию о том, что спорное имущественное право вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), обязанность по уплате налога не возникает.

Это обусловлено тем, что заявитель по отношении к возникшему праву требования выступает не в качестве первоначального кредитора, а переуступает право требования, приобретенное у посредника.

При передаче Обществом своим работникам права получения товаров в торгово-розничной сети, налоговая база подлежит определению в виде разницы между ценой реализации и ценой  приобретения  имущественных прав, что вытекает из положений  пункта 2 статьи 155 Налогового кодекса РФ.

Общество передавало работникам подарочные сертификаты (купоны) по стоимости приобретения (номиналу). Так как налоговая база, определенная  как сумма превышения  сумм дохода, полученного при уступке права требования, над суммой расходов на приобретение указанного требования равна нулю, то основания для начисления налога на добавленную стоимость отсутствуют.

В подтверждение позиции Общество приводит ссылки на имеющуюся судебную практику.

Кроме того, общество полагает, что  инспекцией при проведении проверки допущено нарушение, выразившееся в необеспечении налогоплательщику возможности представить свои возражения по вменяемым ему налоговым правонарушениям.

Изменение налоговым органом в решении объективной стороны (описания) налогового правонарушения, является допустимым только в  случае указания новых выводов в дополнениях к акту выездной налоговой проверки, либо ином документе, с представлением налогоплательщику необходимого времени для представления мотивированных возражений. Отсутствие такого измененного описания нарушения лишает налогоплательщика права на представление объяснений.

В данном случае обществу не представлена возможность возразить в отношении выводов налогового органа о реализации заявителем имущественного права. Инспекция не отразила измененное описание налогового правонарушения ни в дополнениях к акту выездной налоговой проверки, ни в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 31.10.2012, чем нарушила пп. 12  пункта 3 статьи 100, пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

По эпизоду, связанному с возмещением ущерба лесному фонду, Общество указывает следующее.

Отсутствие обязанности по перечислению 247 527 руб. в бюджет, подтверждаемое возвратом указанной суммы Департаментом по лесным отношениям Минприроды республики Саха (Якутия), свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 270 Налогового кодекса РФ.

При отсутствии распорядительного документа государственного органа о наложении штрафной санкции, Общество квалифицировало перечисленную Департаменту по лесным отношениям Минприроды республики Саха (Якутия) сумму в размере 247 527 руб. в качестве меры гражданско-правовой ответственности, направленной на возмещение ущерба, что не может рассматриваться в качестве ошибки, влекущей необходимость представления уточненной налоговой декларации за 2010 год.

Понятие ошибки содержится в Положении по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете о отчетности» 22/2010, утвержденным приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н. Согласно указанному положению,  не является ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения)  таких фактов хозяйственной деятельности.

Возврат в июне 2012 года ранее перечисленной Обществом суммы является новой информацией, которая не была доступна Обществу на момент уплаты спорной суммы в 2010 году, что свидетельствует о необходимости учета  полученной суммы в периоде возврата в составе внереализационных доходов.

Также Общество указывает, что действующее законодательство разделяет понятие убытков (ущерба) и санкций за нарушение норм лесного  законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция подтвердила правомерность включения Обществом в состав расходов в целях налогообложения затрат на добровольную ликвидацию последствий аварии в размере свыше 14 млн. руб., какие-либо претензии в данной части не предъявлены. Одновременно с этим оспаривается право Общества на учет в расходах суммы добровольно возмещенного ущерба в размере 247 527 руб.

Таким образом, налоговый орган частично принял расходы на возмещение ущерба лесному фонду, тем самым признав их направленность на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль.

Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано ответчиком при проведении проверки. Доказательствам, подтверждающим факт несения Обществом расходов, связанных с возмещением ущерба окружающей среде, дана различная оценка, что является недопустимым.

Кроме того, является ошибочным вывод суда о  том, что понесенные Обществом расходы на выплату ущерба не являются экономически обоснованными.

Возмещение ущерба напрямую связано с разливом нефти, произошедшем в процессе транспортировки нефти по магистральному нефтепроводу, что является основным видом деятельности заявителя.

Для целей налогообложения прибыли потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением  или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций признаются внереализационными расходами на основании пп. 13 пункта 1,  пп.6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части  без изменения.

Из представленного инспекцией расчета сумм налога, пени и штрафов по эпизодам следует, что на эпизод, связанный с включением в расходы сумм на выплату ущерба лесному фонду, приходится доначисление налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 49505,40 руб., пени – 1589,19 руб., штрафа – 9901,08 руб.; на эпизод, связанный с выдачей работникам подарочных сертификатов, приходится доначисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 369000 руб., за 1 квартал 2010 года – 45580 руб., пени – 15492,14 руб., штрафа – 82916 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в части доначисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 357548 руб. (286606 руб. + 70942 руб.), штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 63256,40 руб. (45332,30 руб. + 17924,10 руб.), пени по налогу на прибыль организаций в размере 126299 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 68413,31 руб., налога на прибыль организаций в размере 3934371 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1433030 руб., излишне возмещенного ранее налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 2107904 руб.

Налоговый орган полагает, что выводы суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства инспекции относительно нереальности осуществления хозяйственных операций по контрагенту ООО «ИнтерСтрой», сослался на оформленные ООО «Востокнефтепровод» и его субподрядчиком документы, и в то же время отклонил доводы инспекции, характеризующие участников и обстоятельства совершения операций, как не имеющие отношения к вопросу о правомерности заявленных вычетов.

Инспекция полагает, что юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции рассмотрены судом по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть в нарушение положений, содержащихся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Совокупность доказательств, представленных в материалы судебного дела, свидетельствует об отсутствии реальности факта выполнения работ контрагентом ООО «ИнтерСтрой». Действия ООО «Востокнефтепровод» с субподрядчиком ООО «ИнтерСтрой» были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

Согласно представленным ООО «Востокнефтепровод» документам не следует, что при выполнении работ на объекте «Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан» Система связи, км 1105 - км 1750 (участок км 1440 - км 1512) использовался автокран «Ивановец» КС - 4571 г.н. У791РН.

Инспекция полагает, что судом без достаточных на то оснований указано на наличие строительной техники у ООО «ИнтерСтрой», при этом не приняты меры к исследованию маршрутных листов, имеющихся  в деле №А19-7458/2011, которые бы подтвердили место выполнения работ. Кроме того, судом не учтено, что субподрядные работы выполнялись на протяжении с августа 2009 года по ноябрь 2009 года, в то время как ООО «ИнтерСтрой» возвратил автокран ООО «Эльбрус» 25.08.2009.

Налоговый орган полагает, что дополнительные договорные отношения – закуп ГСМ у ООО «Востокнефтепровод» для заправки техники при выполнении работ по договору от 01.06.2009 № 998/24-09 - были созданы для обеспечения видимости реальности осуществления основной сделки. При этом фактически денежные средства за ГСМ и их хранение в адрес налогоплательщика не перечислялись, расчеты производились в форме взаимозачета, что свидетельствует о том, что фактически сделка  производилась только на бумаге.

Суд на страницах 24-25 решения указывает, что обстоятельства ведения реальной хозяйственной деятельности и взаимодействия заявителя и субподрядчика в ходе выполнения работы подтверждается фактами посещения работниками Гнеушевым В.Н. и Тайбулдиновым Р.Ш. АБК ООО «Востокнефтепровод». Между тем идентифицировать личность Гнеушева В.Н. и Тайбулдинова Р.Ш. по указанным реквизитам документов, удостоверяющих личность, в ходе проведения налоговой проверки не представилось возможным по причине отсутствия данных в федеральных информационных ресурсах.

Утверждение суда первой инстанции о том, что инспекция не исследовала расчетный счет ООО «ИнтерСтрой», открытый в ОАО Банк «Возрождение», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный расчетный счет был закрыт 19.05.2009, а договор субподряда заключен позднее даты закрытия счета 20.05.2009, на расчетный счет не могла быть произведена оплата по договору, в связи с чем в решении проведен детальный анализ расчетного счета №40702810700010003158 ООО «ИнтерСтрой» в КБ «ЕВРОТРАСТ» ЗАО.

Инспекция указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о транзитном характере денежных средств, о перечислении значительного объема денежных средств в адрес «проблемных» организаций, о том, что Алешина Екатерина Николаевна является номинальным учредителем и руководителем ООО «ИнтерСтрой» и отказывается от факта осуществления деятельности в качестве руководителя ООО «ИнтерСтрой» и другие доказательства, свидетельствующие о видимости совершения хозяйственно - финансовой деятельности.

Судом не принят довод инспекции о том, что при анализе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «Востокнефтепровод» - субподрядчиком, в адрес ООО «Волгоэнергострой» - генподрядчика, по договору субподряда от 03.04.2009 №00-07//518/28-09 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «ИнтерСтрой», являющемуся субподрядчиком, в адрес ООО «Востокнефтепровод», являющемуся подрядчиком по договору субподряда от 20.05.2009 №727/28-09 установлено, что работы сданы генподрядчику раньше, чем выполнены и приняты у субподрядчика - ООО «ИнтерСтрой».

Вывод суда о том, что объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 18.08.2009 № 1 и 20.11.2009 № 2, не мог быть сдан заявителем генподрядчику в июле 2009 года, не основан на представленных в материалы судебного дела доказательствах.

Статьей 32 договора субподряда №727/28-09 от 20.05.2009 предусмотрены приложения, которые являются неотъемлемыми частями договора. В приложении №4 График выполнения работ указаны наименованиям работ, физические объемы работ и сроки производства работ. На объектах PC -1451 км, PC - 1470 км выполнялись такие работы, как вертикальная планировка (ед. изм. - пл., физ. объем - 1, сроки производства работ с 26.05.2009 - 14.06.2009) и внутриплощадные сооружения (ед. изм. - пл., физ. объем - 1, сроки производства работ с 26.05.2009 - 09.06.2009).

В приложении № 4Б к Дополнительному соглашению №2 от 16.10.2009 указаны те же виды работ, что и в договоре субподряда.

В акте о приемке выполненных работ от 25.07.2009 №1 за июль 2009 года физический объем работ - вертикальная планировка площади на объектах PC - 1451 км и PC - 1470 км, указана единица. Однако при выставлении ООО «ИнтерСтрой» в адрес ООО «Востокнефтепровод» актов от 18.08.2009 №1, от 20.11.2009 №1 в августе и ноябре 2009 года указан физический объем работ - 0.5 и 0.4 соответственно. Следовательно, при выставлении ООО «Востокнефтепроводом» акта №1 от 25.07.2009 в адрес «Волгоэнергострой» не могли быть указаны работы в полном объеме, установленные графиком выполнения работ.

Указанное подтверждает, что фактически работы не выполнялись работниками ООО «ИнтерСтрой», а выполнены самим налогоплательщиком ООО «Востокнефтепровод», что подтверждается наличием материально-технической базы, квалифицированного персонала, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ.

В ходе проведения проверки налоговому органу не была представлена лицензия на выполнение строительно-монтажных работ ООО «ИнтерСтрой» ни ООО «Востокнефтепровод», ни ООО «Волгоэнергострой».

Представленная налогоплательщиком с возражениями копия лицензии на осуществление строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 21.04.2008, выданная ООО «ИнтерСтрой» не заверена должным образом, отсутствует печать данной организации, подпись, расшифровка подписи, должность, дата.

В