Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А19-4871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с чем, представленная копия лицензии не несет достоверной информации, и, соответственно, не может являться доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Согласно сведениям информационной системы «Спарк» у ООО «ИнтерСтрой»  лицензии отсутствуют. Данное предприятие отнесено к группе риска. Кроме того, согласно письму Министерства Регионального развития  Российской федерации (№13069-ДШ/08 от 30.05.2012) сведения о выдаче лицензии ООО «ИнтерСтрой» отсутствуют. У налогового органа отсутствовала возможность сделать запрос в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, поскольку оно было упразднено  Указом Президента РФ  от 12.05.2008 №724.

Суд первой инстанции указывает, что ООО «ИнтерСтрой» проверено и допущено до проведения работ организациями ООО «Волгоэнергострой» и Средневолжское ПТУС ОАО «Люберецкое СМУ», что подтверждается  письмами о согласовании  от 15.05.2009 № 01-28/10109,  от 18.05.2009 № 05.02-308, от 15.05.2009 № 05.02-307.

При этом в  решении по выездной налоговой проверке инспекцией не указывалось на обязательное согласование привлечения субподрядчика с ОАО «Люберецкое СМУ».

В ходе проведения контрольных мероприятий  в адрес ООО «Волгоэнергострой» (генподрядчик) направлялись поручения о предоставлении документов и пояснений.  Согласно представленному пояснению генподрядчик указал, что, возможно, ООО «ИнтерСтрой» было привлечено ООО «Востокнефтепровод», запрашиваемая переписка между ООО «Востокнефтепровод»  и ООО «Волгоэнергострой» не сохранилась ввиду срока давности.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля   налоговым органом у филиала ОАО «Связьтранснефть» Средневолжское ПТУС и ООО «Волгоэнергострой» были истребованы документы о согласовании в качестве субподрядной организации ООО «Востокнефтепровод», выполняющей строительно- монтажные работы, организации ООО «ИнтерСтрой». Однако документы не были представлены.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у ООО «ИнтерСтрой» права заключить договор субаренды с одним из арендаторов помещений по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.42, встречные проверки в отношении которых инспекцией не проводились, дополнительно опровергает довод налогового органа о том, что ООО «ИнтерСтрой» не находилось по указанному адресу в 2009-2010 годах. Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» в ответ на требование инспекции предоставил гарантийное письмо от 29.09.2008  о представлении помещения, расположенного по адресу: 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д.42, ООО «ИнтерСтрой».

В ИФНС №21 по г. Москве направлено поручение (№16/68 от 18.01.2011) об истребовании документов (информации) у собственника данного помещения ЗАО «Центр Коммерческой Недвижимости «Столица». Согласно полученному ответу (исх. № 23-08/10009 от 31.01.2011) собственник помещения не заключал никаких сделок с ООО «ИнтерСтрой» и не имел никаких иных имущественных или финансовых отношений. Указанное в запросе гарантийное письмо, возможно, получено обманным путем. Таким образом, ООО «ИнтерСтрой» представило в банк недостоверные сведения в части указания данного адреса регистрации.

Кроме указанных контрольных мероприятий, налоговым органом в ИФНС России № 23 по г.Москве направлен запрос № 11-60/13212 от 17.11.2011 о проведении обследования помещения, находящегося по выше указанному адресу, на предмет фактического нахождения налогоплательщика ООО «ИнтерСтрой» и допроса собственника помещения. Согласно сведениям, представленным ИФНС № 23 по г. Москве (исх. № 24-10/072805 от 25.11.2011), по адресу государственной регистрации ООО «ИнтерСтрой» г. Москва, ул. Люблинская, д. 42 отсутствует, руководство организации по указанным в базе инспекции контактным реквизитам на связь не выходит. Данные по организации 05.05.2010 переданы в розыск в УВД, сотрудниками ОНИ УВД по ЮВАО г.Москвы проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых не удалось установить фактическое нахождение предприятия.

Инспекция полагает, что полученные доказательства свидетельствуют об отсутствии ООО «ИнтерСтрой» по месту нахождения в проверяемый период.

Налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии у ООО «Интерстрой» обязанности постановки на налоговый учет на территориях выполнения работ.

ООО «ИнтерСтрой» не могло осуществлять строительно-монтажные  работы на территории Ленского района Республики Саха (Якутия) по причине отсутствия зарегистрированных обособленных подразделений.

Инспекция ссылается, что в ходе выездной налоговой проверки фактов привлечения ООО «ИнтерСтрой» наемных работников установлено не было. ООО «ИнтерСтрой» в ходе проверки документы не представлялись, при анализе выписок по расчетному счету организации перечислений по договорам аутсорсинга, либо иным договорам, указывающим на использование организацией сторонних работников, установлено не было.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения ООО «ИнтерСтрой» и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что ООО «Востокнефтепровод» не могло привлекать в качестве субподрядчика ООО «ИнтерСтрой».

Также налоговый орган не согласен с позицией суда в части применения смягчающих обстоятельств и признания незаконным решения инспекции в части начисления штрафов в размере 88866,10 руб., в том числе: 17924,10 руб. по налогу на прибыль, 70942 руб. по НДС. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В процессе рассмотрения материалов выездной проверки налогоплательщиком не было заявлено ходатайство о снижении размера  налоговых санкций, не были представлены соответствующие документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств.

По мнению инспекции, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный  пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, следовательно, суд обязан был на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  РФ оставить в этой части заявление общества без рассмотрения.

Дополнительно инспекция в суд апелляционной инстанции представила пояснения, в которых указывает, что представленные налоговым органом в материалы дела  доказательства подтверждают, что фактически работы выполнялись не работниками ООО «ИнтерСтрой», а предположительно могли  быть выполнены самим налогоплательщиком,  что подтверждается наличием материально-технической базы, квалифицированного персонала, необходимых для осуществления данного вида работ, а также наличием лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений. Работники филиала «Ленское РНУ» ООО «Востокнефтепровод» Иванов А.В., Рыбалко Е.П., Широбоков А.Н., выполнявшие работы на объекте, на допрос в качестве свидетелей в инспекцию не явились.

Общество оспорило доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить  без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Дополнительно общество представило суду возражения заявителя на пояснения ответчика, в которых выражает свое несогласие с доводами, приведенными инспекцией. Общество указывает на то, что инспекцией не представлено каких-либо доказательств в подтверждение выполнения спорных работ силами непосредственно ООО «Востокнефтепровод». Даже если признавать обоснованной позицию инспекции о том, что Общество сдало часть работ генподрядчику раньше, чем приняло их у субподрядчика, этот факт сам по себе, в отрыве от иных доказательств, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Управление с доводами апелляционной жалобы общества не согласилось, доводы апелляционной жалобы инспекции поддержало по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.08.2013, 27.09.2013.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

На основании распоряжения председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В. в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске на судью Рылова Д.Н., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество, инспекция и Управление не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом и инспекцией части.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы общества поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы  инспекции  не согласились, дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражениям на пояснения, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой  инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Возражений против представленного налоговым органом расчета налога, пени и санкций по оспариваемым эпизодам не заявили.

В судебном заседании представители инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы общества не согласились, дали пояснения согласно отзывам на апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы инспекции поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу инспекции - удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества о вызове для допроса в суд в качестве свидетелей работников ООО «Востокнефтепровод» Иванова А.В., Урванцева В.В., Набиуллина А.И., Шитикова С.С., Рыбалко Е.П., Широбокова А.Н., поскольку в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения инспекции проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые были установлены на дату его вынесения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительных письменных пояснений, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной  ИФНС России № 15 по Иркутской области на основании решения № 11-29/42 от 28.10.2011 (т.8 л.д. 347-350) с изменениями (дополнениями), внесенными   Решением № 11-29.2/10 от 08.12.2011 (т.8 л.д.253), Решением № 11-29.2/11 от 28.02.2012 (т.8 л.д. 359) проведена выездная налоговая проверка  ООО «Востокнефтепровод» ИНН 3801079671/ КПП 380501001 и его филиалов: филиала «Специализированное транспортное управление» КПП 380543001, обособленного подразделения «Центральная ремонтная линейно-эксплуатационная служба «Братск» КПП 380545001, обособленного подразделения «База производственного обеспечения «Братск» КПП 380545002, филиала "Иркутское районное нефтепроводное управление" ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" КПП 380102001, обособленного подразделения «Линейно-эксплуатационный участок» (ЛЭУ) КПП 380132001, обособленного подразделения «Участок производственно-технического обслуживания и комплектации» (УПТОиК) КПП 380132002, обособленного подразделения «Ангарский участок налива нефти» (АУНН) КПП 380132003, обособленного подразделения «Кимильтей-ская нефтеперекачивающая станция» (Кимильтейская НПС) Филиала "Иркутское районное нефтепроводное управление" ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" КПП 380632001, обособленного подразделения «Центральная ремонтная служба "Нижнеудинск" (ЦРС Нижнеудинск) КПП 381332001, обособленного подразделения «Центральная ремонтная служба "Нижнеудинск" (ЦРС Нижнеудинск) КПП 381332002, обособленного подразделения «Замзорская нефтеперекачивающая станция» (Замзорская НПС) КПП 381332003, обособленного подразделения «Тайшетская нефтеперекачивающая станция» (Тайшетская НПС) филиала "Иркутское районное нефтепро-водное управление" ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" КПП 381532001, обособленного подразделения «Трубопроводная система "Восточная Си­бирь-Тихий океан" (ВСТО). Первый пусковой комплекс. ГНПС «Тайшет» КПП 381545001, обособленного подразделения «Линейно-эксплуатационный участок «Тайшет» КПП 381545002, обособленного подразделения «Тулунская нефтеперекачивающая станция Филиала "Иркутское районное нефтепроводное управление" ООО Восток-нефтепровод КПП 381632001, обособленного подразделения (рабочее место) ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" КПП 381832001, обособленного подразделения «Трубопроводная