Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А19-4347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-4347/2013

«17» декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу №А19-4347/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения от 06.12.2012 №12-35-42 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стрельникова В.В., представителя по доверенности от 22.04.2013 №0035-13), Бровкиной Н.В., представителя по доверенности от 29.12.2012 №1048;

от инспекции - Змитрович Т.П., представителя по доверенности от 20.05.2013, Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 18.11.2013 №05-12/021832,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, ул. Горького, 2-б; далее - заявитель, общество, ООО «ЦУП ВСТО», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 7А Микрорайон,34; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.12.2012 №12-35-42 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций, пени и санкций за неуплату указанного налога, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу А19-4347/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из правомерности применения налоговой инспекцией положений пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса РФ в связи доказанностью нецелевого использования денежных средств, полученных обществом от инвесторов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел, что услуги по договору с ООО «Востокнефтепровод» от 18.02.2008 №158/07-08/926-08 оказаны в соответствии с условиями договора инвестирования, а также руководящими нормативными документами.

Суд первой инстанции не указал, почему затраты по диагностике нефтепровода не могут включаться в стоимость основного средства, между тем в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Общество указывает, что материалами дела подтверждается соблюдение им установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий освобождения от налогообложения целевых средств (раздельный учет, предоставление отчетов, использованное имущества по назначению, определенному источником целевого финансирования).

Суд первой инстанции ошибочно отмечает, что в соответствии с Регламентом «По очистке, гидроиспытанию профилеметрии нефтепровода ВСТО после завершения СМР» участие ООО «Востокнефтепровод» не предусмотрено. Тот факт, что Регламентом установлено совместное участие в диагностике нефтепровода ООО «Востокнефтепровод», ООО «ЦУП ВСТО», соответствующего подрядчика, ОАО «ЦТД «Диаскан», Техзнадзора, не опровергает доводов общества, поскольку ООО «Востонефтепровод» в любом случае обязано участвовать в диагностике, независимо от участия соответствующей подрядной организации. При этом инспекция не провела встречные проверки подрядчиков и не установила, имелась ли у них возможность самостоятельно провести диагностику нефтепровода, включая наличие необходимого оборудования и технических специалистов.

В рассматриваемой ситуации ООО «Востокнефтепровод» оказывает услуги для ООО «ЦУП ВСТО», то есть фактически совмещает функции инвестора и исполнителя. Инспекция же по существу оспаривает целесообразность заключения обществом договора оказания услуг от 18.02.2008 №158/07-08/926-08 с ООО «Востокнефтепровод», что не входит в полномочия налоговых органов.

По рассматриваемому договору ООО «Востокнефтепровод» оказывались услуги (диагностика нефтепровода) перед самой сдачей нефтепровода инвестору и поэтому данный договор не имеет отношения к строительству системы связи «ТС ВСТО», при этом заказчик обязан подтвердить не затраты исполнителя, а собственные затраты на оплату услуг.

ООО «Востокнефтепровод» выполняло услуги не только собственными силами, но и с привлечением ОАО «ЦТД «Диаскан» - организации, специализирующейся на диагностике магистральных нефтепроводов. Общество представило в материалы дела документы в подтверждение затрат исполнителя, в том числе, сведения об основных средствах ООО «Востокнефтепровод», задействованных при диагностике нефтепровода ВСТО в 2009 году; аналитический отчет с 01.01.2009 по 31.12.2009 по договору №59-1513-2007//492/1-2007 от 20.12.2007 между ООО «Востокнефтепровод» (заказчик) и ОАО ЦТД «Диаскан» (исполнитель); сведения о штатной численности ООО «Востокнефтепровод» в 2009 году. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим несение затрат ООО «Востокнефтепровод», связанных с диагностикой нефтепровода ВСТО: приобретение дефектоскопа, другого оборудования, оплата услуг ОАО ЦТД «Диаскан».

Претензии инспекции к содержанию актов на оказанные услуги неправомерны, вывод суда первой инстанции об отсутствии в актах сведений о виде и характере услуг, объектах «ТС ВСТО», на которых данные услуги были оказаны и в каком объеме, периода оказания услуг и Ф.И.О. специалиста не обоснованы. Акты оказанных услуг содержат все обязательные реквизиты в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», имеют отсылку на договор от 18.02.2008 № 158/07-08/926-08, который, в свою очередь, не устанавливает исчерпывающий перечень услуг, а отсылает к Регламенту, которым детально урегулирован весь комплекс отношений между участниками процесса диагностики нефтепровода, включая ООО «Востокнефтепровод». Стоимость услуг отражена также в представленных ООО «Востокнефтепровод» счетах-фактурах и расшифровках стоимости услуг. Документы, предусмотренные в приложениях к Регламенту, представлены в материалы дела, являются исполнительной документацией. Вывод суда первой инстанции и инспекции о ненадлежащем оформлении актов КС-2 не обоснован, поскольку такие акты при оказании услуг после завершения строительно-монтажных работ не оформляются.

То обстоятельство, что ООО «ЦУП ВСТО» как заказчик-застройщик строительства ТС ВСТО получало средства на оплату услуг технадзора (строительного контроля), не связано с договором от 18.02.2008 № 158/07-08/926-08, по которому оказаны услуги по диагностике нефтепровода после завершения строительно-монтажных работ.

Дополнительно в письменных пояснениях общество привело обоснование отличия услуг по техническому надзору (контролю) за строительством от диагностики нефтепровода после завершения СМР, указав, что технадзор за строительством означает контроль за процессом создания объекта, включая применение надлежащих материалов, спецтехники и технологии строительства, а диагностика предполагает исследование объекта, уже завершенного строительством, причем технически сложного объекта, находящегося под землей (водой).

Общество также указывает, что у него не возникло объекта налогообложения налогом на прибыль, поскольку денежные средства от инвестора ООО «Востокнефтепровод» в том же периоде возвращены инвестору как исполнителю по договору от 18.02.2008 № 158/07-08/926-08. При этом судом не учтено, что само по себе перечисление денежных средств не образует дохода в смысле статьи 41 Налогового кодекса РФ.

При этом инвестор строительства системы связи ТС ВСТО – ОАО «Связьтранснефть», неоднократно упоминаемый судом, не имеет никакого отношения к договору от 18.02.2008 № 158/07-08/926-08. Судом первой инстанции ошибочно установлены обстоятельства деятельности налогоплательщика и его контрагентов, вследствие чего сделаны ошибочные выводы по существу спора.

По эпизоду нецелевого использования инвестиционных средств при продаже материалов и оборудования, приобретенных за счет финансирования, предоставленного инвестором, заявитель считает, что под такой контроль могут быть отнесены только денежные средства, а не материалы и механизмы, приобретенные за счет инвестиционных средств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор инвестирования не устанавливает запрет на реализацию невостребованных МТР, не содержит такого запрета и действующее законодательство об инвестиционной деятельности. Полученные обществом от инвестора денежные средства составляют имущество самого общества, а не инвестора, у инвестора имеется лишь право требования из договорного обязательства, а у заказчика-застройщика соответствующее обязательство по отношению к инвестору, связанное с передачей построенного объекта либо возвратом экономии денежных средств (пункт 7.3 договора инвестирования). Обе обязанности надлежащим образом были выполнены ООО «ЦУП ВСТО», что подтверждается материалами дела.

По мнению общества, судом первой инстанции при оценке дополнительного соглашения №27 от 09.08.2012 к договору инвестирования неправильно применены нормы права о последствиях изменения договора. Дополнительное соглашение №27 от 09.08.2012 вступило в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 20.06.2006. Ссылка инспекции на судебные акты по делу №А19-6806/2011, в рамках которого рассматривались результаты выездной налоговой проверки общества за 2008 год, не обоснована, поскольку в рамках указанного дела дополнительное соглашение №27 не представлялось и оценка ему не давалась.

Заявитель не согласен с оценкой суда и дополнительного соглашения №14 от 01.12.2009, которое впоследствии отменено дополнительным соглашением №27. Стороны договора инвестирования неоднократно своими действиями одобряли реализацию остатков МТР и возврат средств инвестору. Со стороны инвестора это выражалось, в частности, в принятии исполнения (денежных средств от реализации) и подписании реестров платежей и актов сверки взаиморасчетов по договору инвестирования.

Вывод суда первой инстанции о получении обществом целевых инвестиционных средств от ОАО «Связьтранснефть» на уже выполненные обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» работы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку внереализационный доход 259 631 151 руб. относится не к 2009-2010 годам, что подтверждается платежными поручениями и согласованными инвестором реестрами платежей, актами сверки взаиморасчетов с подрядчиками, отчетами о целевом использовании имущества.

По    эпизоду    нецелевого    использования    инвестиционных    денежных    средств по работам, выполненным ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПБ», заявитель не соглашается с выводами арбитражных судов по делу №А19-7542/2008, результатами строительно-технической экспертизы, проведенной по указанному делу. Объемы работ ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПБ» не подтверждены исполнительной документацией.

Также заявитель полагает, что соответствующие работы выполнены, несмотря на судебные акты по делу №А19-7542/2008, не ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПБ», а иными организациями, привлеченными ООО «ЦУП ВСТО» для выполнения тех работ, которые не были выполнены ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПБ» после расторжения контракта с данной организацией. При этом инспекцией не исследована исполнительная документация, представленная подрядчиками по прямым контрактам, не проведены встречные проверки подрядчиков, выполнявших работы в 2009 году. Судом первой инстанции не дано оценки представленной обществом исполнительной документации по прямым контрактам.

Также заявитель не согласился с порядком расчета налоговых обязательств по данному эпизоду, указывая на необходимость исключения из расчета выполненных ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПБ» работ стоимости работ по первичной очистке от снега, перебазировке строительно-монтажных организаций из одной местности в другую, ремонту и содержанию постоянных подъездных дорог.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы общества в отношении необходимости исключения из внереализационного дохода работ, выполненных ООО «Радиострой РТВ» на участке 2620-2694 км, куда входит РРС 2234. Отступление ООО «Радиострой РТВ» от первоначального графика выполнения работ и выполнение работ позднее, в октябре-ноябре 2009 года, не может влиять на оценку действий ООО «ЦУП ВСТО» как налогоплательщика. О выполнении работ по строительству подъездных дорог на РРС 2234 осенью 2009 года свидетельствует дополнительное соглашение №5 от 24.09.2009 к контракту с ООО «Радиострой РТВ», где объем работ 2,9625 км по позиции «Подъездные дороги» указан как «невыполненные» на 01.09.2009. ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПБ» не выполняло работы на РРС 2234, и общество ранее не получало инвестиционных средств на финансирование.

Исполнительной документацией подтверждаются также работы по очистке от снега при строительстве подъездных дорог к РРС