Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А19-4347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выявлению дефектов, в том числе, путем проведения диагностических обследований, как собственными силами, так и с привлечением дочерних обществ АК «Транснефть», и участия в работах по проведению профилеметрии, гидроиспытаниям и очистке.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», для приемки выполненных строительно-монтажных работ составляется Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2).

ООО «ЦУП ВСТО» не представлены акты о приемке выполненных работ по Форме №КС-2, а также не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3 по выполненным строительным работам, отраженным в актах от 30.04.2009 № 203, от 31.10.2009 № 885, от 30.11.2009 № 954. Также в актах от 30.04.2009 № 203, от 31.10.2009 № 885, от 30.11.2009 № 954 не указано на каких объектах системы связи «ТС ВСТО» выполнялись данные строительные работы, в каком объеме и по какой стоимости. Вместо этого, заявитель внес в акты и счета-фактуры, датированные 2009 годом, исправления, датированные сентябрем 2012 года, заменив по их тексту слова «строительные работы» на «услуги» (т.15 л.д.27-73). Имеющиеся в деле расшифровки стоимости услуг, утвержденные заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «Востокнефтепровод» Т.Г. Ашировой, также не содержат сведений о виде и характере оказанных услуг.

В ходе проведения проверки на требование налогового органа налогоплательщик сообщил, что «письменные уведомления подрядчиков и распорядительные документы ООО «ЦУП ВСТО» (Заказчика-Застройщика) о назначении своих представителей, объеме предоставленных им полномочий, а также письма, содержащие указания подрядчикам о количестве и местах размещения представителей Заказчика по взаимоотношениям с ООО «Востокнефтепровод» по договору от 18.02.2008 № 158/07-08/926-08 не оформлялись. Информация о представителях ООО «ЦУП ВСТО» и предоставленных им полномочий в отношении сотрудников ООО «Востокнефтепровод», осуществляющих контроль строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора от 18.02.2008 № 158/07-08/926-08 доводилась до подрядных организаций в оперативном порядке на штабах строительства по факту прибытия указанных представителей на объекты строительства».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно следующего:

- акты от 28.02.2009 № 103, от 15.03.2009 № 110, от 30.04.2009 № 203, от 31.10.2009 № 885, от 30.11.2009 № 954 не содержат сведений о виде и характере услуг оказанных услуг, объектах «ТС ВСТО», на которых данные услуги были оказаны, и в каком объеме;

- акты не соответствуют требованиям договора оказания услуг от 18.02.2008 №158/07-08/926-08 и не являются надлежащим доказательством оказания услуг;

-  акты не содержит перечень всех услуг или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг;

-  ООО «ЦУП ВСТО» (Заказчик) и ООО «Востокнефтепровод» (Исполнитель) не подтвердили документально фактически произведенные расходы, связанные с оказанием услуг по договору от 18.02.2008 № 158/07-08/926-08;

-  ООО «ЦУП ВСТО» не представило письменные уведомления ООО «ЦУП ВСТО» (Заказчика-Застройщика) Подрядчиков о назначении своих представителей и объеме предоставленных им полномочий; распорядительные    документы о назначении Представителей Заказчика; письма, содержащие указания ООО «ЦУП ВСТО» (Заказчика) Подрядчикам о количестве и местах размещения Представителей Заказчика; сведения о назначенных ответственных Представителях Заказчика на объектах строительства Первой очереди «Трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан»: Ф.И.О. Представителей, должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении Представителей, номера и даты доверенностей, подтверждающих объем и срок полномочий представителей Заказчика;

-    ООО «Востокнефтепровод» (Исполнитель) в ходе встречных мероприятий налогового контроля не представило задания (Поручения) ООО «ЦУП ВСТО» (в том числе относительно способа оказания услуг, полноты совершаемых действий, сроков начала и окончания услуг), а также ОАО «АК «Транснефть»; уведомления Исполнителя, Отчеты Исполнителя, акты по форме, утвержденной Приложении № 3 к договору от 18.02.2008 №158/07-08/926-08;

-  расшифровки затрат, представленные ООО «Востокнефтепровод», показывают, что ООО «Востокнефтепровод» отражены расходы, включая экспертно-консалтинговые услуги, транспортно-заготовительные расходы, не предусмотренные договором от 18.02.2008 №158/07-08/926-08. Также указаны затраты, связанные с изготовлением коверов, что не является предметом данного договора оказания услуг. Кроме того, указаны расходы на материалы, списание которых при проведении работ, производится на основании оформленных актов о приемке выполненных работ и в соответствии с перечнем необходимых для осуществления данных работ материально-технических ресурсов по нормам, заложенным в сметах. Однако, предметом договора от 18.02.2008 № 158/07-08/926-08 является оказание услуг, при этом, под услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 Налогового кодекса РФ).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих вид, характер оказанных ООО «Востокнефтепровод» услуг по договору от 18.02.2008 № 158/07-08/926-08 и непосредственное участие представителей указанной организации при проведении каких-либо работ на объектах системы связи «ТС ВСТО, а также их необходимость, свидетельствуют о необоснованном завышении стоимости строительства объектов системы связи «ТС ВСТО», что влияет на результаты инвестиционной деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий договора инвестирования ООО «ЦУП ВСТО» направило целевые инвестиционные средства в общей сумме 301 648 477,91 руб. для финансирования работ и услуг по договору с ООО «Востокнефтепровод» от 18.02.2008 №158/07-08/926-08, оказание которых при проведении работ по строительству объектов системы связи не подтверждено соответствующей документацией (актами формы № КС-2, исполнительной документацией), что привело к занижению внереализационных доходов с учетом фактического финансирования в 2009 году – на сумму 174 231 911 руб., в 2010 году – на сумму 127 416 567 руб.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные заявителем в ходе рассмотрения дела (в том числе фотографии техники, необходимой для диагностики трубопровода (т.57 л.д.148), информация о наличии на балансе диагностических комплексов (т.57 л.д.151-152), Устав ОАО ЦДТ «Диаскан», иные доказательствам (тома дела 54, 55), по результатам оценки которых суд пришел к выводу, что эти документы по существу не опровергают выводы налогового органа о нецелевом использовании инвестиционных средств и возникновении в связи с этим объекта налогообложения налогом на прибыль в виде внереализационного дохода.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя относительно того, что в ходе рассмотрения дела подлежали исследованию доказательства, подтверждающие несение затрат ООО «Востокнефтепровод», связанных с диагностикой нефтепровода ВСТО.

Доводы заявителя об отсутствии у подрядчиков технической возможности по проведению гидроиспытаний ввиду отсутствия специализированной техники, которая имеется только у ОАО ЦДТ «Диаскан», и ссылки на то, что инспекцией в ходе проверки не выяснялось наличие у подрядчиков такой возможности, позицию налогового органа не опровергают, поскольку не лишают подрядные организации возможности привлечь ОАО ЦДТ «Диаскан» к исполнению своих обязательств по сдаче объектов заказчику.

Суд обоснованно учел, что в представленной заявителем документации по проведению испытаний (том 55) нигде не указано на особый статус ООО «Востокнефтепровод» как исполнителя по договору от 18.02.2008 № 158/07-08/926-08 - в данных документах отражено, что они подписаны представителями организации-подрядчика, ООО «ЦУП ВСТО», ООО «Востокнефтепровод» и Технадзора.

По существу данные документы только подтверждают позицию налогового органа, что Инвестор, Заказчик-Застройщик и подрядные организации участвовали в приемке трубопровода в соответствии с условиями регламентов, оцененных судом первой инстанции, которые возлагают обязанность по проведению соответствующих работ (оказанию услуг) именно на подрядные организации (самостоятельно или с привлечением этими организациями необходимых специалистов и техники).

Соответственно, указанные документы не подтверждают, что ООО «ЦУП ВСТО» могло в рамках договора инвестирования дополнительно привлечь на возмездной основе инвестора для выполнения работ (оказания услуг), возложенных на подрядные организации.

Договор ООО «Востокнефтепровод» с ОАО ЦДТ «Диаскан» (т.54 л.д.14-23) на проведение диагностики объектов (без их конкретизации) заключен 20.12.2007, то есть ранее даты заключения договора между ООО «ЦУП ВСТО» и ООО «Востокнефтепровод»   от 18.02.2008    № 158/07-08/926-08 и сам по себе не опровергает позицию налогового органа.

Ссылки заявителя на представленные платежные поручения о возврате ООО «ЦУП ВСТО» в 2012 году целевого финансирования в общей сумме 267 639 047 руб. 43 коп. судом отклоняются, поскольку из материалов дела не имеется оснований полагать, что данные денежные средства являются возвратом Инвестору денежных средств, уплаченных ООО «ЦУП ВСТО» за работы подрядных организаций, в действительности выполненные ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПБ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в рассматриваемом случае объекта налогообложения налогом на прибыль организаций, поскольку само по себе перечисление денежных средств не образует дохода в смысле статьи 41 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку оплата ООО «ЦУП ВСТО» услуг ООО «Востокнефтепровод» по договору от 18.02.2008 №158/07-08/926-08 не может рассматриваться в качестве возврата инвестиционных средств инвестору.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в федеральный бюджет в сумме 11 109 991 руб., в бюджеты субъектов РФ в сумме 99 989 912 руб., а также уменьшение по мотивировочной части решения налогового органа убытков по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 140 402 094 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций.

Расчеты налога, пени и санкций судом проверены, признаны обоснованными. Заявитель в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность этих расчетов не оспорил, контррасчеты не представил, все замечания к расчету пеней учтены вышестоящим налоговым органом при изменении оспариваемого решения (уменьшена сумма начисленных пеней).

Поскольку обществом допущена неуплата налога на прибыль организаций, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7 911 674 руб. (штрафы с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снижены налоговым органом в два раза) правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства возврата инвестиционных средств могли быть учтены судом как обстоятельства, смягчающие ответственность общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен налоговым органом в два раза, оснований для снижения санкций в большем размере судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу №А19-4347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко