Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А19-4347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сдачу-приемку выполненных работ, судом по делу №А19-7542/08-46 назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Результаты проведенной строительно-технической экспертизы № 98/08, в том числе методы и документы, используемые при ее проведении исследовались в ходе судебных разбирательств между ООО «ЦУП ВСТО» и ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» и признаны обоснованными и достоверными, что подтверждается Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2010 по делу №А19-7542/08-46, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010 № А19-7542/08.           

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь, следовательно, налоговым органом правомерно приняты выполненные работы с ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» и суд первой инстанции в данной части принял указанные обстоятельства в качестве доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость в заключении договора с инвестором и получения целевых денежных средств на уже выполненные работы.

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа и суда в данной части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела (в том числе пояснений сторон, копий документов из дела №А19-7542/2008 на DVD-Rom диске, судебных актов по указанном делу – т.35 л.д.63, т.53), что в ходе судебного разбирательства по делу № А19-7542/2008 были представлены и исследованы, в том числе, оригиналы следующих документов: акты о приемке выполненных работ, как подписанные в одностороннем порядке директором ООО «Ай Пи Сеть СПб», так и подписанные представителем ООО «Ай Пи Сеть СПб», а также начальником штаба строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства с указанием лиц осуществлявших строительство, выполнявших работы по разбивке осей объекта капитального строительства на местности, подписанных представителями заказчика и подрядных (субподрядных, спецсубподрядных) организаций; акты о результатах проверки изделий, в том числе фундаментов под антенные опоры, подписанные как представителями подрядчика, так и представителями заказчика и представителями НТЦ ООО «Дианэкс», осуществляющих технический надзор; сертификаты качества, документы о качестве бетонной смеси; акты освидетельствования ответственных конструкций; технические паспорта, в том числе на железобетонные конструкции, подписанные организациями-производителями; карточки испытаний грунта и протоколы испытаний качества уплотнения, протоколы испытаний бетона, подписанные представителями организаций,                         проводивших данные испытания, в частности представителями ИЦ «Братскстройэксперт»; акты освидетельствования скрытых работ с приложенными исполнительными схемами, подписанные представителями заказчика-застройщика (ООО «ЦУП ВСТО»), представителями ООО «Дианэкс», осуществлявших строительный контроль, представителями организаций, осуществлявших подготовку проектной документации (авторский надзор), представителями подрядных (субподрядных, спецсубподрядных) организаций, осуществлявших строительство на объектах системы связи: участок км 0 – км 570, км 2144 – км 2281, участок км 570 – км 1105, участок км 2202 – км 2620; сведения о выполнении работ в процессе строительства объектов капитального строительства, подписанные представителями подрядных (субподрядных, спецсубподрядных) организаций.

Указанные документы были исследованы при проведении строительно-технической экспертизы по делу №А19-7542/2008. Экспертом ООО «СИБ-ЭКСПЕРТ» Ольховик Л.В. даны пояснения от 03.12.2009 № 1006 по строительно-технической экспертизе с подробным описанием документов, на основании которых был установлен фактически выполненный ООО «Ай Пи Сеть СПб» объем работ на отдельных объектах строительства системы связи, по каждому объекту строительства, по каждому участку.

Инспекцией проведен анализ всех представленных документов и информации, на основании которых рассматривались установленные в совокупности обстоятельства, учтены решения Арбитражного суда Свердловской области по делам №№А60-21362/2008-С1, А60-21375/2008-С1, А60-21362/2008-С1, А60-213365/2005-С1. Обстоятельства, установленные в рамках указанных дел подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу №А19-7542/2008.

Проведенная строительно-техническая экспертиза, основанная на анализе всех материалов дела №А19-7542/2008, осмотрах участков, сопоставлении исполнительной и учетной документации, свидетельствует о фактически выполненном ООО «АЙ ПИ     СЕТЬ СПб» объеме работ на дату расторжения контракта от 11.07.2007 №631-07, правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценена в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Предметом рассмотрения по делу №А19-7542/2008 явился объем работ, выполненный ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» по контракту с ООО «ЦУП ВСТО» от 11.07.2007 № 631-07. Вывод о нецелевом использовании основан на наличии факта выполнения ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» работ на сумму 625 836 356,40 руб., определенной заключением строительно-технической экспертизы. Достоверность и законность данной экспертизы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А19-7542/2008 (том 53 дела). При таких обстоятельствах факт выполнения ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» объема работ на указанную сумму считается установленным и не подлежит доказыванию.

В расчетах завышения инвестиционных средств, направленных на строительство объектов связи «ТС ВСТО» по участкам 0 – 570 км, 570 км – 1105 км, 2202 км – 2620 км (Приложения № 5, № 6, № 7 к акту выездной налоговой проверки от 28.08.2012 № 12-35-42) указаны объекты строительства, виды работ, номера и даты актов о приемке выполненных работ (КС-2), наименование подрядной организации, номер и дата контракта по которому работы выполнялись, а также указаны соответствующие позиции договора инвестирования и строительно-технической экспертизы № 98/09.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, приведенные и в апелляционной жалобе, относительно того, что объемы работ ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» не подтверждены исполнительной документацией, подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку инспекцией на основании исследования вышеприведенных доказательств установлен факт выполнения ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» работ на сумму 625 836 356, 40 руб., акты о приемке выполненных работ ООО «ЦУП ВСТО» по прямым с иными организациями не подтверждают целевое использование инвестиционных средств на основании данных контрактов. Доводы заявителя в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя относительно того, что ОАО «Связьтранснефть» располагало всей информацией о ходе выполнения работ, их результатах, что подтверждается актом от 28.04.2008, подлежит отклонению.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов проверки, а также рассмотрения дела судом, указывал, что Обществом 28.04.2008 с участием представителей организации, осуществляющей авторский надзор (ЗАО «ПИРС»); Инвестора (ОАО «Связьтранснефть»); а также представителей субподрядных организаций (ООО НПП «Связькомплекс», ООО «ПИРС», ОАО трест «Связьстрой-5», ООО «Верхолазмонтажпром», ООО «Радиострой-РТВ»), в дальнейшем привлеченных Обществом к выполнению работ по строительству объектов системы связи «ТС ВСТО» на основании прямых контактов, составлен Акт проверки объемов выполненных ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» работ по состоянию на указанную дату. Данный акт подтверждает объемы выполненных подрядчиками работ в рамках реализации договора инвестирования по состоянию на 28.04.2008. ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» от участия в составлении Акта от 28.04.2008 отказалось.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции в отношении данного эпизода ООО «ЦУП ВСТО» заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т.4 л.д.43-47) с просьбой поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

-соответствует ли объем выполненных в 2009 году работ по строительству объектов системы связи ТС ВСТО работам, указанным в актах выполнения работ по актам, указанным в ходатайстве;

-какой фактический объем работ по вышеуказанным актам подтверждается исполнительной документацией, представленной подрядчиками ОАО «Трест «Связьстрой-5», ОАО «УЭСК», ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг», ЗАО «Мехколонна №159», ООО «Радиострой РТВ», ООО «Волоконно-оптическая техника», ОАО «Черноморсктранснефть», ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», ОАО «Уралсибнефтепровод».

Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено протокольным определением от 27.05.2013 (т.57 л.д.5), с указанием на то, что вопросы, которые желает заявитель поставить на разрешение эксперта, не требуют каких-либо специальных познаний. По сути, перед экспертом ставится вопрос об исследовании и сравнении документов, что относится к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы с постановкой аналогичных вопросов протокольным определением от 20.11.2013 отклонил его, также исходя из того, что по существу целью данного ходатайства является опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-7542/2008 о фактическом выполнении ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» для заявителя работ на сумму 625 836 356,40 руб. Оспариваемое заявителем обстоятельство установлено судом по другому делу и не может быть опровергнуто иной экспертизой в настоящем деле. Поставленные на разрешение эксперта вопросы не требуют специальных познаний, поскольку вопрос об исследовании и сравнении исполнительной документации относится к компетенции суда.

Оценивая доводы заявителя по данному вопросу по существу суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание в исполнительной документации в качестве подрядчиков организаций, отраженных в ходатайстве, само по себе не может опровергать факт выполнения ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» для заявителя работ на сумму 625 836 356,40 руб.

Кроме того, судебными актами по делу №А19-6086/2012 подтверждена законность доначисления заявителю за 2008 год налога на прибыль в связи с занижением внереализационных расходов за 2008 год в сумме 116 133 902 руб. по аналогичным обстоятельствам (т.52, т.53 л.д.1-66). В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы налоговый орган использовал идентичный подход и порядок расчета налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы заявителя относительно несогласия с порядком расчета налоговых обязательств по данному эпизоду, с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из актов о приемке выполненных ООО «Радиострой РТВ» работ от 25.04.2009 № 3, от 25.08.2009 № 7, от 25.09.2009 № 8, от 25.12.2009 № 11, от 25.03.2009 № 1, от 25.10.2009 №9 не усматривается, какой объем работ по устройству подъездных дорог выполнен именно на площадках РРС, расположенных на участке 2620 – 2694 км (указана только общая протяженность дорог и участок 2620-2694 км).

Представленная заявителем исполнительная документация данный пробел по существу не восполняет, поскольку не является документом, подтверждающим факт выполнения работ и принятия их результатов.

Согласно Графику выполнения работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан». Система связи, км 2500 – км 2694.» к Дополнительному соглашению № 5 к договору с ООО «Радиострой РТВ» от 12.08.2008 №1215-08, выполнение работ по строительству подъездных дорог отражено:

-на РРС 2234 – в мае 2009 года в объеме 1,902 км;

-на РРС 2257 – в августе 2009 года в объеме 0,382 км;

-на РРС 2285 – в марте 2009 года в объеме 0,82187 км.

Всего объем работ по строительству подъездных дорог на участке 2620 – 2694 составил согласно договору от 12.08.2008 № 1215-08 – 3,10587 км.

Согласно Приложению № 7 к акту выездной налоговой проверки в расчет завышения объемов работ и нецелевого использования инвестиционных средств не включен акт, отражающий выполненные работы в мае 2009 года.

На основании изложенного инспекцией и судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ООО «ЦУП ВСТО» в отношении выполнения работ по РРС 2234.

Из решения инспекции следует, что в части исключения из расчета завышения объемов работ и нецелевого использования инвестиционных средств по позиции «Подъездные дороги» объемов работ, выполненных на РРС 2257 и РРС 2285, доводы налогоплательщика приняты инспекцией по результатам рассмотрения разногласий на акт проверки.

В оспариваемом решении по участку 2620 - 2694 км объем работ по устройству подъездных дорог исключен в объеме 1,20387 км (0,382 км + 0,82187 км) на сумму 6 035 228,97 руб. (1,20387 км х 5013189,94 руб.) + НДС на сумму 1 086 341,21 руб., всего на сумму 7 121 570,18 руб.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы налогового органа, приведенные при рассмотрении настоящего дела о том, что анализ актов о приемке выполненных работ (т.20 л.л.20-42), учитываемых при расчете завышения инвестиционных средств, направленных на строительство объектов системы связи «ТС ВСТО», и отражающих выполнение работ по ремонту и содержанию постоянных подъездных порог позволяет прийти к выводу, что работы по подрядчику ООО «Радиострой РТВ» приняты в следующих объемах в периоды:

-в апреле 2009 года в объеме 6 пл. на сумму - 14 919 964,02 руб., а также НДС -2685593,52 руб. (акт № 3 от 25.04.2009);

-в июле 2009 года в объеме 3 пл. на сумму - 7 459 982,01 руб., а также НДС -1342196,16 руб. (акт № 6 от 25.07.2009);

-в августе 2009 года в объеме 2 пл. на сумму - 4 973 321,34 руб., а также НДС -895197,84 руб. (акт № 7 от 25.08.2009);

-в сентябре 2009 года в объеме 3 пл. на сумму - 10 063 515,72 руб., а также НДС -1811432,83 руб. (акт № 8 от 25.09.2009).

При рассмотрении возражений ООО «ЦУП ВСТО» от 24.09.2012 № 01-02-10281 по акту выездной налоговой проверки от 28.08.2012 № 12-35-42 (стр. 8), возражений ООО «ЦУП ВСТО» от 27.11.2012 № 01-02-11925 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (стр. 2), пояснений от 06.12.2012 № 01-02-12107, в части выполнения работ ООО «Радиострой РТВ» по ремонту и содержанию подъездных дорог на участке км 2202 - км 2620, учитывалась позиция заявителя, основанная на Дополнительном соглашении № 5 от 24.09.2009 к контракту с ООО «Радиострой РТВ» от 12.08.2008 №1215-08 (т.29), что работы по строительству подъездных дорог: на РРС 2285 - выполнялись в марте 2009 года; на РРС 2234 - выполнялись в мае 2009 года; на РРС 2257 - выполнялись в августе 2009 года.

Из вышеизложенного следует, что подрядной организацией ООО «Радиострой РТВ» могли выполняться работы по ремонту и содержанию подъездных