Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А19-4347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, исходя из периода строительства указанных подъездных дорог на РРС 2285, РРС 2234, РРС 2257 (март, май и август 2009 года), в период: апрель, июль, август и сентябрь 2009 года.

С учетом данных обстоятельств, Инспекцией в оспариваемом решении были приняты доводы ООО «ЦУП ВСТО» по позиции 10 «Ремонт и содержание постоянных подъездных дорог» в количестве 3 пл. на сумму 8 802 778,77 руб. (в том числе НДС - 1 342 796,76 руб.).

При этом, если, как утверждает заявитель, работы по строительству подъездной дороги на РРС 2234 выполнялись в октябре и декабре 2009 года, то, соответственно, и работы по ремонту и обслуживанию подъездных дорог на данной РРС должны осуществляться после их строительства (после октября и декабря 2009 года) и соответственно при исключении работ по ремонту и обслуживанию постоянных подъездных дорог должно учитываться данное обстоятельство.

Изменение обществом позиции в ходе рассмотрения материалов проверки и в суде не направлено на установление фактически выполненных объемов работ. Из самих же актов о приемке выполненных работ ООО «Радиострой РТВ» не усматривается, что работы по устройству подъездных дорог выполнялись в указанные периоды именно на РРС 2234.

При установленных по делу обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что инспекцией и судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы по рассматриваемому эпизоду.

Судом первой инстанции сделаны также правильные выводы по включению в расчет нецелевого использования инвестиционных средств позиции «Перебазировка строительно-монтажных организаций с одной стройки на другую».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» (Генподрядчик) заключило контракт от 27.07.2007 № 01-ВСТО с ЗАО «Электротехаппарат» (Субподрядчик)   на    выполнение    всего   объема   работ    и    услуг    по    строительству   объектов системы связи «ТС ВСТО», принятых на себя по контракту от 11.07.2007 № 631-07 с ООО «ЦУП ВСТО», что подтверждается приложениями к данным контрактам: календарными графиками выполнения работ; распределением контрактной цены и графиком финансирования.

В свою очередь ЗАО «Электротехаппарат» (Субподрядчик) заключило контракт от 15.08.2007 № Р/58/Ш-5 СДО/368/07 с ОАО «УЭСК» (Субсубподрядчик) на выполнение работ и услуг по строительству объектов связи «ТС ВСТО» и перечислило данной организации 1 305 836 500 руб.

Договором инвестирования установлен объем и размер финансирования по перебазировке строительно-монтажных организаций с одной стройки на другую в части строительства системы связи: участок 570 км – 1105 км в размере 1 к-с на сумму инвестиционных средств в размере 7495340,55 руб., кроме того НДС в размере 1349161,30 руб.; участок 2202 км – 2620 км на сумму инвестиционных средств в размере 0,85 к-с на сумму 5 400 227,68 руб., а также НДС в сумме 972 040,98 руб.

Данные расходы и финансирование были произведены в полном объеме в рамках исполнения контракта, заключенного между ООО «ЦУП ВСТО» и ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб», что подтверждается платежными поручениями и результатами строительно-технической экспертизы.

Обществом по участку 570 км – 1105 км согласно актам приемки выполненных работ:

-от 25.08.2008 № 1, от 25.10.2008 № 3, от 25.11.2008 № 2, от 31.12.2008 № 5 в 2008 году была неправомерно повторно принята перебазировка строительных организаций в объеме 3,3 к-с. на сумму 20702454,36 руб., а также НДС в сумме 3726441,78 руб., что является превышением объема на 3,3 к-с и сумм финансирования, заложенных в договоре инвестирования на 20702454,36 руб.,   а также НДС в сумме   3726441,78 руб.;

-от 25.04.2009 № 5, от 25.11.2009 № 13 в 2009 году (проверяемый период) была неправомерно повторно принята перебазировка строительных организаций в объеме 0,7 к-с на сумму 3 269 885,34 руб., а также НДС в сумме 588 579,36 руб., что является превышением в 2009 году объема на 0,7 к-с и сумм финансирования, заложенных в договоре инвестирования в указанный период на 3 269 885,34 руб., а также НДС в сумме 588 579,36 руб.

Обществом по участку 2202 км – 2620 км согласно актам приемки выполненных работ:

- от 25.03.2009 № 1, от 25.10.2009 № 9 (подрядчик – ООО «Радиострой РТВ»), от 25.09.2009 № 1а, от 25.09.2009 № 2а   (подрядчик ОАО «Черномортранснефть»), от 25.09.2009 № 1а, от 25.09.2009 № 3а, от 25.09.2009 № 4, от 25.10.2009 №5 (подрядчик –ОАО «СМН»), от 25.08.2009 № 1А (подрядчик – ОАО «Уралсибнефтепровод»), от 25.04.2009 № 2 (подрядчик – ОАО Трест «Связьстрой-5») в 2009 году (проверяемый период) была неправомерно повторно принята перебазировка строительных организаций в объеме 4,33333333 к-с на сумму 52 877 418,54 руб., кроме того, НДС в     сумме 9 517 935,34 руб., что является превышением в 2009 году объема на 4,33333333 к-с и сумм финансирования, заложенных в договоре инвестирования в указанный период на 52 877 418,54 руб., кроме того НДС -9 517 935,34 руб.

Из проведенного анализа контрактов установлено, что ООО «Радиострой РТВ», ЗАО «Мехколонна № 159», ОАО Трест «Связьстой-5» и ОАО «УЭСК» в рамках исполнения контракта с ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» осуществляли строительство тех же объектов связи, что и по контрактам, заключенным с ООО «ЦУП ВСТО».

Кроме того, согласно договору инвестирования и проектно-сметной документации, сметная стоимость строительства «ТС ВСТО», в том числе объектов системы связи, состоит из сметной стоимости строительных и монтажных работ, сметной стоимости оборудования, мебели и инвентаря, прочих затрат (прочих работ и затрат). Каждая из указанных позиций имеет свои количественные и стоимостные единицы.

На основании ведомостей сметной стоимости строительства установлено, что перебазировка строительно-монтажных организаций относится не к накладным расходам, а к прочим работам и затратам, размер которых влияет на стоимость строительства объектов «ТС ВСТО», заложенную проектно-сметной документацией и договором инвестирования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное включение в расчет налоговых претензий за 2009-2010 годы суммы внереализационного дохода 66253818,56 руб., поскольку в соответствии с дополнительным соглашением №28 от 31.10.2012 к договору инвестирования стороны согласовали иной объем финансирования по позиции «Перебазировка строительно-монтажных организаций одной стройки на другую» подлежит отклонению с учетом вышеприведенных выводов, а также исходя из того, что изменение объемов и стоимости строительства без соответствующих обоснований, изменения ПСД и уже после передачи законченных строительством объектов системы связи «ТС ВСТО» инвесторам, нарушает положения самого договора инвестирования и не влияет на выводы инспекции о нецелевом использовании инвестиционных средств в проверяемом периоде в результате завышения объема работ по позиции «Перебазировка строительно-монтажных организаций с одной стройки на другую» по участкам км 570 - км 1105 и км 2202 - км 2620.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции по позиции «Первичная очистка от снега».

Договором инвестирования и проектно-сметной документацией заложен объем работ по предварительной очистке от снега в размере 124417 м.куб. на сумму 293 624,12 руб. (в т.ч. НДС – 44790,12 руб.). Профинансированы работы по предварительной очистке от снега, выполненной ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб», в размере 213 544,60 руб. (за очистку в объеме 90485 м.куб.).

ООО «ЦУП ВСТО» в рамках прямых контрактов направлены целевые инвестиционные средства на предварительную очистку от снега в размере 1 586 790,87 руб., что превышает размер целевого финансирования, заложенный договором инвестирования на 1 506 711,31 руб.

При этом, поскольку в актах, отраженных в Приложении № 7 к акту выездной проверки, по позиции 8 «Предварительная очистка от снега» используются разные единицы измерения объема выполненных работ, а именно: «т.м.куб.», «м.кв.», «м.куб.») вывести превышение в единой единице объема не представляется возможным. Заявитель избрал такой метод учета, который не позволяет в натуральном выражении сравнительным методом установить объем работ по очистке снега, который выполнен ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» и иными организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговый орган правомерно применил общий стоимостной и количественный порядок расчета выполненных работ (общая стоимость работ по контракту в количественном выражении минус работы, которые выполнены в стоимостном и количественном выражении ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб»), указав, что очистка от снега (равно как и перебазировка) при строительстве трубопровода не имеет самостоятельной цели и связана с необходимостью выполнения очистки от снега (перебазировки) на определенных этапах соответствующих работ.

Таким образом, если признать, что соответствующие работы, для которых требовалась предварительная очистка от снега или перебазировка, выполнены ООО «АЙ ПИ СЕТЬ СПб» в 2007-2008 годах, то в таком случае нельзя признать доказанной связь с договором инвестирования работ других подрядных организаций по предварительной очистке от снега и перебазировке в 2009-2010 годах.

Между тем в соответствии с п. 5.7 договора инвестирования от 20.04.2006 №25-01/2006 проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, согласовывается с Инвестором путем заключения дополнительных соглашений.

Дополнительных соглашений относительно выполнения дополнительных объемов работ, отраженных в графах «завышение объема выполненных работ» и их «стоимости – суммы инвестиционных средств», сторонами договора инвестирования не принималось.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах и вышеприведенных выводах доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают позицию заявителя о необоснованности включения в расчет внереализационного дохода спорных сумм и неправомерности доначисления в связи с этим налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания выводов суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду доначисления необоснованными, в связи в чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По эпизоду доначисления, связанному с нецелевым использованием инвестиционных средств при продаже материалов и оборудования, приобретенных за счет финансирования, предоставленного инвестором, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инвестор осуществляет перечисление денежных средств на цели, указанные в Договоре инвестирования от 20.04.2006 № 25-01/2006/114-06, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Графиком финансирования (п. 6.1. договора).

Финансирование Заказчика-Застройщика (ООО «ЦУП ВСТО») осуществляется Инвестором ежемесячно на основании письменных заявок Заказчика-Застройщика и в соответствии с Графиком финансирования. Неотъемлемой частью заявки на текущее финансирование является реестр платежей, подтверждающий возникшую потребность в финансировании (п. 7.1. договора).

При оформлении платежных документов на перечисление денежных средств Заказчику-Застройщику Инвестор разделяет средства по назначению путем оформления отдельных платежных поручений с указанием назначения платежа «целевые средства на финансирование затрат по капитальному строительству» и «оплата услуг Заказчика-Застройщика» (п. 7.2. договора).

В рамках вышеуказанного договора инвестирования ООО «ЦУП ВСТО» приобретались МТР для строительства 1 очереди Проекта ВСТО.

Согласно п. 7.3 договора инвестирования, все суммы полученной Заказчиком- Застройщиком экономии подлежат возврату Инвестору в течение 20 дней от даты подписания «Акта о результатах инвестиционной деятельности», т.е.                                       данный пункт договора    не предусматривает порядок передачи Инвестору остатков приобретенных в рамках строительства 1 очереди проекта ВСТО материалов и оборудования.

Порядок передачи остатков установлен п.п. 5.10, 5.11, ст. 5 Дополнительного соглашения от 01.12.2009 №14 (т.18 л.д.146-148) к договору инвестирования от 20.04.2006 №25-01/2006, в обязанность Заказчика-Застройщика входит передача Инвестору остатков приобретенных в рамках строительства 1 очереди проекта ВСТО материалов и оборудования. Передача остатков материалов и оборудования оформляется накладной по форме № М-15. Заказчик-Застройщик не позднее 5 дней с момента передачи остатков материалов и оборудования обязан выставить Инвестору сводный счет-фактуру с приложением реестра счетов-фактур, полученных от контрагентов Заказчика-Застройщика, Инвестор обязуется обеспечить прием от Заказчика-Застройщика остатков материалов и оборудования, приобретенных в рамках строительства 1 очереди проекта ВСТО. Данное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон, начиная с 20.04.2006.

ООО «ЦУП ВСТО» в проверяемом периоде реализовало материально-технические ресурсы (далее МТР) на сумму 925 471 468 руб., в том числе:

-  за 2009 год на сумму 399 021 051 руб.;

-  за 2010 год на сумму 526 450 417 руб.

Часть денежных средств от реализации МТР возвращена Инвестору в том налоговом периоде, в котором произведена реализация МТР, при этом производилось уменьшение задолженности по целевым инвестиционным средствам, полученным Заказчиком-Застройщиком и учитываемым на счете 76.17 «Прочие расчеты с юридическими лицами».

Проверкой установлено, что налогоплательщиком не возвращены инвестору денежные средства от реализации третьим лицам МТР, приобретенные на целевые инвестиционные средства, полученные в рамках договора инвестирования от 20.04.2006 №25-01/2006, на сумму: в 2009 году –   1 198 374 руб., в 2010 году -   30 575 294 руб.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 №71а и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, отпуск материально – производственных запасов сторонним организациям осуществляется на основании соответствующих первичных документов – накладных. Основанием для оформления накладной на отпуск материалов на сторону является договор или другие документы и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основанием оформления накладных на отпуск материалов на сторону для ООО «ЦУП ВСТО» служили распоряжения руководителя или уполномоченного им на то лица.

Приобретение Заказчиком-Застройщиком строительных материалов в рамках инвестиционного договора для осуществления строительства объекта недвижимости не противоречит положениям подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ. В то же время дальнейшая реализация приобретенных строительных