Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А58-7043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А58-7043/2012

« 18» декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия)  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года по делу №А58-7043/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дарбанд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения от 05.05.2012 №16/970.

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от общества:  Мазур Т.В., представителя по доверенности от 13.05.2013;

Петровой С.П.,  представителя по доверенности  от 01.05.2013;

от инспекции:  Игнатьевой Т.И., представителя по доверенности от  10.01.2013;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  Кононовой Т.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарбанд» (ОГРН 1051402163526, ИНН 1435084738, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-т Ленина 17,52, далее – ООО «Дарбанд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  о признании частично недействительным решения МИФНС № 5 по Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр-н, корп. 23, далее – Инспекция, налоговый орган)  от 05 мая 2012 года № 16/970.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  15 июля 2013 года  заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в следующей части:

п.1 в части наложения  штрафов за неуплату налога на прибыль на 657 294 руб., за  неуплату НДС на 1 111 205,66 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в размере 313 342, 71 руб.;

п.2 в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль  на  35 647, 29 руб., за несвоевременное перечисление НДС в размере 567 939, 10 руб. за несвоевременное перечисление налога в размере 114 995, 40 руб.;

п.3 в части доначисления налога на прибыль на 3 257 195, 40 руб., НДС на 4 471 961,39 руб., единого налога на сумму 1 058 483, 42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 16.07.2013 года внесены исправления арифметической ошибки -  в резолютивной части решения суда от 05.07.2013 года указано о признании недействительным решения  в части доначисления  сумм НДС в размере 4 471 961,39 руб. вместо 5 827 045 руб.

Дополнительным решением от 26.07.2013 по данному делу Решение признано  недействительным в следующей части:

п.1 в части наложения штрафа за неуплату НДС на сумму 54203,34 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого  в связи с применением УСН, за 2008 год на сумму 2003,20 руб., за 2009 год на сумму 5 964,80 руб.;

п.2  в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на 321 607 руб., за несвоевременное перечисление НДС в размере 173 600,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2013 внесены исправления арифметических ошибок, допущенных при принятии резолютивной части решения  от 05.07.2013 года по делу А58-7043/2012, а именно, вместо подлежащей  признанию недействительной суммы штрафа по налогу на прибыль за 2010 год в размере 657218,09 руб. указано  657 294 руб., вместо подлежащей признанию недействительной суммы штрафа по единому налогу за 2010 год в размере 326 884,90 руб. указано 313 342,71 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из необоснованного завышения налоговым органом выручки при исчислении единого налога, налоговой базы по НДС в связи с тем, что в решении инспекции не приведены реквизиты справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, доказательства подписания таких документов не представлены.

Судом первой инстанции приобщены к материалам дела первичные документы, представленные заявителем в суд в подтверждение расходов по ранее представленным в ходе выездной налоговой проверки авансовым отчетам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности хозяйственных взаимоотношений Общества и его контрагентов – ООО СК «Север-Строй», ООО «Шанс», ООО СК «Новый стиль», ООО «Монолит-2», ИП Семёнов В.С., ИП Харламов В.А.

По мнению суда первой инстанции, инспекцией необоснованно включена в налоговую базу по НДС стоимость строительных работ, выполненных Обществом в период применения УСН.

Инспекцией необоснованно не приняты документально подтвержденные налоговые вычеты по НДС, заявленные в уточненной налоговой декларации (с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета), представленной после проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения, без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, либо назначения повторной выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размеры штрафов в пять раз.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и дополнительным решением в части, с учетом определений об исправлении арифметических ошибок, обжаловала их в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Общества (протокол судебного заседания от 27.11.2013, аудиозапись и видеозапись судебного заседания от 27.11.2013), по доначислениям по единому налогу, соответствующим пени и штрафам (эпизоды по расходам по авансовым отчетам, по расходам по субподрядным организациям), по доначислениям налога на прибыль организаций, соответствующих пени и санкций частично (эпизод по расходам по субподрядным организациям), а также выводы суда о наличии оснований для снижения налоговых санкций. Дополнительное решение суда обжаловано только в части пени по налогу на прибыль организаций.

Согласно ходатайству об уточнении требований апелляционной жалобы от 26.11.2013 №07-09/019977 инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, с учетом исправлений, внесенных определениями суда, в части отмены п.п.1 п.1 резолютивной части решения инспекции на сумму 641 879, 01 руб., п.п.3 п.1 резолютивной части решения на сумму 326 884,90 руб., п.п.1 п.2 резолютивной части решения на сумму 34 875,69 руб., п.п.3 п.2 резолютивной части решения на сумму 114 995,40 руб., п.п.1 п.3 резолютивной части решения на сумму 3 181 174,40 руб., п.п.3 п.3 резолютивной части решения на сумму 1 058 483,42 руб., дополнительное решение отменить в части отмены п.п.1 п.2 резолютивной части решения на сумму 313 881,24 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.        

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что отсутствие согласия заказчика на привлечении субподрядных организаций в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о нереальности сделки по привлечению субподрядчика.

Нереальность хозяйственных взаимоотношений Общества и его контрагентов (ООО СК «Север-Строй», ООО «Шанс», ООО СК «Новый стиль», ООО «Монолит-2», ИП Семёнов В.С., ИП Харламов В.А.) подтверждается несогласованностью в договорах подряда существенных условий, отсутствием технического задания, проектов, планов-графиков работ и иной документации.

Представленные в подтверждение расходов при исчислении единого налога документы (акты КС-2, справки КС-3, договоры) содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Первичные документы, представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Монолит-2», ООО СК «Новый стиль», также содержат недостоверные и противоречивые сведения.

При анализе представленных документов, истребованных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по муниципальному контракту с Управлением образования Окружной администрации г. Якутска на выполнение ремонтно-строительных работ в МОУ ДС № 79 «Лучик» от 14.04.2010 и по государственному контракту с ГУ «Республиканская больница  № 2 Центр экстренной медицинской помощи» от 13.04.2010 № 05-ОА-10, установлено, что ООО СК «Новый стиль» не представило формы КС-2, КС-3 по требованию о предоставлении документов. Обществом также не представлены указанные документы по требованию о предоставлении документов, подписанные подрядчиком и субподрядчиком.

Инспекцией при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год не приняты расходы по ИП Харламову В.А. в размере 1 039 650 руб. в связи с не представлением актов (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3).

Таким образом, Обществом не представлены первичные документы (КС-2, КС-3), подтверждающие расходы.

По мнению инспекции, налогоплательщиком при  представлении дополнительных доказательств (первичных документов) в суд не доказана уважительность причин не представления их в налоговый орган в ходе контрольных мероприятий.

Обществом не подтверждены расходы по договорам подряда, заключенным с ООО «Шанс», ООО СК «Новый стиль» (ООО «Пневмотехника»), ООО СК «Север-Строй», ООО «Монолит-2», ИП Семёновым В.С., так как представленные расписки в получении денежных средств не являются доказательством фактической оплаты оказанных услуг.

По данным, имеющимся в налоговом органе у ООО «Монолит-2», ИП Семёнов В.С., ООО «Шанс», ООО СК «Новый Стиль», ООО СК «Север-Строй» отсутствуют персонал и технические средства, необходимые для выполнения работ по договорам.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в их совокупности и взаимной связи, подтверждают содержание в документах, представленных в подтверждение расходов, противоречивых и недостоверных сведений.

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции в действительности названными контрагентами (ООО «Шанс», ООО «Север Строй», ИП Харламовым В.А., ООО СК «Новый стиль», ИП Семёновым В.С., ООО «Монолит-2») не осуществлялись, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, заявленные расходы в размере 1 035 914,21 руб. на момент вынесения решения не отвечали требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, поскольку не были подтверждены первичными документами, составленными по установленной форме, которые подтверждают факт осуществления расхода, что необходимо для учета этих затрат в составе расходов при исчислении единого налога (УСН).

Налоговый орган считает, что отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность является оценочной категорией и зависит от конкретных обстоятельств дела. При установленных обстоятельствах, а именно установлении получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствуют основания для снижения штрафных санкций, начисленных  по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.09.2013, 03.10.2013, 07.11.2013, 21.11.2013.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

На основании распоряжения председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5.11.2013 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В. в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске на судью Рылова Д.Н., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала. На основании распоряжения и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске на судью Басаева Д.В., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы