Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А58-7043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы по единому налогу (УСН) за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, по налогу на прибыль за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, связанные с оплатой Обществом работ, выполненных субподрядчиками (ООО СК «Север-Строй», ООО «Шанс», ООО СК «Новый стиль», ООО «Монолит-2», ИП Семёнов В.С., ИП Харламов В.А.).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности хозяйственных взаимоотношений Общества его контрагентов – ООО СК «Север-Строй», ООО «Шанс», ООО СК «Новый стиль», ООО «Монолит-2», ИП Семёнов В.С., ИП Харламов В.А., являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 01.10.2010 по 30.09.2010, согласно выписке движения денежных средств АБ Таатта по расчетному счету Общества расходы, составили 15 367 349,63 рубля, в том числе НДС 1 866 945,22 рубля по контрагентам, указанным в таблице №13. Сумма банковских услуг составила 20 411 рублей. По представленным налоговому органу документам произведены хозяйственные расходы на сумму 2 865 110,11 рублей. Реквизиты авансовых отчетов, утвержденные суммы по ним, ФИО подотчетных лиц, основания указаны в таблице №14 Акта проверки. По данным проверки сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, составила 17 277 179 рублей, из них 15 367 350 расходы по представленным документам, 20 411 банковская комиссия, 1 629 518 рублей хозяйственные расходы, 259 900 рублей заработная плата. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом   приняты дополнительно расходы на сумму 200 000 рублей, перечисленных Балбахову А.Д, и сумму в 3 299 рублей за услуги банка.

По налогу на прибыль по итогам 4 квартала 2010 года Обществом представлены налоговые декларации: первичная от 25.03.2011, корректирующая от 26.10.2011. Сумма доходов от реализации по данным плательщика составила 0 рублей. На требование о представлении документов №13/1354-1 от 08.11.2011 в подтверждение расходов произведенных в 2010 году на сумму 53 953 970 рублей Обществом представлены документы, указанные в таблице №18 акта проверки, на общую сумму 18 619 741,03 рубля, в том числе НДС 286 830,55 рублей. В таблице указано: наименование контрагента, сумма расхода, основание оплаты расхода. С учетом суммы банковских услуг сумма расходов составила 18 332 910,48 рублей. По данным проверки сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, составила 20 289 797 рублей, из них 18 332 910 рублей расходы по представленным документам, 14 174 рубля банковская комиссия, 1 756 263 рубля хозяйственные расходы, 186 450 рублей заработная плата.

При этом в акте проверки не указано, по каким основаниям проверкой не приняты расходы, связанные с оплатой Обществом субподрядных работ. Кроме того, при проведении проверки и составлении акта проверки налоговым органом в данной части не принято мер по объективному установлению размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, необходимому, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС России от 19.07.2011 №1621/11.

В Решении инспекции в части расходов по единому налогу за период 01.01.2010 по 31.09.2010 также указано следующее:

по договорам б/н от 05.09.2010, б/н от 10.09.2010 с ООО СК «Новый стиль»; №2-м от 20.09.2010 с ООО «Монолит-2»; №15-3 от 29.04.2010, от 04.05.2010 №15-4, №17-08 от 12.09.2010, №17-07 от , №17-06от 16.09.2010 с ООО «Монолит»; №1/Ш от 02.04.2010 с ООО «Шанс» всего субподрядными организациями по объекту МДОУ д/с №79 «Лучик» (муниципальный контракт от 13.04.2010 №74) предъявлено за выполненные работы по актам КС-2 на сумму 21 429 900 рублей, что больше стоимости работ, выполненных Обществом по муниципальному контракту №74 от 13.04.2010 (19 232 136 рублей);

по договору от 16.05.2010 б/н ООО СК «Новый стиль» как субподрядной организацией,        привлеченной       Обществом        на      выполнение       ремонта       по

государственному контракту от 13.04.2010 №05ОА-10 предъявлено за выполненные работы 1 800 000 рублей, что больше стоимости работ, выполненных Обществом по контракту от 13.04.2010 №05ОА-10 (1 485 000 рублей);

договоры с субподрядными организациями – ОО «Монолит», ООО «Монолит-2», ООО СК «Новый стиль» подписаны после сдачи выполненных работ заказчику;

по муниципальному контракту №7 от  13.04.2010  работы,  по государственному контракту от 13.04.2010 №05ОА-10, муниципальному контракту от 8.07.2010 №4, муниципальному контракту от 18.08.2010 №2 выполненные субподрядными организациями ООО СК «Новый стиль», ООО «Монолит-2», ООО «Монолит», ООО СК «Новый стиль», ООО СК «Север Строй» сдавались Обществом позже фактической сдачи заявителем выполненных работ заказчику;

по муниципальному контракту №74 от 13.04.2010, по государственному контракту от 13.04.2010 №05ОА-10, по государственному контракту от 16.07.2010 №18,        привлеченное    в    качестве    субподрядчика  ООО  СК   «Новый   стиль»,   по договору подряда от 05.05.2010 б/н ИП Харламов В.А., Общество не представили формы КС-2, КС-3 по требованию о представлении документов;

налогоплательщиком не представлены копии расходных кассовых ордеров за 2010 год в подтверждение произведенной оплаты наличными деньгами;

налогоплательщиком и его контрагентами не представлены документы, подтверждающие оприходование денежных средств, полученных по расписке в кассу организации;

согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету видно, что Обществу выдача наличных денежных средств со счета не производилась;

по муниципальному контракту №74 от 13.04.2010, по государственному контракту от 16.07.2010 №18, по муниципальному контракту от 14.05.2010 №01, по муниципальному контракту от 28.04.2010 №22, муниципальному контракту от 28.04.2010 №23, муниципальному контракту от 8.07.2010 №24, по муниципальному контракту от 08.07.2010 №44 Общество обязалось выполнить работы своими силами;

в договорах от 02.04.2010 №1/ш с ООО «Шанс», договора от 16.08.2010 б/н и от 18.07.2010 №4 с ИП Семеновым В.С., №2/30 с ООО СК «Север-Строй» не указано: какие именно работы, должны выполнить субподрядчики по указанным в договорах объектам.

В Решении на возражения Общества к справке по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган в части расходов по налогу на прибыль за 4 квартал 2010 года также сослался на следующее:

всего субподрядными организациями по объекту МДОУ д/с №79 «Лучик» (муниципальный контракт от 13.04.2010 №74) предъявлено за выполненные работы по актам КС-2 на сумму 21 429 900 рублей, что на 2 197 764 рубля больше стоимости работ, выполненных Обществом по муниципальному контракту №74 от 13.04.2010 (19 232 136 рублей);

ООО «Монолит-2» как субподрядной организацией предъявлено за выполненные работы 5 800 000 рублей, в т.ч. НДС, что больше стоимости работ, выполненных Обществом по договору подряда б/н от 31.08.2010;

по муниципальному контракту №74 от 13.04.2010 договоры с субподрядными организациями – ОО «Монолит», ООО «Монолит-2», ООО СК «Новый стиль» подписаны после сдачи выполненных работ заказчику;

по муниципальному контракту №74 от 13.04.2010, , по муниципальному контракту от 23.06.2010 №05-28 работы, выполненные субподрядными организациями, сдавались Обществ позже фактической сдачи заявителем выполненных работ заказчику;

по муниципальному контракту №74 от 13.04.2010 работы, по государственному контракту от 13.04.2010 №05ОА-10, по государственному контракту от 16.07.2010 №18, привлеченное в качестве субподрядчика ООО СК «Новый стиль», а также Общество не представили формы КС-2, КС-3 по требованию о представлении документов;

налогоплательщиком не представлены копии расходных кассовых ордеров за 2010 в подтверждение оплаты;

налогоплательщиком и его контрагентами не представлены документы, подтверждающие оприходование денежных средств, полученных по расписке в кассу организации;

согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету видно, что Обществу выдача наличных денежных средств со счета не производилась;

по муниципальному контракту №74 от 13.04.2010, по муниципальному контракту от 23.06.2010 №05-28, по договору подряда б/н от 31.08.2010 Общество обязалось выполнить работы своими силами;

По контрагентам Общества налоговым органом согласно решению установлено следующее:

ООО СК «Север-Строй» применяет упрощенную систему налогообложения. Руководителем и учредителем является Раджабов Джунайдулло Зарифович. Первичная налоговая декларация по единому налогу за 2010 год представлена 31.03.2011, уточненная налоговая декларация – 25.04.2012. По данным декларации сумма полученных доходов за налоговый период 6 477 000 рублей, сумма расходов 0,00 рублей, сумма исчисленного налога 388 620 рублей. Сумма не оплачена. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлена. По данным ПК СЭОД общество не имеет имущества. Общество представители в подтверждение своих расходов по ООО СК «Север-Строй» на сумму 6 477 000 рублей;

ООО «ШАНС» применяет упрощенную систему налогообложения. Руководителем и учредителем является Нъемонов Тайгамурод Эргашевич (гр. Республики Таджикистан). Налоговая декларация по единому налогу за 2010 года представлена 18.01.2011, по данным декларации сумма доходов 9 194 276 рублей, сумма налога 551 657 рублей, сумма налога оплачена в полном объеме. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлена. По данным ПК СЭОД общество зарегистрировано 2 транспортных средства. Общество по данному контрагенту представило в подтверждение своих расходов документы на сумму 1 700 000 рублей;

ООО СК «Новый стиль» (с 23.11.2012 ООО «Жемчуг») применяет упрощенную систему налогообложения. Руководителем и учредителем является Ефимов Евгений Филиппович. Налоговая декларация по единому налогу за 2010 года представлена 28.03.2011, по данным декларации сумма доходов 2 846 126 рублей, сумма налога 29 573 рубля, сумма налога оплачена в полном объеме. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлена. По данным ПК СЭОД общество зарегистрировано 1 транспортное средство. Общество по данному контрагенту представило в подтверждение своих расходов документы на сумму 3 299 900 рублей;

ООО «Монолит-2». Руководителем и учредителем являлся Парвизи Бегиджон (гр. Республики Таджикистан). Первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год представлена 27.01.2011, уточненная налоговая декларация – 08.07.2011. По данным декларации сумма полученных доходов за налоговый период 7 379 789 рублей, сумма расходов 7 353 218 рублей, внереализационные расходы 35 700, убыток 9 129 рублей. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлена. ООО «Монолит-2» зарегистрировано в налоговом органе 04.08.20009 и снято с учета 05.10.2011. Директором являлся Парвизи Бегиджон с даты постановки на учет организации. Ликвидатором являлся Шарипов М. К., являясь руководителем 2 организаций: ООО «Монолит» и ООО «Сантехник-С». При визуальном сличении подписи директора ООО «Монолит-2» Парвизи   Бегиджон   на   представленной   расписке   с   заявлением   о   государственной регистрации при создании установлено несоответствие данной подписи, имеющейся в регистрационному деле ООО «Монолит-2». Общество в подтверждение своих расходов представило документы на сумму 16 000 000 рублей.

ИП Семенов В.С. – дата постановки на учет 01.12.2008, дата снятия с учета 02.04.2012. Налоговая декларация по УСН за 2010 год представлена 01.04.2011 с нулевыми показателями. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлена. Общество в подтверждение своих расходов по данному контрагенту представило документы на сумму 527 000 рублей.

Обществом в суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие выполнение работ субподрядными организациями:

- акт (по форме КС-2) № 7 от 05.10.2010 и справка (по форме КС-3) № 7 от 05.10.2010 на сумму 1 039 650 руб., подписанные между Обществом и ИП Харламовым В.А.;

- акты (по форме КС-2) № 6/1 от 05.10.2010 на сумму 477 900 руб., № 6 от 05.10.2010 на сумму 552 000 руб., подписанные между Обществом и ООО СК «Новый стиль».

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты указанные документы, так как налогоплательщик, представляя дополнительные доказательства в суд должен указать на уважительность причин, а именно, в связи с чем, документы не были представлены в налоговый орган в ходе контрольных мероприятий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод, поскольку дополнительно представленные заявителем документы правомерно приняты судом и исследованы наряду с другими доказательствами по делу. Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, следует из норм статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №267-О.

Судом первой инстанции установлено, что нереальность представленных для проверки договоров субподряда прямо не указана в основаниях непринятия соответствующих расходов заявителя.

Более того, представленные Обществом для проверки документы по расходам, связанными с оплатой работ субподрядных организаций (договоры, акты приемки, справки о стоимости работ, расписки в получении наличных денег), налоговый орган рассмотрел только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно акту проверки налоговым органом в ходе проверки Общества было выставлено требование от 08.11.2011 №13/1354-1 о предоставлении документов в подтверждение расходов, полученных в 2010 году. Результаты исполнения данного требования заявителем в акте проверки не изложены в отличие от проверки обоснованности