Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А58-7043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов за 2008 и 2009 годы. Расходы по УСН за 2008 и 2009 годы были проверены по представленным на упомянутое требование налогового органа заявителем документам. Расходы же по единому налогу за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 приняты по представленной АБ Таатта выписке по движению денежных средств за соответствующий период. Возражая на акт проверки в части непринятия расходов на субподрядные работы, Общество указало, что все документы были предоставлены в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении понесенных Обществом расходов, связанных с оплатой выполненных субподрядными организациями работ.

Согласно справке от 11.04.2012 данные расходы не приняты в связи с непредставлением на требование налогового органа приходных и расходных кассовых ордеров. По мнению налогового органа, расписки не могут служить подтверждающими документами понесенных расходов в связи с несоответствием установленному порядку проведения кассовых операций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17. Налогового кодекса РФ материальные расходы по единому налогу учитываются в составе расходов в момент      погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на суммы произведенных расходов в зависимости от формы расчетов (наличная или безналичная).

При этом несоблюдение участниками гражданского оборота установленных правил наличных расчетов является административным правонарушением (часть 1 статьи 15.1. Кодекса об административных правонарушениях) и само по себе не влечет признания таких расчетных операций неосуществленными в целях налогообложения.

Выводы налогового органа о нереальности договоров субподряда ни в акте проверки, ни в справке от 11.04.2012 не изложены, также не приведены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости представленных сведений, указанные в решении (нарушение обязательств Общества по ряду договоров выполнить работы лично, несоответствие дат договоров и актов приемки и т. д.). Таким образом, при принятии решения обстоятельства совершенных правонарушений налоговым органом изменены, соответственно налогоплательщику не была предоставлена возможность до вынесения решения представить свои объяснения по установленным проверкой нарушениям. В том числе, из содержания возражений на акт проверки следует, что реальность выполненных работ субподрядчиками          и несение соответствующих расходов заявителем у проверяющих не вызвала сомнений.

При этом, в ходе встречных проверок субподрядные организации - ООО СК «Север Строй», ООО «Пневмотехника» (в спорный период ООО СК «Новый стиль»), ИП Семенов В.С. подтвердили факт выполнения ими для Общества подрядных работ, направив налоговому органу документы, представленные в свою очередь Обществом для проверки (договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, расписки в получении денег).

В отношении ООО «Шанс» установлено следующее. Налоговым органом на запрос в Управление Федеральной миграционной службы по РС(Я) в г. Якутске получен ответ,    что    по    учетам    МРО    УФМС    России    по    РС(Я)    в    Якутске,  гр.Республики Таджикистан Неъмонов Тагаймудрод Эргашевич (директор ООО «ШАНС») был поставлен на учет по адресу: г. Якутск, ул. П.Осипенко, 32 сроком с 31.03.2011 до 27.06.2011; гр. Парвизи Бегиджон (директор ООО «Монолит-2») был поставлен на учет по адресу: г. Якутск, ул. 8 Марта, 62 сроком с 05.06.2009 до 01.05.2010». Установить и вручить повестку руководителю ООО «Монолит-2» Парвизи Бегиджону не представилось возможным, так как по данным ОАСР УФМС России по РС (Я) данный гражданин в регистрации по РС(Я) не значится. Установить и вручить повестку ликвидатору ООО «Монолит-2» Шарипову М.К. не представилось возможным, так как на момент проведения розыскных мероприятий выехал на машине в г. Новосибирск для дальнейшего выезда в Республику Таджикистан, дата возвращения неизвестна.

На запрос налогового органа направленный в МВД России по РС(Я) (оперативно-розыскная часть экономической безопасности противодействия коррупции) в оказании содействия в поиске Харламова В.А. на момент окончания дополнительных мероприятий ответ не получен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июля 2012 года №2341/12, в силу норм Налогового кодекса РФ и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений   в   обоснованности   налоговой   выгоды   должно   производиться   с   учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Допрошенный судом в качестве свидетеля по делу Нъемонов Тайгамурод Эргашевич факты выполнения ООО «Шанс» работ для Общества по договору в апреле 2010 года, получения наличных средств от Общества в счет оплаты выполненных работ, выдачи им лично расписки в получении денег подтвердил. На вопросы налогового органа заявил, что в 2010 году был в г. Якутске, имел регистрацию по месту жительства.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Раджабов Джунайдулло Зарифович факты выполнения работ ООО СК «Север Строй» для Общества в 2010 году, получения наличных средств от Общества в счет оплаты выполненных работ, выдачи им лично расписки в получении денег подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля Ефимов Евгений Филиппович факты выполнения работ ООО СК «Новый стиль» для Общества в 2010 году по объектам - детсад «Лучик», жилой дом по адресу: проспект Ленина, дом 19, республиканская больница по ул. П. Алексеева., получения наличных средств от Общества в счет оплаты выполненных работ, выдачи им лично расписки в получении денег подтвердил.

Вызванный в качестве свидетеля Семенов Владимир Семенович факты выполнения работ для Общества в 2010 году в центре реабилитации инвалидов ремонт и в клинике, получения денежных средств, в том числе наличными по распискам подтвердил.

Исходя из выводов, изложенных в решении, пояснений представителей налогового органа суду, по мнению налогового органа, договоры с субподрядными организациями, заключенные с нарушением обязанности подрядчика перед заказчиком выполнить работы лично, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с несоответствием требованиям 706 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства заявителя выполнить работы своими силами предусмотрены следующими договорами:

муниципальный контракт №74 от 13.04.2010 между Обществом и Управлением образования Окружной администрации г. Якутска на выполнение ремонтно-строительных работ в МОУ д/с №79 «Лучик» (пункт 2.3.3. договора);

государственный контракт от 16.07.2010 №18 Обществом (подрядчик) и ГУ «Республиканский реабилитационный центр инвалидов и ветеранов Республики Саха (Якутия)» на выполнение работ по текущему ремонту (пункт 1.1. договора),

муниципальный контракт от 14.05.2010 №01 между Обществом и МУ Управление образования Олекминского района РС(Я) на выполнение капитального ремонта летнего лагеря «Росинка» Олекминского района (пункт 4.1.3. договора), муниципальные контракты от 28.04.2010 №22, от 28.04.2010 №23, от 8.07.2010 №24 между Обществом и Администрацией муниципального района «Олекминский район» на выполнение капитального       ремонта здания спорткомплекса «Дружба» МОУ ДОД «ДЮСШ», летнего стационарного лагеря «Олимп», здания МОУ СОШ №4 соответственно (пункты 4.1.3 договоров) муниципальный контракт от 08.07.2010 №44 между Обществом и Администрацией муниципального  района «Олекминский район» на благоустройство территории (пункт 4.1.3.)

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции   о том что, нарушение гражданско-правовых обязательств подрядчика перед заказчиком не является достаточным основанием для выводов о неуплате (неполной уплате) налога (в рассматриваемом случае в результате завышения расходов, уменьшающих доходы).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 года №51 признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При этом в соответствии с пунктом 8 данного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку законодательство о налогах и сборах связывает право уменьшить сумму доходов на фактические расходы для  целей осуществления предпринимательской деятельности, само по себе отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчика не является основанием для признания соответствующих расходов завышенными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в решении обстоятельства, являющиеся, по мнению налогового органа, признаками, свидетельствующими о нереальности договоров субподряда, заявитель объясняет нижеследующим:

необходимость привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по договорам Общества - согласно штатному расписанию Общества на 2010 год предприятие имело 8 постоянных работников, из которых 1 офис-менеджер, 1 бухгалтер, 1 директор. Очевидно, как указывает заявитель, что остальные 5 работников, даже имея строительные специальности, выполнить строительно-ремонтные работы на 42 миллиона, отремонтировать более десятка крупных объектов, тем более за такой непродолжительный отрезок времени, физически не могли.

Непредставление для целей налоговой проверки копий расходных ордеров заявитель не оспаривает, однако обращает внимание на то, что им были представлены проверяющим иные документы, свидетельствующие о фактах оплаты услуг субподрядных организаций наличными деньгами, а именно были представлены расписки в получении денег ООО СК «Новый стиль», ООО СК «Север-Строй», ООО «Шанс», ИП Семенова В.С., ООО «Монолит-2» (представление для проверки расписок налоговым органом не оспаривается).

По доводу налогового органа о том, что в дни подписания расписок Обществом не были сняты денежные средства в количестве, необходимом для выдачи денежных средств, указанных в расписках Общество пояснило, что в целом размер доходов Общества в рассматриваемом году был достаточным для осуществления заявленных им расходов, в том числе, и для выплаты денежных средств, указанных в расписках.

Для подтверждения источника наличных расчетов с субподрядчиками заявитель представил в материалы дела договор корпоративного карточного счета от 31.03.2010 №40702.810.5.11110200511 (том 8 л.д. 101 -105) по которому банком был заявителю счет для осуществления расчетов и иных банковских операций с использованием банковской карты. Также заявитель представил выписку АБ «Таатта» из лицевого счета 40702.810.5.11110200511 (том 8 л.д. 106-156), согласно которой заявителем были сняты с карты следующие наличные суммы: 1 700 000 рублей 17.05.2010, 1 305 000 рублей в период с 18.05.2010 по 20.05.2010, 8 694 000 рублей в период с 02.04.2010 по 30.05.2010, 5 763 785 рублей с 23.08.2010 по 20.09.2010, 4 090 310 рублей в 4-ом квартале.

Также Общество ссылается на то, что фактически суммы, указанные