Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А58-7043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в расписках, передавались субподрядчикам не единовременно, а частями, по мере выполнения работ или возникновения потребности в оплате материалов. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями вызванных судом в качестве свидетелей Нъемонова Т.Э., Раджабова Д.З.

Вызванные в качестве свидетелей Нъемонов Т.Э, Раджабов Д.З., Ефимов Е.Ф., Семенов В.С. факты получения денежных средств наличными и выдачи ими расписок в получении денег подтвердили. Раджабов Д.З. расчет наличными объяснил тем, что в населенных пунктах, где находились объекты, перечислением никто не работает, необходимостью закупа материалов за наличный расчет, отсутствием отделения обслуживающего банка по месту нахождения объектов работ, нехваткой времени для проведения операций расчетов перечислением. Свидетель Ефимов Е.Ф. форму расчетов, в том числе наличными (часть оплаты произведена перечислением) объяснил договоренностью сторон по договорам субподряда, простотой такой формы расчетов. Свидетель Семенов В.С. объяснил частичный наличный расчет (часть денег оплачена перечислением) за выполненные им работы своей просьбой, так как срочно нужны были деньги.

При оценке доводов налогового орган об убыточности выполненных Обществом подрядных работ по объектам МДОУ ДС №79 «Лучик», ГУ «Республиканская больница №2 «Центр экстренной медицинской помощи» в связи с превышением стоимости субподрядных работ стоимости подряда заявитель считает необходимым учесть следующее: Общество было зарегистрировано в 2005 году. Первые несколько лет его деятельность не была прибыльной, в том числе доходы за 2008 год составили 725 307 рублей (см.стр. 11 решения), за 2009 год 400 000 рублей (см.стр.13 решения). В 2010 году впервые предприятие, приобретя некоторый опыт, стало участвовать в торгах. Муниципальный контракт от 13.04.2010 №74 и государственный контракт от 13.04.2010 №05ОА-10 были заключены заявителем также по результатам торгов. Не имея большого опыта в оценке затрат на выполнение работ, цена контракта в поданной заявке по МДОУ ДС №79 «Лучик» была снижена заявителем до 21 429 900 рублей, цена контракта в поданной заявке ГУ «Республиканская больница №2 «Центр экстренной медицинской помощи» была снижена Обществом до 1 485 000 рублей. В ходе выполнения работ по заключенным контрактам выяснилось, что в действительности затраты на выполнение работ превышают цену контрактов. Руководитель Общества понимал, что в случае несдачи им работ, заявителем будут понесены       такие       негативные       последствия,        как       включение       в      реестр

недобросовестных поставщиков, выплата пени по договору, создание негативной репутации у заказчиков и др. Заявитель также просит учесть, что при оценке эффективности деятельности организации в достижении деловой цели нельзя рассматривать прибыльность или убыточность отдельно взятой сделки.

Факты отсутствия согласования с заказчиками привлечения субподрядных организаций по ряду договоров заявитель не оспаривает. По мнению заявителя, предусмотренные договорами обязательства подрядчика выполнить работы своими силами не означает запрет на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ. При этом заявитель также считает необходимым учесть следующее: Обществом заключен государственный контракт от 16.07.2010 №18 с государственными учреждениеми      «Республиканский реабилитационный центр инвалидов и ветеранов Республики Саха (Якутия)». По объекту ГУ «Республиканский реабилитационный центр инвалидов и ветеранов Республики Саха (Якутия)» согласно решению заказчик на требование №16/13307 пояснил, что по условиям госконтракта Общество производило ремонт своими силами. Заявитель считает, что налоговый орган истолковывает эту фразу заказчика как подтверждение тому, что заявителем субподрядные организации не привлекались, хотя напрямую такой вывод из ответа заказчика не следует. Также заявитель обращает внимание на то, что в решении не указано на какой именно вопрос заказчик ответил данной фразой. Кроме того само по себе предположение налогового органа, по мнению заявителя, что заказчик способен отличить работников заявителя от работников субподрядной организации ошибочно. Заявитель работал с данным заказчиком (ГУ «Республиканский реабилитационный центр инвалидов и ветеранов Республики Саха (Якутия)») в первый раз, следовательно, персонал заказчика не мог знать тех или иных работников по прежнему опыту работ. Ни заявителем, ни ООО СК «Новый стиль» не предусмотрена спецодежда, по которой их работников можно было бы различить между собой. Единственный человек, которого заказчик знал в лицо – генеральный директор Общества Кодиров А.Б., который посещал объект вне зависимости от того, чьими силами выполнялись работы: если своими, то как руководитель Общества, если силами субподрядчика, то как генеральный подрядчик с целью контроля за работой субподрядной организации.

При оценке ответа Управления образования Окружной администрации города Якутска на требование налогового органа, заявитель считает необходимым учесть, что запросы налогового органа направлялись заказчику, в том числе, в лице его руководства, тогда как непосредственный контроль и надзор за осуществлением работ осуществлялся директорами школ, заведующими детсадами, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ силами субподрядных организаций Общества. Допрос лиц, непосредственно осуществляющих контроль за выполнением работ по заключенным договора со стороны заказчиков, налоговым органом не проводился.

Несоответствие в ряде случаев дат договоров и актов приемки Обществом выполненных субподрядчиками работ заявитель признает. Как пояснил заявитель,  действительно, в ряде случаев документы оформлялись после завершения работ, в том числе после устранения всех недоделок. Это было связано, прежде всего, с недостатком времени в период интенсивного производства подрядных работ, причем на разных объектах, в разных населенных пунктах республики, а также короткими сроками выполнения, необходимостью завершения их в теплое время года.

При этом Общество обращает внимание суда на несоответствие в данной части выводов налогового органа фактическим обстоятельствам в следующих случаях:

по договору субподряда с ООО СК «Новый стиль» от 16.05.2010 - заказчик ГУ «Республиканская больница №2 Центр экстренной медицинской помощи» в письме вход от 26.03.2012 №011974 указало, что фактически работы были выполнены в период с 18.05.2010 по 20.08.2010;

по муниципальному контракту от 14.05.2010 №01 – последний КС-2 по договору подряда датирован 15.09.2010, то есть позже чем КС-2 по договору субподряда (29.08.2010);

по муниципальным контрактам от 28.04.2010 №22-24 – последний КС-2 по договору подряда №22 подписан 31.07.2010, последний КС-2 по контракту №23 подписан 20.08.2010, последний КС-2 по договору подряда №23 подписан 02.08.2010, то есть позже чем дата приемки работ по договору субподряда (22.07.2010);

по муниципальному контракту от 08.07.2010 №44 – несогласованность дат договоров и актов приемки выполненных работ связано с тем, что договоры заключались, а акты подписывались по сути для оформления уже выполненных работ, позже сдачи работ заказчику;

по муниципальному контракту (объект МОУ СОШ №7 в г. Мирном) – в своем ответе на требование от 29.03.2012 №16/4698 заказчик пояснил, что хотя дата фактического исполнения работ и 13.09.2010, но при приемке выполненных работ были выявлены замечания, которые были устранены 23.12.2010. Таким образом, дата подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) между      заявителем      и      субподрядчиком      объясняется      устранением      последним недостатков, которые были выявлены заказчиком при приемке работ и вполне согласуется с указанной заказчиком датой устранения недостатков;

даты договоров по объекту «ул. Аммосова, д 4/1, ул. Ленина, д.19, ул. Орджоникидзе, 7/1, ул. Чернышевского, д.16» - объясняются ошибкой делопроизводства.

В целом в рамках деятельности Общества генерального подрядчика, как пояснил представитель Общества, нередки случаи приемки выполненных субподрядчиком работ только после того как заказчик объекта принимает данные работ и подтверждает их надлежащее исполнение, поскольку в противном случае генподрядчику было бы труднее предъявить субподрядчику претензии, выявленные заказчиком во время приемки. Поэтому после фактического окончания работ субподрядчиком генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком. Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполнял субподрядчик, является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы.

Согласно показанием вызванного судом в качестве свидетеля по делу Раджабова Д.З. формы КС-2 и КС-3 подписывались сторонами договора субподряда после фактической сдачи объектов, подтверждения приемки в Ростехнадзоре, в г. Якутске

Факт непредставления в ходе проверки актов по унифицированной форме КС-3 по договорам субподряда с ООО СК «Новый стиль», ИП Харламовым В.А. Общество не оспаривает. Однако, в обоснование своих доводов ссылается на представление проверяющим иных документов, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ, а именно: копии актов, подписанных заявителем и ООО СК «Новый стиль» о приемке выполненных работ от 16.06.2010 №34 на сумму 1 800 000 рублей, от 07.10.2010 №19 на сумму 552 000 рублей, от 07.10.2010 №18 на сумму 477 900 рублей (том 15 л.д.50-52), а также копии подписанного с ИП Харламовым В.А. акта о приемке выполненных работ от 07.10.2010 №24 на сумму 1 039 650 (том 15 л.д.12). Также заявитель представил суду подписанные с ООО СК «Новый стиль» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на суммы 1 800 000 рублей, 552 000 рублей, 477 900 рублей (том 15 л.д. 56-68). При оценке обоснованности понесенных расходов по указанным актам, заявитель просит учесть, что ненадлежащее оформление приемки субподрядных работ вызвано тем, что заявителем одновременно велись работы в нескольких улусах и г. Якутске, в связи с чем наблюдался определенный беспорядок в оформлении документов. Заявитель полагал, что при условии подтверждения заказчиком выполнения работ наличие КС-2 с субподрядчиком не имеет особого значения, достаточно подписания вовремя бухгалтерских актов.

Выводы о незаключенности договора намерения от 02.04.2010 №1/ш с ООО «Шанс», договора от 16.08.2010 б/н и от 18.07.2010 №4 с ИП Семеновым В.С., №2/30 с ООО СК «Север-Строй» по основанию отсутствия в договорах конкретного перечня, видов и объемов работ заявитель не признает, ссылается на факты подписания с указанными контрагентами и представления для проверки актов выполненных работ.

Из материалов дела и объяснений Общества следует, что по спорным суммам затрат, связанных с оплатой работ, выполненных субподрядными организациями, заявителем допускались случаи нарушения кассовой дисциплины (расчет наличными деньгами в размере 100 000 рублей, неведение кассовой книги и, как следствие, неоформление расходных операций наличными денежными средствами ордерами). Также в некоторых случаях (ООО СК «Новый стиль», ИП Харламов В.А.) Обществом приемка выполненных субпорядчиками работ оформлялась не по унифицированной форме. В ряде случаев Обществом не соблюдались обязательства перед заказчиками выполнить работы своими силами. Также, как установлено проверкой, и не отрицается заявителем, последним договоры и (или) акты приемки выполненных субпорядчиками работ в некоторых случаях оформлялись после сдачи работ заказчикам.

По 2 объектам в результате привлечения субподрядных организаций Обществом получен убыток, так как сумма стоимости субподрядных работ превысила сумму стоимости подрядных работ.

Судом первой инстанции приняты объяснения Общества, так как, исходя из правовой позиции Конституционного Суда России, изложенной в определении от 16 декабря 2008 года №1072-О-О в налоговом       законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или  полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как изложено выше, нарушение установленного порядка кассовых операций, ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств перед заказчиками не является  достаточными основаниями для признания расходов не произведенными.

Несоответствие документов об оплате, актов о приемке унифицированной форме, несогласованность дат в актах приемки работ у субподрядчика с датами приемки работ у генерального подрядчика не лишает их доказательственной силы для выполнения субподрядных работ и не является основанием для признания затрат налогоплательщика нереальными.

Оснований считать представленные Обществом для проверки расписки субподрядчиков в получении наличных денежных средств и акты выполненных субподрядчиками работ недостоверными или недействительными не имеется.

Выводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных для  проверки документах, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

В период совершения спорных хозяйственных операций контрагенты Общества состояли на налоговом учете и представляли налоговую отчетность; документы, представленные в подтверждение правомерности понесенных расходов, подписаны лицами, которые, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, в проверяемый период являлись руководителями названных обществ. Подписание документов законными представителями ООО СК "Север Строй", ООО "Шанс", ООО СК "Новый стиль", ИП Семеновым В.С. подтверждены также свидетельскими показаниями. Доказательств того, что договоры,