Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А58-7043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей в спорный период, у Общества отсутствовала обязанность оформления отпуска материалов со складов организации в подразделения организации первичными учетными документами.

Неотносимость представленных суду копий товарных и кассовых чеков на оплату строительных материалов и инструментов за наличный расчет (том 16 л.д. 65-176, том 17 л.д. 1-159, свод – том 17 л.д. 160-171), а также фиктивность, недостоверность данных документов из материалов дела не следует, налоговым органом ни в ходе проверки, ни в суде не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС России от 19.07.2011 №1621/11, следует, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является             объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией несоответствия представления документов бухгалтерской отчетности требованиям унифицированной формы, не принял необходимых и достаточных мер для установления реального размера налогового обязательства Общества.

Инспекцией также оспаривается решение суда первой инстанции в части снижения штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 Налогового кодекса РФ.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающем.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй главы 16 Налогового кодекса РФ.

Обществом заявлены в качестве смягчающих ответственность за неуплату (неполную уплату) налогов за 2010 год следующие обстоятельства:

правонарушение совершено впервые (представлена справка налогового органа от 23.09.2011);

совершение правонарушений является следствием заблуждения лица, ответственного бухгалтерский учет, относительно момента перехода на общую систему налогообложения (по мнению Общества, оно должно было перейти на общую систему налогообложения);

юридическая неосведомленность налогоплательщика, неверное толкование норм налогового права и отсутствие необходимых знаний;

тяжелое финансовое положение Общества, сформировавшееся в результате длительной налоговой проверки, а затем взыскания недоимки, штрафа, пени на основании решения. Проверка потребовала значительного объема человеческих ресурсов для предоставления необходимой документации, анализа документов, составления многочисленных возражений (некоторые из которых удовлетворены на стадии проверки), что в результате послужило причиной временной парализации деятельности Общества, невозможностью в связи с этим участия в торгах (проводимых традиционно года). Уровень доходов Общества вследствие этого значительно упал. Общество было вынуждено заключить кредитные договоры (договоры представлены в материалы дела).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем размер штрафов уменьшен в 5 раз.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года по делу №А58-7043/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                         Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                        Д.В. Басаев

Д. Н. Рылов