Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А58-7043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акты приемки, расписки в получении денег от имени ООО "Монолит-2" и ИП Харламова подписаны иными лицами налоговый орган не представил.

Субподрядные работы приняты Обществом и использованы для осуществления хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ.

Налоговый орган не представил доказательств, что руководители и учредители субподрядных организаций являются массовыми учредителями.

Судом первой инстанции верно указано, что несовпадение подписи Парвизи Бегиджона на расписке с его подписью на заявлении о государственной регистрации документально не подтверждено налоговым органом, а указание в решении на несовпадение подписи Парвизи Бегиджона в  расписке с подписью, содержащейся  в регистрационном  деле, установленное в ходе визуального осмотра, в отсутствие проведения почерковедческой экспертизы, не является таковым доказательством.

Свидетель Раджабов Д.З. на вопросы налогового органа пояснил, что в 2010 году ООО СК "Север Строй" доходы были получены только от Общества, ООО СК "Север Строй" штатных работников, работы выполняют наемные работники, привлеченные на время.

Свидетель Ефимов Е.Ф. на вопросы налогового органа также пояснил, что в 2010 году ООО СК "Новый стиль" имело 2 штатных сотрудников, работы Ефимов Е.Ф. выполняет сам, по              необходимости нанимает индивидуальных предпринимателей по договору подряда.

Свидетель Семенов В.С. показал, что работников не имеет, на данный момент предпринимательскую деятельность  прекратил (ликвидировался), ремонтных работы выполнял сам с родственниками.

Такие  обстоятельства как отсутствие   у   контрагентов достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения (транспортных средств) при не проведении налоговым органом контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности осуществления хозяйственных операций по оказанию услуг и поставке товаров.

Сговор между Обществом и субподрядчиками, факты применения схем уклонения от налогообложения налоговым органом не выявлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о нереальности хозяйственных взаимоотношений Общества и его контрагентов – ООО СК «Север-Строй», ООО «Шанс», ООО СК «Новый стиль», ООО «Монолит -2», ИП Семенов, ИП Харламов. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Расходы по единому налогу по представленным в ходе проверки авансовым отчетам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что материальные расходы уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу.

В силу пункта 2 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.                  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением ведения учета основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Заявителем в качестве документального обоснования произведенных в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 материальных расходов на общую сумму 1 035 914,21 рубля (в том числе 11 237,30 рублей оплата услуг по переводу средств) представил суду копии товарных и кассовых чеков на оплату строительных материалов и инструментов за наличный расчет (том 16 л.д. 65-176, том 17 л.д. 1-159, свод – том 17 л.д. 160-171). Данные документы в ходе проверки налоговому органу Обществом не передавались, представлены суду в качестве доказательств в дополнение к авансовым отчетам, исследованным в ходе проверки проверяющими.

Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК России.

Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, следует из норм статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №267-О.

Из объяснений заявителя следует, что в ходе проверки Обществом налоговому органу были представлены лишь авансовые отчеты лиц, которым были выданы денежные средства под отчет для перевода в населенные пункты строительства объектов Общества с целью приобретения товарно-материальных ценностей для нужд строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Непредставление налоговому органу первичных документов заявитель объясняет некомпетентностью представителей Общества, полагавших, что представление авансовых отчетов лиц о переводе денежных средств достаточно для целей налоговой проверки, а также халатностью бухгалтера вовремя не принявшего для целей учета первичные документы (товарные и кассовые чеки). Необходимость подтверждения произведенных расходов на приобретение материалов за наличный расчет первичными документами (в рассматриваемых случаях товарными и кассовыми чеками), как пояснил представитель Общества, заявитель осознал лишь при подготовке необходимых доказательств при рассмотрении дела в суде.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Кодиров Абдугаффор Бабиджонович, в частности, пояснил, что необходимость перевода денежных средств Обществом из Якутска в иные населенные пункты была вызвана большим объемом работ в 2010 году, сжатыми сроками исполнения, и, как следствие, приобретением необходимых материалов и инвентаря в месте нахождения объектов строительства (ремонта). В 2010 году бухгалтер предприятия сама составляла авансовые отчеты и переводила денежные средства для приобретения материалов для субподрядчиков. Переводы денег получал, в том числе, Раджапов, являющийся руководителем ООО «Север Строй», а также иные лица, которых Кодиров А.Б. не помнит. Оформлением необходимых документов занималась бухгалтер, Кодиров А.Б., будучи учредителем Общества и заместителем директора Общества, в вопросах бухгалтерского учета и отчетности не разбирается. В налоговой проверке Кодиров А.Б. не участвовал. После налоговой проверки, как пояснил Кодиров А.Б., выяснилось, что документы оформлены были неправильно. Первичные документы везде искали, тогда как чеки находились в сейфе у бухгалтера в коробках, после проверки были переданы бухгалтером им.

Исследовав представленные налоговым органом требования о представлении документов, выставленных в ходе выездной налоговой проверки, судом установлено, что в соответствии с пунктом 11 требования от 08.11.2011 №13/1354-1 налоговым органом налогоплательщику надлежало расшифровать суммы произведенных доходов за 2010 года в размере 53 953 970 рублей по УСН и подтвердить первичными документами. Представители налогового органа пояснили, что в данном пункте требования допущена опечатка, а именно вместо слова «расходов» напечатано «доходов». О том, что допущена именно опечатка, по мнению налогового органа, свидетельствует сумма, указанная в пункте 11 требования, соответствующая сумме расходов по данным налогоплательщика. На данное требование заявителем для проверки представлены авансовые отчеты лиц о переводе денежных средств.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

В акте по итогам проведенной проверки налоговым органом в качестве описания обнаруженного нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившегося в завышении расходов по единому налогу, налоговый орган прямо не указал, что расходы на сумму 1 235 592,30 рублей в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации первичными документами на требование от 08.11.2011 №13/1354-1 не подтверждены. При этом, принимая расходы по авансовым отчетам таблицы №14 акта проверки, налоговый орган не указал что по данным расходам налогоплательщиком представлены необходимые первичные документы. В представленных авансовых отчетах на сумму 1 235 592,30 рублей налоговый орган усмотрел нарушение постановления Госкомстата России от 01.08.2001 №55, утвердившего унифицированную форму первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет". Однако, представление авансового отчета от лица, не являющегося работником предприятия, нарушением унифицированной формы не является.

В своих возражениях на акт проверки заявитель, наряду с прочим, указал: «Перевод денежных средств осуществлялся на генерального директора предприятия ООО СК «Север-Строй» для закупа материалов г. Олекминске». По требованию от 19.03.2012 №13/235-2 налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы документы, подтверждающие расходы на сумму 300 000 рублей по авансовому отчету от 23.08.2010 №42.

В справке по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не указал в связи с чем, не были приняты возражения заявителя в части расходов на сумму 300 000 рублей по авансовому отчету от 23.08.2010 №42.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В решении в качестве описания установленного в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах изложены обстоятельства, упомянутые в акте проверки. В том числе, расходы на сумму 1 235 592,30 рублей не приняты в связи с нарушением заявителем постановления Госкомстата России от 01.08.2001 №55, утвердившего унифицированную форму первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет". Кроме того, согласно решению Шарипов М.К. не является работником Обществ, квитанции о переводе денежных средств не являются подтверждающими документами подтвержденных расходов. Нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденного непредставлением первичных документов на требование от 08.11.2011 №13/1354-1 и на от 19.03.2012 №13/235-2 в решении не изложено. Кроме того, в решении в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не приведены доводы Общества на сумму 300 000 рублей по авансовому отчету от 23.08.2010 №42, а также результаты проверки этих доводов.

Исходя из изложенных обстоятельств проведения налоговым органом проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности принятия представленных заявителем документов в качестве доказательств обоснованности доводов Общества о признании решения в соответствующей части недействительным.

Авансовые отчеты, являясь документами бухгалтерской отчетности лиц, получивших в подотчет денежные средства, к первичным документам, подтверждающими произведенные расходы, не относятся. Имеющиеся в деле авансовые отчеты могли быть исследованы в рамках проверки относимости произведенных не по месту нахождения Общества расходов по приобретению материалов к производственной деятельности предприятия.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что Обществом выполнялись строительные работы в населенных пунктах за пределами места нахождения организации, откуда переводились денежные средства, то квитанции о переводе денежных средств не свидетельствуют о неотносимости расходов, осуществленных по представленным первичным документам, к предпринимательской деятельности Общества.

Ссылка налогового органа на нарушение Обществом порядка ведения кассовых операций, а также Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от   28.12.2001   №119н   судом   отклоняется,   так   как   расходные   ордера   на   выдачу наличных денег, а также лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15) налоговым органом для проверки истребованы не были. Кроме того, само по себе нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоформлении выдачи наличных денег расходным ордером, не свидетельствует о завышении расходов по единому налогу. Также, в соответствии с вышеприведенной нормой пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года