Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А78-998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

у общества было достаточно времени для восстановления документов, в том числе, путем истребования их у контрагента. Между тем такие действия в ходе проверки и досудебного урегулирования спора обществом не произведены. При этом из имеющейся в материалах дела выписки из государственного реестра в отношении ООО «Проспект» по состоянию на 24.12.2012 следует, что деятельность данного юридического лица прекращена 07.11.2012 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ  по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в подтверждение факта несения затрат и правомерности налоговых вычетов документам, учитывая, что источник их получения не известен, при этом заявителем в материалы дела представлены копии документов, а не подлинники.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  представленные в суд документы (счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные) имеют пороки в заполнении и достоверно не подтверждают поставку товара в адрес общества от ООО «Проспект».

При исследовании представленных счетов-фактур судом установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов, а именно: не заполнена строка о том, к какому платежно-расчетному документу относится указанный счет-фактура, что свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В представленных в дело счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных ООО «Проспект» значится в качестве продавца и грузоотправителя, а ООО «Вант» - грузополучателя и покупателя, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителя.

Из пояснений общества следует, что ООО «Проспект» должен был осуществлять своим транспортом и за свой счет перевозку груза до покупателя - ООО «ВАНТ», при этом стоимость перевозки включена в цену товаров, приобретаемых заявителем. В связи с недостатком автомобильного транспорта у ООО «Проспект», по просьбе последнего, директор ООО «ВАНТ» Яковлев В.А. предоставлял ООО «Проспект» автомобиль КАМАЗ госномер Е920ОК, принадлежащий на праве собственности физическому лицу, и частично ООО «Проспект» доставлял груз на этом автомобиле.

Исходя из содержания транспортных разделов каждой из представленных товарно-транспортных накладных, автомобилем, используемым для перевозки, в основной части товарно-транспортных накладных указан КАМАЗ госномер Е920ОК, в остальных случаях – КАМАЗ госномер Е014ЕК, ХИНО Е577НС, I –Giga Е540КМ.

Налоговым органом представлены данные, согласно которым собственником транспортного средства КАМАЗ госномер Е920ОК является Н.И. Яковлева. Данная информация подтверждается дополнительно представленным в материалы дела ответом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю от 19.08.2013 №13/5605. В период совершения хозяйственных операций собственником транспортного средства КАМАЗ госномер Е014ЕК также являлась Яковлева Н.И., собственником ХИНО Е577НС, ИСУДЗУ Giga Е540КМ - Яковлев В.А.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на то обстоятельство, что доставка товара осуществлялась в адрес общества силами ООО «Проспект» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней     организации.     Данная     форма     составляется     в     двух     экземплярах.     Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

В нарушение названных требований в товарных накладных не указаны сведения о транспортной накладной, а также отсутствуют должность лица, разрешившего отпуск груза и отпустившего груз, его подписи и расшифровка, дата отпуска груза, номер и дата доверенности, Ф.И.О, место работы, должность уполномоченного лица, получившего товар, дата получения товара, наименование организации, выдавшей доверенность.

Заключение договора поставки возможно путем совершения конклюдентных действий, на что указывает общество в апелляционной жалобе, между тем в товарных накладных в графе «основание» указано – «основной договор», который обществом не представлен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пункту 6 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Её форма (№ Т-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78.

Исходя из смысла названных норм, товарно-транспортная накладная является оправдательным документом, подтверждающим перевозку грузов.

Как указано в постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1.Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

При исследовании товарно-транспортных накладных судом установлено, что в нарушение установленных требований в ТТН не заполнен «транспортный раздел», имеются только сведения о марке автомобиля и его госномере, имеются только подписи лиц, сдавших и принявших груз (без их расшифровки и указания должности) и оттиски печатей, а также указан пункт разгрузки: ст. Карымская или ст. Могойтуй.

Из пояснений общества следует, что груз доставлялся на станции Карымская, Могойтуй, где находились строительные объекты (Локомотивное депо ст. Карымская и ПЧ-22, ДПКРС ст. Могойтуй, работы на которых выполнялись ООО «ВАНТ». Между тем в материалы дела заявителем не представлены доказательства в подтверждение использования товара, заявленного по сделкам с ООО «Проспект», в хозяйственной деятельности общества. При этом строительно-монтажные работы на указанных объектах по имеющимся в материалах дела документам выполнялись в 2010 году, спорные же операции по поставке товара заявлены в 2009 году.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности реальных хозяйственных операций по поставке товара в адрес Общества контрагентом ООО «Проспект», оснований для вывода о том, что общество действительно фактически понесло затраты на приобретение товара не установлено.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по поставке товара, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате товара и принятия налога  на добавленную стоимость к вычету.

Следовательно, уменьшение убытка при налогообложении прибыли за 2009 год и доначисление налога на добавленную стоимость за периоды 2009 года, соответствующих пени и налоговых санкций по рассматриваемому эпизоду произведено правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества относительно несогласия с выводами суда по рассматриваемому эпизоду по контрагенту ООО «Проспект» не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в связи с занижением обществом доходов от реализации в сумме 438730 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлен факт занижения доходов вследствие неучета выручки от реализации товаров (работ, услуг), что обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для признания данного вывода суда необоснованным не установлено, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом в 2010 году не признана доходом выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 871 772 руб. Так, налоговая база заявителя по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций составила 263 924 342 руб., по данным выездной налоговой проверки - 264 796 114 руб., расхождение составило 871 772 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 174 354,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу положений пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Заявитель согласился с доначислением налога на прибыль за 2010 год в сумме 70 658,8 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 7 065,88 руб., в бюджет субъекта РФ - 63 592,92 руб.), пени в сумме 11 735,83 руб., штрафа в сумме 14 131,77 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 79 748 руб., пени в сумме 14 645,05 руб., штрафа в сумме 15 949,6 руб., поскольку признал, что расхождение между налоговыми базами по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации Общества и данных налоговой проверки в сумме 433042 руб. возникло в связи с розничной реализацией, которую заявитель осуществлял с марта по август 2010 года, доходы от которой не вошли в налоговую базу.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что на оспариваемую сумму занижения доходов от реализации приходится доначисление налога на прибыль организаций в сумме 87746 руб., соответствующих пени и штрафа. Исходя из позиции заявителя и заявленных требований, доходы от розничной реализации не вошли в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль (расчет базы для исчисления налогов: 433042,79 руб. - 79748 руб. (НДС) = 353294 руб. – доход, полученный от розницы, не вошедший в базу по прибыли). Соответственно, занижение реализации, оспариваемое обществом, составляет 518478 руб. (871772 руб. – 353294 руб.) Уточняя требования, общество согласилось с доначислением налога на прибыль за 2010 год в размере 70 658,80 руб. (353295 руб. х 20%), налога на добавленную стоимость в размере 79748 руб. По решению инспекции по данному эпизоду сумма недоимки по налогу доначислена 174354,40 руб. (871772 руб. х 20%), следовательно, с учетом частичного согласия с доначислением, по оспариваемому эпизоду занижения доходов от реализации сумма налога на прибыль составляет 103695,60 руб., что соответствует расчету налога, представленного инспекцией в апелляционный суд.  

Как следует из оспариваемого решения инспекции, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год доходы общества составили 264 796 114 руб. Доходы от реализации при проведении выездной налоговой проверки в размере 264 796 114 руб. подтверждены результатами проведенных контрольных мероприятий,