Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А19-16338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело  №А19-16338/2012

«06» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска и Общества с ограниченной ответственностью «Августсиб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу № А19-16338/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Августсиб» о признании незаконными решений №13-19/20-802 от 04.06.2012г., №13-43/9-54 от 04.06.2012г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244),

(суд первой инстанции – Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Картушин Д.Л. (руководитель)  ;

от заинтересованного лица: Яненко И.О. (доверенность от 30.12.2013, Скуратова Е.П. (доверенность от 30.12.2013) ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Августсиб»  (ИНН: 3827014703 ОГРН: 1023802454609, далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН: 3808114244 ОГРН: 1043841003832, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 13-19/20-802 от 04.06.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов; о признании незаконным решения №13-43/9-54 от г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности в размере 10,9 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска №13-19/20-802 от 04.06.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 202 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 1815 руб.;

пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 10.397 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 105.375 руб.;

доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет - 84.460 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 855.473 руб.;

как не соответствующее ст. ст. 75, 101, 109, 122, 252 НК РФ.

Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска №13-43/9-54 от 04.06.2012 г. о принятии обеспечительных мер, как не соответствующее ст. 76 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что инспекцией подтверждено, что ООО «Славия» и его контрагенты не являются реальными участниками сделок, так как имеет место транзитного движения денежных средств между собой, в конечном итоге обналичиваются. Таким образом, схема приобретения продукции (работ, услуг) через поставщика ООО «Славия» была создана с единственной целью получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. Налоговым органом не проводились встречные проверки ООО «Базис», не проводились опросы его руководителя и учредителей, не проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ операций по счету и т.д., в связи с чем вывод налогового органа о недобросовестности поставщика ООО «Базис» не подтвержден документально. При этом налоговый орган не отрицает факт доставки бульзозера, и факт проведения погрузочно-разгрузочных работ. Учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, отсутствие доказательств недобросовестности ООО «Базис» и недостоверности представленных налогоплательщиком в отношении ООО «Базис» документов, налогоплательщик правомерно включил стоимость погрузочно-разгрузочных работ, произведенных ООО «Базис» в расходы в целях исчисления налога на прибыль. Кроме того, с учетом реальности приобретения бульдозера и запчастей, выводов эксперта об их стоимости, в части расходов в целях исчисления налога на прибыль в оспариваемых суммах по сделкам с контрагентами ООО «Славия» и ООО «Базис» решение налогового органа неправомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 года по делу №А19- 16338/2012 о признании незаконным Решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 04.06.2012 г. №13-19/20-802 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 202 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта 1 815 руб., пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 10 397 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 105 375 руб., доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет - 84 460 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 855 473 руб., в части признания незаконным Решения Инспекции №13-43/9-54 от 04.06,2012 о принятии обеспечительных мер, в принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Славия» не являлись экономически оправданными и были совершены лишь с целью получение необоснованной налоговой выгоды. Материалы выездной налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, заявленных ООО «Августсиб» по первичным документам, представленным в Инспекцию (документы не относятся к реально произведенным операциям). Рыночность стоимости погрузочно-разгрузочных работ на сентябрь 2010 года, оказанных согласно доводам налогоплательщика ООО «Базис», судом также полностью не исследовалась, за рыночную приняты цена, отражённая в первичных документах ООО «Августсиб». Также налоговым органом приводятся доводы о несогласии с выводами эксперта.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в том числе указывает, что факт приобретения бульдозера не оспорен, сделка носила реальный характер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 г. по делу А19/16338-2012 в части неудовлетворенной Решением, признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-19/20-802 от 04.06.2012 г. в полном объеме.

Общество считает, что сделки с ООО «Славия» были реальными, документы оформлены надлежащим образом, обществом проявлена должная осмотрительность. Отдельные недостатки документов и установленные налоговым органом обстоятельства в ходе проверки не опровергают реальность сделки, а судом, в части не оспариваемой жалобой, в качестве доказательств подтверждающих незаконность исчисления налога на прибыль, пеней штрафов приняты во внимание те же документы, полученные ООО «Августсиб» от ООО «Славия», судом признана обоснованность и законность исчисления расходов ООО «Августсиб» по сделке.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой обществом части и просит оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  18.12.2013г., 19.12.2013г.

Директор общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить, а также оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить, а также оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Августсиб» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023802454609, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2012 (т.1 л.д.37-39).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2012 № 13-17/4 (т.1 л.д.96-123, далее – акт проверки). Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений от 26.03.2012 № 13, дополнений к возражениям от 01.06.2012 № 41, ходатайства о снижении штрафных санкций № 22 от 02.04.2012 при участии руководителя ООО «Августсиб» Картушина Д.Л. (что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 04.06.2013 № В-5/3) инспекцией при участии представителя общества принято решение от № 13-19/20-802 от 04.06.2012 г. (т.1 л.д.41-86, далее – решение) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены, в том числе:

штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 202 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 1815 руб.;

пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 10.397 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 105.375 руб.;

налог на прибыль в федеральный бюджет - 84.460 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта - 855.473 руб.

Итого по налогу на прибыль 1.057.722 руб.

штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 2365 руб.;

пени по НДС - 162.755 руб.;

НДС в размере 1.110.182 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 - 202.555 руб., за квартал 2010 - 907.627 руб.

Итого по НДС - 1.275.302 руб.

Основанием для доначисления налогов послужила недоказанность операций с поставщиками ООО «Славия» и ООО «Базис».

На основании ст. 76 НК РФ инспекцией принято решение №13-43/9-54 от 04.06.2012 г. о принятии обеспечительных мер.

Решение о привлечении к налоговой ответственности обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Решением УФНС России от 23.07.2012 № 26-16/012291 решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.92-95).

Считая решение о принятии обеспечительных мер незаконным полностью, решение о привлечении к ответственности незаконным в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов, налогоплательщик оспорил их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая