Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А19-16338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в его предпринимательской и иной экономической деятельности, принимаются только в том случае, если у налогового органа, после вынесения соответствующих решений о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, что предполагает наличие документального подтверждения обстоятельств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа, а также соблюдение установленного порядка и условий принятия таких мер, применительно к каждой группе имущества.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в решении о принятии обеспечительных мер инспекцией указано, что у налогоплательщика имеется автомобиль грузовой стоимостью 1685 тыс. руб., который находится в залоге у банка. При этом доказательства наличия договора залога налоговым органом не представлено.

С учетом установленной незаконности решения в части налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов, всего подлежит взысканию по оспариваемому решению НДС, а также соответствующие пени и штрафы в размере - 1.275.302 руб.

С учетом того, что налоговый орган не обосновал возможность применения обеспечительных мер наложением запрета на отчуждение (передачу в залог) автомобиля, нахождение которого в залоге у банка налоговым органом не доказано, а стоимости автомобиля достаточно для исполнения решения инспекции в части доначисления НДС, а также соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом неправомерно приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности в размере 10,9 млн. руб. Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, не установил доказательств, подтверждающих то, что общество может скрыться либо скрыть или реализовать свое имущество с целью уклонения от уплаты доначисленных налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер принято в нарушение порядка установленного п. 10 ст. 101 НК РФ, не соответствует принципу обоснованности и законности, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу №А19-16338/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов