Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А19-16338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по формальному признаку», поскольку постановлением от 09.04.2012 г. №13-34/12 (стр.157 прилож. док.) Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза документов, полученных по поручению №13-22/15952 от 03.02.2012 направленному в ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края об истребовании документов у ООО «Трансгарант» по взаимоотношениям с ООО «Славия», ООО «Базис», ООО «Августсиб». Протоколом №13-44/12 от 09.04.2012 ООО «Августсиб» ознакомлено с указанным Постановлением, о чем свидетельствует роспись 09.04.2012 руководителя Общества - Картушина Дениса Леонидовича - стр.156 прилож. док.). В распоряжение эксперту сопроводительным письмо от 09.04.2012 №13-15/2012 направлены договор №06/10/2010 от 06.10.2010, заключенный между ООО «Славия» и ООО «Трансгарант» и приложение №1 к договору. 12.04.2012 экспертом составлено экспертное заключение №59/04-12 с соответствующими выводами. 13.04.2012 (вх.№013331) после составления экспертного заключения в Инспекцию поступило заявление Общества от 13.04.2012 №27 о возможности присутствовать при проведении экспертизы (стр.169 прилож. док.). Инспекцией письмом от 18.04.2012 г. №13-15/125 (стр.170 прилож. док.) сообщила о невозможности удовлетворения ходатайства Общества по вышеуказанным причинам.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Обществом при назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось ходатайство о присутствии при ее производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Инспекции отсутствует какое-либо нарушение процедурных норм.

Согласно информационному ресурсу федерального уровня у ООО «Славия» было открыты расчетные счета в филиале ОАО «ВБРР» в г. Иркутске (с 07.07.2006 по 19.04.2007 , в ФОАО «Дальневосточный банк «Иркутский» (открыт 16.04.2007, закрыт 13.01.2011). Подлинность подписи Кравцова К.А. в карточках с образцами подписи и оттисками печати в указанных филиалах банков свидетельствовалась Почунским Л.И.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен Почунский Леонид Ильич (протокол допроса свидетеля №76 от 23.09.2011 - стр.351 прилож. док.) по факту подтверждения свидетельствования подписи Кравцова К.А. на карточках с образцами подписей и оттиска печати, представленных филиалами ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и ОАО «Дальневосточный банк» в г. Иркутске. Свидетель показал следующее: «В 2006 году он работал в филиале ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в должности руководителя филиала, с 2007 года по настоящее время в должности руководителя филиала ОАО «Дальневосточный банк» в г. Иркутске. Проверка полномочий руководителей организации при заключении договоров на открытие расчетного счета в банке входила в его должностные обязанности. Руководитель организации (представитель по доверенности) приходили в банк, организация собирала пакет документов, необходимых для открытия расчетного счета. Потом руководитель (представитель по доверенности) приносили все заполненные документы, если приходил представитель, то необходимо было представить паспорт руководителя, и заключался договор, открывался расчетный счет. На данный момент (с 2008 года) банк требует для открытия расчетного счета личное присутствие руководителя организации. С Кравцовым К.А. не знаком. На карточках с образцами подписей и оттиска печати ООО «Славия» стоит его подпись (подпись Почунского Л.И.)».

При анализе расчетного счета ООО «Славия», открытом в ФОАО «Дальневосточный банк «Иркутский», выявлено, что поступившие денежные средства от различных юридических лиц в течение 1-2 дней перечисляются на счета ООО «ГлобалТехСтрой» ИНН 3808181498 (номинальная организация - стр.32 решения) и ОАО «Торговый Комплекс» ИНН 3807002065 (назначение платежа «за аренду торговых павильонов Б 341, Б 259, Б 304, В 2/5 за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г.»), а также на счета физических лиц, в том числе Ханхалаеву А.П., Ханхалаевой Н.Ю. в назначении платежа указано «предоставление процентного займа».

Данные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, были проверены в ходе проверки.

Так, составлен протокол допроса Ханхалаева Александра Петровича №13-35/487 от 14.10.2011 (стр.380 прилож. док.), свидетель указал следующее: «У него имелся расчетный счет в банке АКБ 1-й Процессинговый г. Москвы». На расчетный счет Ханхалаева, открытый в вышеуказанном банке ему перечислялись денежные средства от ООО «Славия» в 2010 году в течение нескольких месяцев по договору займа. С ООО «Славия» был оформлен договор займа №6 от 09.06.2010 на сумму 13000000 рублей. Данную организацию он нашел по объявлению (в газете или на баннере). Документы (договор) принес представитель (фамилию не знаю), его документов не запрашивал - мужчина лет 30. Где находится ООО «Славия», он не знает, с руководителем ООО «Славия» Кравцовым К.А. не знаком. Займ Ханхалаеву А.П. был необходим для развития бизнеса (свидетель является индивидуальным предпринимателем). Денежные средства, полученные по договору займа, свидетелем возвращены. Схема возврата денежных средств была такая: на расчетный счет Ханхалаева перечислялись деньги в сумме 300 000-500 000 рублей, через неделю свидетель возвращал полученные деньги вместе с процентами наличными деньгами. Приезжал молодой человек и забирал деньги (вместе с процентами). Через неделю свидетелю опять перечисляли займ (300 000-500 000 рублей) и он опять отдавал их наличными деньгами (вместе с процентами). За деньгами всегда приезжали разные люди. Документы по возврату долга не оформлялись. Если бы Ханхалаев А.П. не отдал долг за неделю, ему бы не перечислили очередной займ. Номера телефонов людей, с которыми сотрудничал свидетель по договору займа, заключенному с ООО «Славия» ему не известны, они звонили сами, встречались на улице в п. Усть-Орда. Какие либо иные документы кроме договора займа № 6 от 06.06.2010 с ООО «Славия» не заключались. »

Ханхалаев А.П. представил договор займа №6 от 09.06.2010, согласно которому ООО «Славия» («Заимодавец») в лице генерального директора Кравцова К.А. и ИП Ханхалаев А.П. («Заемщик») заключили договор о передаче Заимодавцем денежных средств «Заемщику» в размере 13 000 000 (тринадцати миллионов) рублей. «Заемщик» обязуется вернуть сумму в срок, указанный в договоре. В соответствии с представленным договором «Заимодавец» перечисляет «Заемщику» сумму займа на банковский счет в течение 10 дней отдельными частями. Сумма возврата займа происходит не позднее 31.12.2010 года. Сумма возврата займа не может быть возвращена «Заемщиком» досрочно без согласия «Заимодавца». «Заемщик» обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 9 процентов годовых. Днем исполнения «Заемщиком» возврата суммы займа «Заимодавцу» считается день зачисления денежных средств на счет «Заимодавца». Кроме того, Ханхалаев А.П. представил копию договора займа №12 от10.06.2010 заключенного между ООО «Славия», в лице директора Кравцова К.А. («Заимодавец») и ИП Ханхалаевой Натальи Юрьевны («Заемщик») о предоставлении займа Заемщику в размере 6 000 000 рублей. Все условия по данному договору аналогичны договору займа №6 от 09.06.2010. Ханхалаев А.П. в устной форме пояснил, что Ханхалаева Н.Ю. является его женой, заключением данного договора занимался также он, схема получения и возврата денежных средств была точно такая же как и по его договору займа, возвращал денежные средства лично он сам.

Изложенные факты, а также отсутствие доказательств возврата заемщиками Ханхалаевым А.П. и Ханхалаевой Н.Ю. займа, правильно расценеы судом первой инстанции, как свидетельствующие об обналичивании денежных средств по счету ООО «Славия».

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос №13-16/1757 от 21.10.2011 в ОАО «Торговый Комплекс» о предоставлении информации о том, заключались ли договора аренды (субаренды) торговых павильонов Б341, Б304, Б259, В2/5 с ООО «Славия» ИНН 3812089350 с октября по декабрь 2010, находилась ли данная организация фактически в указанных выше павильонах. Получен ответ №325 от21.10.2011 (стр.370 прилож. док.) и представлена следующая информация: «Между ОАО «Торговый комплекс» и ООО «Славия» договорных отношений не было в 2010 году. Согласно условиям договоров аренды торговых павильонов запрещена субаренда».

Кроме того, ОАО «Торговый комплекс» представило копии договоров аренды вышеуказанных павильонов, заключенных между ОАО «Торговый комплекс» и ИП Даниловский В.И. (аренда павильона Б341 на 2009-2010 гг.) и договор аренды, заключенный между ОАО «Торговый комплекс» и ИП Гинзбург Т.А. (аренда павильонов Б259, Б304, В2/5 за 2009-2010 гг.), счета на оплату, копии платежных поручений и распорядительные письма к ним.

Получено объяснение Гинзбург М.Э. (по доверенности от Гинзбург Т.А.) б/н от 01.11.2011 (стр.376 прилож. док.), в котором сообщается следующее: «Моя жена Гинзбург Т.А. арендует павильоны в ОАО «Торговый комплекс». У организации ООО «Славия» я покупал материалы для личных нужд. Данные строительные материалы мы вернули обратно, так как они не подошли по качеству. Деньги за строительные материалы были возвращены безналичным расчетом (за аренду наших павильонов в ОАО «Торговый комплекс»). Где находится организация ООО «Славия» и кто является руководителем, не знаю. У представителя документы не запрашивал. ООО «Славия» в субаренду павильоны не предоставляли».

Проведен допрос Даниловского Владимира Иржиевича (составлен протокол допроса свидетеля №13-35/94 от 01.11.2011, стр.371 прилож. док.), в ходе которого свидетель показал следующее: - «В 2010 году он арендовал в ОАО «Торговый комплекс» павильон В341 (павильон расположен в Торговом комплексе), в субаренду данный павильон никому не сдавал. У ООО «Славия» собрался приобретать торговое оборудование, нашел их по объявлению в газете, номер телефона данной организации не помнит, передал деньги за оборудование наличными деньгами, но сделка не состоялась, так как фирма (ООО «Славия») не смогла поставить оборудование в установленный срок. Вернуть деньги (переданные авансом за оборудование) ему предложили безналичным путем. Таким образом, ООО «Славия» перечислила за аренду павильона в ОАО «Торговый комплекс» денежные средства в счет погашения долга. Документы по взаимоотношениям с ООО «Славия» не сохранились, всеми вопросами занимался его бухгалтер, который сейчас у него не работает. С руководителем ООО «Славия» не знаком, где находится их офис, и чем они занимаются, также не знает».

По расчетному счету ООО «Славия» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности, не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - коммунальные расходы, услуги телефонной связи. На расчетный счет ООО «Славия» за период с 01.01.2008 по 13.01.2011 поступили денежные средства в сумме 1 101 329 937 руб.

Вид деятельности организации определить не представляется возможным, поскольку денежные средства с расчетного счета данной организации перечисляются по различным основаниям: за услуги рекламы, за автоуслуги, за туристические услуги, за маркетинговые услуги, за удобрения, продукты и т.д.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом анализа реальных денежных потоков, не может быть учтен довод общества о том, что у ООО «Славия» зарегистрирован вид деятельности торговля техникой, поскольку подтверждения реального осуществления данного вида деятельности по расчетному счету не усматривается.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что перечислений с расчетного счета за приобретение бульдозера, а также запасных частей к нему ООО «Славия» не производит. Кроме того, ООО «Славия» не перечисляет денежные средства за предоставление транспортных услуг в адрес ООО «Базис», не перечисляет денежные средства Баканову Д.А. (за приобретение бульдозера).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией подтверждено, что ООО «Славия» и его контрагенты не являются реальными участниками сделок, так как имеет место транзитное движение денежных средств между собой, денежные средства в конечном итоге обналичиваются. Таким образом, схема приобретения продукции (работ, услуг) через поставщика ООО «Славия» была создана с единственной целью получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. Обществу обоснованно доначислен НДС, который оно необоснованно включило в состав вычетов. В указанной части решение инспекции является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В целом апелляционный суд отмечает, что доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность, а также о том, что оно не имело возможности так как налоговый орган произвести проверку контрагента, невозможно признать обоснованными, поскольку сумма сделок значительная – более 7 миллионов рублей, то есть речь идет о существенной сумме, в отношении которой трудно представить, чтобы ее потратили, не убедившись в контрагенте, в том числе в его способности выполнить обязательства, в лицах, выступающих от его имени, особенно учитывая, что речь не идет о длительно существующих хозяйственных связях. При этом из материалов дела следует, что, фактически, общество не может указать на конкретных физических лиц, принимавших участие в хозяйственных операциях, на критерии, по которым был выбран контрагент. Доводы общества сводятся к оспариванию выводов налогового органа без предоставления доказательств, опровергающих их.

Рассматривая дело в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском