Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А19-16338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтерском балансе за 2010 год указано, что оборотные активы (запасы) на конец отчетного периода составили - 0 тыс. руб., дебиторская задолженность на конец отчетного периода составила - 19 тыс. руб., кредиторская задолженность - 2 486 тыс. руб., денежные средства на конец отчетного периода - 2473 тыс. руб. Нераспределенная прибыль на конец отчетного периода составила - 5 тыс. руб. Учитывая, что основную валюту баланса составляют денежные средства, дебиторская и кредиторская задолженность, можно прийти к выводу, что деятельности предприятия осуществляется в долг, является неприбыльной, экономически неэффективной и финансово неустойчивой, что противоречит основам и принципам предпринимательской деятельности.

ООО «Августсиб» указывало суду первой инстанции, что в период осуществления взаимоотношений с ООО «Славия», последним «представлялась отчетность содержащая показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия» (абз.3 стр.12).

Данные возражения ООО «Августсиб» правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно мероприятиям налогового контроля установлено, что с 1 кв. 2008 г. по 1 кв. 2010 г. года ООО «Славия» декларации по НДС представлялись с «нулевыми» показателями, за 1 -2 кварталы 2011 года декларации по НДС организацией не представлены, а за 2, 3, 4 кварталы 2010 года декларации по НДС ООО «Славия» представлялись с отражением оборотов по реализации уменьшенных на вычеты в аналогичных размерах (доля вычетов 99.9 %). Перечисления по налогам в бюджет ООО «Славия» произвело в минимальном размере - 11 498 руб., при этом, поступления в бюджет сумм налога на добавленную стоимость от ООО «Славия» отсутствуют (стр.29 решения Инспекции, выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Славия» - стр.399 прилож. док.), а ООО «Августсиб» по рассматриваемому спорному контрагенту, вместе с тем, заявило вычеты по НДС в размере 1 182 450 руб. Перечисления по налогу на доходы с физических лиц ООО «Славия» за весь период существования составили 897 руб. (при этом сведения о доходах физических лиц, как выше отмечалось, по форме 2-НДФЛ не подавались).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленные ООО «Августсиб» к вычету суммы налога на добавленную стоимость не имеют источника для их возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что перечислений с расчетного счета открытого в Филиале ОАО «Дальневосточный банк «Иркутский» за приобретение бульдозера, а также запасных частей к нему ООО «Славия» также не производило. Кроме того, ООО «Славия» не перечисляет денежные средства Баканову Д.А. за приобретение бульдозера.

Представленные ООО «Августсиб» первичные документы (договоры купли-продажи, заключенные с ООО «Славия»: б/н от 13.08.2010, б/н от 24.09.2010; счета- фактуры: № 95 от 28.09.2010, № 98 от 01.10.2010, № 99 от 01.10.2010; товарные накладные: №95 от 28.09.2010, № 98 от 01.10.2010, № 99 от 01.10.2010, товарно-транспортная накладная от 28.09.2010, акт приемки-передачи объекта основных средств №1 от 01.10.2010) со стороны ООО «Славия» подписаны от имени Кравцова Константина Александровича (лицо заявленное руководителем ООО «Славия» с 14.06.2006).

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза, результат которой оформлен заключением эксперта от 16.02.2012 №24-02/12 (стр.15-16 решения, стр.143 прилож. док.), из которого следует, что подписи в первичных документах ООО «Августсиб» (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортная накладная, акт приемки-передачи), «от имени Кравцова К.А. выполнены не Кравцовым К.А., а другими лицами (2 лицами). Подпись от имени Кравцова К.А. на договоре купли-продажи от 13.08.2010 выполнена одним лицом, на остальных представленных документах другим».

По данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области Кравцов К.А. значится учредителем и руководителем 18 организаций (ответ УНП при ГУВД по Новосибирской области от 14.11.2011 №613950дсп - стр.277, 286 прилож. док.).

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля были получены следующие документы: протоколы допроса свидетеля Кравцова К.А от 04.06.2012 №38, от 26.03.2010 №1, от 17.10.2008 №72, от 08.11.2007 б/н, составленные инспекторами ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирск; объяснение Кравцова К.А. от 10.11.2006 и ответ УНП ГУВД по Новосибирской области от 17.11.2006 №50/13349 (стр.247, 268, 282, 262, 742 прилож. док.);

Согласно проведенным допросам (взятым объяснениям) свидетель Кравцов К.А. дал следующие показания - в конце 2005 года за вознаграждение в сумме 200 рублей согласился зарегистрировать на свое имя предприятия, сколько именно и какие названия не знает. С паспорта двое молодых людей сняли копию, затем вынесли какие-то документы, где я расписался. К финансово-хозяйственной деятельности всех организаций, зарегистрированных на его имя, отношения не имеет, руководителем и учредителем не является. Первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал в инспекцию не представлял. О содержании документов, которые подписывал у не знакомых ему людей ничего не известно. О местонахождении, видах деятельности организаций, зарегистрированных на его имя ему ничего не известно. О заключении договоров, получении и расходовании денежных средств, движении имущества ему ничего не известно. Об административной ответственности в случае повторных фактов регистрации предприятий за вознаграждения предупрежден. В протоколе допроса от 26.03.2010 также указаны сведения о допрашиваемом, а именно: Кравцов К.А. имел прописку, а также фактически проживал в г. Новосибирске, имеет образование 8 классов, работал бетонщиком в строительной организации.

Протоколы допроса свидетеля Кравцова А.К. оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ по форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Инспекцией после окончании сроков проведения выездной налоговой проверки получено заявление Кравцова К.А. от 04.06.2012 (письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 05.06.2012 №18-06/008265), согласно которому Кравцов Константин Александрович поясняет, что он не является и никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций. Не имеет отношения ни к регистрации, ни к деятельности каких-либо организаций. Просит налоговые и регистрирующие органы не осуществлять никаких регистрационных действий по документам, составленным с его данными и от его имени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о непричастности Кравцова Константина Александровича к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Славия», подписании документов представленных Обществом в ходе проверки (договоры купли- продажи, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортная накладная, акт приемки-передачи) от имени Кравцова А.К. неустановленным лицом (документы содержат недостоверных сведений).

В период с 31.05.2006 (дата регистрации) по 13.06.2006 в качестве руководителя и учредителя ООО «Славия» заявлен Рябухин Евгений Сергеевич. С 14.06.2006 - Кравцов Константин Александрович. Лицо, ранее числящееся руководителем ООО «Славия» - Рябухин Е.С. допрошено 21.09.2011.

Общество сослалось на то, что отрицание Рябухиным Е.С. причастности к учреждению ООО «Славия» опровергается ответами нотариуса Иркутского нотариального округа Рябовой Л.И. Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, поскольку в ходе допроса указанный свидетель пояснил, что «название ООО «Славия» ему ни о чем не говорит, возможно и регистрировал ее на себя и тут же передал ее кому-либо, но точно не помнит», также, относительно представленных ему на обозрение заявления о государственной регистрации ООО «Славия» и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице свидетель пояснил, что содержащаяся в них «подпись похожа на его, но он не помнит, подписывал ли данные документы».

Правильно не приняты судом первой инстанции и доводы заявителя о том, что Инспекцией не представлено доказательства регистрации на Кравцова К.А. иных предприятий.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. При этом в абзаце 3 и 4 рассматриваемой статье предусмотрено, что государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, ведутся они на бумажных и (или) электронных носителях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений. На основании пп.3, 20 и 22 данных Правил ведения ЕГРЮЛ государственный реестр ведется Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами.

Информация о том, что на Кравцова К.А. зарегистрировано 28 организаций (стр.23 решения) получена Инспекцией в рамках имеющихся полномочий из электронного информационного ресурса федерального уровня. Список организаций, которых Кравцов К.А. является учредителем (участником) и руководителем (должностным лицом) содержится на стр.286 приложенных документов. Информация о том, что на Кравцова К.А. в Новосибирской области зарегистрировано 18 организаций, также представлена УНП при ГУВД по Новосибирской области в ответе от 14.11.2011 № 613950дсп (стр.277 прилож. док.).

Общество ссылалось на то, что экспертные заключения от 16.02.2012 г. №24-02/12 (стр.15-16 решения, стр.143 прилож. док.) и от 12.04.2012 г. №59/04-12 (стр.49 решения, стр.158 прилож. док.) нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку в качестве образцов подписи Кравцова К.А. представлены копии протоколов допроса данного лица от 26.03.2010 б/н и от 08.11.2007 б/н, а также, что указанные протоколы допроса получены налоговым органом вне рамок проведения выездной налоговой проверки Общества.

Данное возражение правильно не принято судом первой инстанции, так как исходя из анализа положений пункта 1 статьи 82, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах не содержит запрета налоговым органам использовать при проведении проверок уже имеющуюся информацию о том или ином налогоплательщике.

На основании частей 1, 2 статьи 64, части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы допроса свидетелей, полученные в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации до проведения проверки, подлежат исследованию в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции также правильно отклонены и доводы общества о том, что экспертизы проведены с существенными нарушениями, а именно - по копиям образцов подписи Кравцова К.А., поскольку из заключений эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не теми лицами, которые указаны в расшифровке подписи.

Доводы Заявителя о том, что ему не представлены результаты почерковедческой экспертизы, оформленные заключением от 08.11.2011 г. №239-11/11 (стр.29 решения, стр.360 прилож. док.), правильно были отклонены, поскольку рассматриваемая экспертиза подлинности подписи Кравцова К.А. проведена в рамках иной выездной налоговой проверки, что отражено на стр.2 экспертного заключения. Указанная экспертиза проведена в отношение подлинности подписи Кравцова К.А. в договоре банковского счета, копий карточек с образцами подписей от 13.04.2007, 07.07.2006, доверенностей по материалам выездной налоговой проверки и налогового контроля в отношение ООО «СтройКом». По ее результатам, экспертом установлено, что подписи от имени Кравцова К.А. в данных документах выполнены не Кравцовым К.А., а тремя разными лицами.

Учитывая, что рассматриваемое экспертное заключение получено в рамках иной налоговой проверки, его не представление никоим образом не влияет на выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого Заявителем решения, и не может являться существенным нарушением, кроме того, Заявитель мог с ним ознакомится, согласно уведомлению от 09.04.2012 г. №13-15/123 (стр.130 прилож. док.).

Также суд первой инстанции правильно учел, что общество, возражая против доводов налогового органа, само никаких мер по доказыванию подписания документов уполномоченным лицом не предпринимало, при этом проверкой не установлено наличия иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени контрагентов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, экспертные заключения от 16.02.2012 г. №24-02/12 и от 12.04.2012 г. №59/04-12, оформленные в рамках настоящей выездной налоговой проверки, проведены по первичным документам разными экспертными учреждениями: экспертное заключение от 16.02.2012 г. №24-02/12 составлено сотрудником (экспертом) Сибирского Инженерно-Технического Центра ООО «ИНТЕКС» Грибановым Николаем Александровичем, экспертное заключение от 12.04.2012 г. №59/04-12 составлено экспертом ООО «ГРАН-Экспертиза» Грамотеевым Андреем Николаевичем. В то же время, результат проведенных экспертиз совпадает - подписи от имени Кравцова К.А. в первичных документах выполнены не Кравцовым К.А., что указывает на отсутствие противоречий в доказательствах Инспекции и является дополняющим друг друга обстоятельством.

Правильно признан судом первой инстанции и довод общества о том, что при проведении второй экспертизы Обществу «было отказано,