Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А19-16338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (действовавшем в проверяемом периоде) документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статьям 160, 168 ГК РФ сделка, совершенная путем составления документа должна быть подписана лицом, совершающим сделку, или должным образом, уполномоченным им лицом.

В силу статей 53, 91 ГК РФ, статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не отрицается сам факт приобретения товара, однако, налоговый орган полагает, что товар не мог быть доставлен по той схеме приобретения товара, которая указана в первичных документах.

Кроме того, в подтверждение приобретения товара у ООО «Техмашресурс» заявителем представлена ГТД, подтверждающая ввоз товара на территорию РФ.

Определением от 24.10.2012 судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Коматцу Д355А-3, запасных частей к нему, транспортных расходов по доставке автомобиля и погрузочно-разгрузочных работ, проведение которой поручить эксперту Пестову Михаилу Георгиевичу, являющегося специалистом Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, 131).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1)     Определить рыночную стоимость бульдозера Коматцу Д355А-3 1994 года выпуска, с учетом его фактического технического состояния и степени износа на момент приобретения (13.08.2010).

2)     Определить рыночную стоимость запасных частей к трактору KOMATSU D355A3 производства фирмы BERCO, Италия в следующем ассортименте и количестве (на 24.09.2010г.):

№ п/п

Наименование

Кол-во,шт.

1

D355A3 звено левое

82

2

D355A3 звено правое

82

3

D355A3 втулка

82

4

D355A3 палец

82

5

D355A3 башмак

82

6

D355A3 болт башмака

328

7

D355A3 гайка башмака

328

8

D355A3 каток опорный двубортный

10

9

D355A3 каток опорный однобортный

4

10

D355A3 каток поддерживающий

4

11

D355A3 сегмент

18

12

D355A3 болт сегмента

54

13

D355A3 гайка сегмента

54

3)     Определить рыночную стоимость доставки автомобиля Коматцу Д355А-3 1994 года выпуска в период с 14.09.2010 по 26.09.2010 железнодорожным транспортом от ст. Новый Уренгой через Сывдарму Свердловской железной дороги до ст. Таксимо Восточно-сибирской железной дороги.

4)     Определить рыночную стоимость погрузочно-разгрузочных работ, оказанных ООО «Базис» 01.09.2010 по приемке, отправке и переработке груза, поступившего в адрес ООО «Августсиб» в сентябре 2010 согласно железнодорожной накладной от ст. Новый Уренгой через Сывдарму Свердловской железной дороги до ст. Таксимо Восточно-сибирской железной дороги.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение от 17.06.2013, составленное экспертами Ветюл Л. Г. и Пестову М. Г.

В судебном заседании суд первой инстанции опросил в качестве свидетелей экспертов Ветюл Л. Г. и Пестова М. Г.

Оценив экспертное заключение с учетом данных экспертами в судебном заседании показаний суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам:

Эксперт Пестов составил заключение по 1 -му и 2-му определил рыночную стоимость автомобиля КОМАТЦУ Д355А-3 на август 2010 и стоимость запчастей к нему на 24.09.2010 следующим образом:

1)     Средняя рыночная стоимость аналогичного бульдозера - «Коматцу Д355А-3», 1994 года выпуска по состоянию на август 2010 г. составляет - 5087500,00 руб.

2)     Средняя рыночная стоимость запасных частей для бульдозера - «Коматцу Д355А-3» производства Италия составляет.

№ п/п

Наименование

Стоимость с НДС 18%

Кол-во, шт.

Сумма с НДС 18 %

1

D355A3 звено левое

2950,00

82,00

241900,00

2

D355A3 звено правое

2950,00

82,00

241900,00

3

D355A3 втулка

2500,00

82,00

205000,00

4

D355A3 палец

2200,00

82,00

180400,00

5

D355A3 башмак

4800,00

82,00

393600,00

6

D355A3 болт башмака

256,00

328,00

83968,00

7

D355A3 гайка башмака

84,00

328,00

27552,00

8

D355A3 каток опорный двубортный

19296,00

10,00

192960,00

9

D355A3 каток опорный однобортный

20050,00

4,00

80200,00

10

D355A3 каток поддерживающий

18646,00

4,00

74584,00

11

D355A3 сегмент

3249,00

18,00

58482,00

12

D355A3 болт сегмента

248,00

54,00

13392,00

13

D355A3 гайка сегмента

70,00

54,00

3780,00

Итого стоимость по запасных частей

1797718,00

Средняя рыночная стоимость запасных частей производства фирмы «BERCO», Италия в следующем ассортименте и количестве (на 24.09.2010 г.) составляет - 1797718,00 руб.

Эксперт Ветюл Л. Г. составила дала заключение по 3-му, 4-му вопросам.

Суд первой инстанции правильно принял возражение налогового органа о том, что заключение экспертизы в части ответов на вопросы 3, 4, данные экспертом Ветюл Л. Г. получены с нарушением федерального закона и не могут быть приняты судом по следующим причинам:

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в пунктах 1 - 3 Постановления от 20.12.2006 № 66, при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), так и положениями Арбитражного процессуального кодекса об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту Пестову М. Г., эксперту Ветюл Л. Г. проведение экспертизы не поручалось, в связи с чем стороны по делу были лишены возможности заявить отвод эксперту Ветюл Л. Г., что является нарушением прав лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, после получения экспертного заключения стороны в судебном заседании не просили о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам 3) и 4) в порядке, установленном ст. 87 АПК РФ.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы налогового органа о том, что, несмотря на признание заключения эксперта Ветюл Л.Г. недопустимым доказательством, с налогового органа была взыскана стоимость экспертизы в данной части, поскольку расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и взыскиваются в пользу стороны, при этом из материалов дела не усматривается, чтобы общество каким-либо образом влияло на указанные обстоятельства, чтобы участие Ветюл Л.Г. стало результатом действий общества.

В части ответов на вопросы о рыночной стоимости автомобиля и запчастей к нему суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости экспертного заключения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11, 15 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен вводить в заблуждение; при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данно­го Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей налогообложения цена, определенная независимым экспертом не является обязательной, в данном случае необходимо руководствоваться нормами НК РФ.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 96 НК РФ налоговый орган вправе привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных познаний в ходе налоговой проверки.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 26.06.2008 г. № 5460/07 указал, что принятие судами заключения независимого оценщика в качестве доказательств размера рыночной цены товара (работ, услуг) не противоречит положениям ст. 40 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется