Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А19-16338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (п. 10 ст. 40 НК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 (ред. от 22.10.2010) «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» утверждены общие требования к проведению оценки.

Пунктом 20 приказа определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а)  выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта- аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов- аналогов.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Из заключения эксперта (стр. 5) суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт при определении среднерыночной цены автомобиля и запчастей использовал сравнительный метод определения рыночной стоимости. Эксперт использовал для сравнения данные вторичного рынка о пяти бульдозерах КОМАТЦУ Д355-3 1994 года выпуска.

С учетом положений ст. 252, 256, 257 НК РФ аналогичные автомобили КОМАТЦУ 1994 г. выпуска относятся к одной амортизационной группе, следовательно, процент износа на август 2010 г. у автомобилей одного года выпуска сопоставим.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определенная экспертом средняя рыночная цена автомобиля на август 2010 г. и запчастей к нему на сентябрь 2010 является достоверной. Определенная экспертом средняя стоимость автомобиля и запчастей к нему соответствует общей стоимости указанных работ, учтенной налогоплательщиком при исчислении расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Судом первой инстанции правильно не принято возражение налогового органа о том, что экспертом не проводился осмотр автомобиля для установления его технического состояния, так как на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении цены на август 2010, в связи с чем невозможно путем осмотра в 2013 определить техническое состояние автомобиля в 2010. В связи с чем является допустимым, что эксперт определил в целях проведения расчетов состояние автомобиля на 2010 как удовлетворительное. Доказательств ухудшения технического состояния автомобиля на 2010 (в результате ДТП, стихийных бедствий и т.д.) налоговый орган не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренным ст. 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о назначении технической экспертизы в целях определения технического состояния автомобиля на 2010 г. налоговый орган не воспользовался.

В части определения рыночной стоимости доставки автомобиля КОМАТЦУ железнодорожным транспортом от ст. Новый Уренгой до ст. Таксимо ВСЖД, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в ст. 67 и 68 АПК РФ, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора.

На основании ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестным фактом является то, что ОАО «Российские железные дороги» является монополистом на территории Российской Федерации в сфере железнодорожных перевозок и работает на территории Российской Федерации не по рыночным ценам, а по тарифам (рыночной стоимостью на РЖД считается стоимость ее тарифов в сравнении с мировым рынком цен на железнодорожные перевозки), и об услугах лицензированных агентов РЖД - транспортно-экспедиционных агентств, таких как ООО «Трансгарант» (их список имеется на сайте РЖД.). В связи с чем реальная стоимость доставки бульдозера Коматцу Д355А-3 1994 года выпуска в период с 14.09.2010г. по 26.09.2010г. железнодорожным транспортом от ст. Новый Уренгой через Сывдарму Свердловской железной дороги до ст. Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги составляет 750000 руб., что соответствует общей стоимости указанных работ, учтенной налогоплательщиком при исчислении расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы налогового органа о невозможности использования заключения эксперта в качестве доказательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исключение доказательств по делу предусмотрено ст. 161 АПК РФ в случае заявления стороной ходатайства о фальсификации доказательств, при этом, рассмотрев заявление налогового органа об исключении их доказательств по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заявление сводится к несогласию налогового органа с выводами экспертизы.

Апелляционный суд, изучив доводы налогового органа относительно экспертизы, в том числе о недостоверности использованной информации, кроме того, учитывает следующее. Налоговый орган, ставя под сомнение результаты оценки, опровергающих их доказательств не представляет, в том числе не представляет доказательств того, что указанные экспертом цены аналогичных товаров не соответствуют действительности. При этом налоговый орган и сам может производить анализ в соответствии со ст.40 НК РФ (то есть имеет в штате соответствующих специалистов), и о проведении повторной экспертизы не просил.

В части ООО «Базис» суд пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена транспортная железнодорожная накладная в количестве 1 шт., в которой обозначен маршрут доставки бульдозера и оборудования (грузоотправитель - ООО «Трансгарант», станция отправления - Новый Уренгой ч/з Сывдарму; грузополучатель - ООО «Базис», р. Бурятия, Муйский район, п. Таксимово, ул. Притрассовая, 37). Стоимость услуг (провозная плата и охрана) согласно представленной транспортной железнодорожной накладной составляет 229 279 руб. (стр.243 прилож. док.).

Особые заявления и отметки: груз для ООО «Августсиб».

В представленной железнодорожной накладной нет ссылки на ООО «Славия».

Кроме того, неверно указано название станции назначения - Таксимово: в р. Бурятия, Муйского района нет поселка с таким названием (есть поселок - Таксимо).

В ходе анализа книги покупок ООО «Августсиб» за 3 кварталы 2010 года (стр.202 прилож. док.) и счета-фактуры от 30.09.2010 г. №152 на сумму 43 116 руб., в т.ч. НДС - 7034 руб. (стр.241 прилож. док.), выставленной ООО «Базис» (организация, осуществляющая по договору с ООО «Августсиб» приемку и отправку груза на станции ВСЖД Таксимо), установлено, что книге покупок ООО «Августсиб» за 3 квартал 2010 года от ООО «Базис» зарегистрирована счет-фактура №130 от 30.09.2010 на сумму 46111 руб. (НДС - 7034 руб.)., счет-фактура №152 от 30.09.2010 от ООО «Базис» в книге покупок ООО «Августсиб» за 3-4 кварталы 2010 года не зарегистрирована.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно учел, что налоговым органом не проводились встречные проверки ООО «Базис», не проводились опросы его руководителя и учредителей, не проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ операций по счету и т.д., в связи с чем вывод налогового органа о недобросовестности поставщика ООО «Базис» не подтвержден документально. При этом налоговый орган не отрицает факт доставки автомобиля, и факт проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, отсутствие доказательств недобросовестности ООО «Базис» и недостоверности представленных налогоплательщиком в отношении ООО «Базис» документов, суд считает, что налогоплательщик правомерно включил стоимость погрузочно-разгрузочных работ, произведенных ООО «Базис» в расходы в целях исчисления налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в части расходов в целях исчисления налога на прибыль в оспариваемых суммах по сделкам с контрагентами ООО «Славия», ООО «Базис» налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.

С учетом того, что наличие бульдозера и его доставка материалами дела подтверждается, апелляционный суд полагает, что позиция суда первой инстанции соответствует и позиции Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. №2341/12.

В части решения №13-43/9-54 от 04.06.2012 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности в размере 10,9 млн. руб. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Этим же пунктом определен перечень обеспечительных мер, которыми в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Анализ вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах позволяет установить, что обеспечительные меры в налоговых правоотношениях, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие законные права налогоплательщика