Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А10-3488/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А10-3488/2012

«3» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года по делу №А10-3488/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения №14-15 от 30.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – Скворцовой Л.М., представителя по доверенности от 07.05.2013 №16; Башаева Э.Б., представителя по доверенности от 23.08.2013,

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, далее- ОАО «Водоканал», Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11 а; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.03.2012 №14-15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 300 387 руб., пени в сумме 480 310 руб., штрафа в сумме 243 346 руб., налога на имущество организаций 6 331 270 руб., пени в сумме 315 122 руб., штрафа в сумме 113 633 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 313 741 руб., пени в сумме 2 107 614 руб., штрафа в сумме 629 860 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции  №14-15 от 30.03.2012 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 313 741 руб.; привлечения общества к ответственности по статье   123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 10 458 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц     в размере 43 890 руб.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия №14-15 от 30.03.2012 по начислению налога на доходы физических лиц в сумме 18 582 062 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

В удовлетворении   остальной части   заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на применение ставки налога на имущество организаций в размере 0 процентов, предусмотренной статьей 1 Закона Республики Бурятия от 26.11.202 №145-III «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств республиканского и местных бюджетов.

Суд согласился с налоговым органом в том, что общество необоснованно дважды учло полученные от ОАО «Бурятэнергосбыт» счета-фактуры в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2010 года. При этом общество, самостоятельно внесло изменения в книги покупок за январь-март 2010 года путем оформления дополнительных листов, исключив спорные счета-фактуры, выставленные продавцом в 1 квартале 2010 года, при этом уточненная налоговая декларация в налоговый орган не представлена.

Суд отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого решения начислил пени за несвоевременную уплату налогов в период, когда по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика судебными приставами-исполнителями. Суд учел, что в проверяемом периоде приостановление операций по расчетным счетам происходило не одновременно по всем счетам, доказательства же наличия причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам в банках и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц заявителем не представлены. При этом налоговым органом при расчете пени учтены решения инспекции о приостановлении операций по счетам и сведения о возобновлении операций по счетам, а также судебные акты.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, указав, что при не перечислении налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц налагается штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Производство в части требований о признании недействительным решения инспекции по начислению налога на доходы физических лиц в сумме 18 582 062 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требований, решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 313741 руб., привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10458руб., начисления пени по налогу в сумме 43890 руб. признано недействительным, с учетом достижения сторонами соглашения по данному эпизоду доначисления.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Обществом выполнены условия, предусмотренные статьей 1 Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 №145-III, для применения ставки налога имущества организаций в размере 0 процентов.

Оспаривая выводы суда, заявитель указывает на то, что данная налоговая льгота построена по субъектному признаку, право на применение льготы не связывается с целевым использованием полученных налогоплательщиком бюджетных средств на содержание жилищно-коммунального хозяйства.

При этом в решении инспекции отсутствуют выводы, к которым пришел суд первой инстанции, о том, что денежные средства за ОАО «Водоканал» перечисляет другое лицо – профсоюзная организация. Само по себе перечисление профсоюзной организацией сумм, совпадающих по размеру с полученной субсидией, в счет задолженности по арендной плате, не может свидетельствовать о том, что целевое финансирование было направлено именно на погашение кредиторской задолженности по арендной плате. При этом муниципальные учреждения не обладали достоверной информацией об эффективности использования выделенных финансовых средств.

Налогоплательщиком доказано, а налоговым органом не опровергнуто, что в 2009 году объекты жилищного фонда и инженерная инфраструктура жилищно-коммунального комплекса частично финансировались из бюджета г.Улан-Удэ в общей сумме 13 379 706 руб. 82 коп.

Налоговый орган не проанализировал движение денежных средств по поступлению субсидии из бюджета г.Улан-Удэ в сумме 1 114 974 руб. 71 коп. и по погашению задолженности перед муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ».

Судом первой инстанции не учтено решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2010 по делу №А10-2903/2010, согласно которому суд пришел к выводу о правомерности применения обществом льготной налоговой ставки в отношении транспортных средств, а также судебная практика в отношении правомерности применения налоговой льготы.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно непредставления обществом доказательств того, что объекты, финансирование которых осуществлялось на основании заключенных муниципальных контрактов в 2010 году, являлись основными средствами, учитываемыми на балансе, заявитель указывает на следующее.

Из решений инспекции не следует, что налоговый орган оспаривает факт нахождения спорного имущества на балансе общества или его принадлежности к основным средствам. Увеличение остаточной стоимости имущества, находящегося на балансе общества по состоянию на 01.07.2010 произошло после передачи имущества, в том числе спорного, в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» на основании решения от 30.06.2010 №637 МУ «Комитет экономического развития Администрации г.Улан-Удэ». Следовательно, судом сделаны противоречивые выводы относительно обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что объекты, в отношении которых выполнены работы в рамках заключенных муниципальных контрактов, находятся в муниципальной собственности, не соответствует материалам дела. Налоговый орган не исследовал и не установил, что спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, у общества возникла обязанность по уплате налога на имущество организаций. При этом передача документов на регистрацию права хозяйственного ведения произведена в сентябре 2010 года, муниципальные контракты на выполнение работ по объектам заключены 31.08.2010, 01.10.2010 и 18.10.2010, работы сданы в сентябре, октябре и ноябре 2010 года. Источником финансирования являются выделенные средства их местного бюджета.

Судом не учтено, что на основании решения от 23.09.2010 №820 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Водоканал», право собственности общества на часть объектов было зарегистрировано в октябре и ноябре 2010 года, а также сданы документы для регистрации права собственности.

В момент заключения муниципальных контрактов все имущество было передано обществу в хозяйственное ведение, а документы были переданы на государственную регистрацию, либо имущество уже было зарегистрировано на праве хозяйственного ведения; при заключении муниципальных контрактов от 01.10.2010 №24 и от 18.10.2010 №48 уже было принято решение от 23.09.2010 №820 о приватизации МУП «Водоканал» и имущественного комплекса; при заключении муниципального контракта от 18.10.2010 №48 документы на государственную регистрацию насосной, расположенной по адресу Верхняя Березовка Д.2Д, г. Улан-Удэ уже были переданы 14.10.2010; перечисление бюджетных денежных средств по муниципальным контрактам было произведено Администрацией г. Улан-Удэ (29.10.2010, 19.11.2010, 21.12.2010) после государственной регистрации права собственности на имущество.

Финансирование объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из местного бюджета производилось Администрацией г. Улан-Удэ не только в период, когда имущество общества находилось в хозяйственном ведении, но и в период, когда имущество принадлежало обществу на праве собственности.

Таким образом, ОАО «Водоканал» являлось одновременно получателем бюджетных денежных средств, так как имущество в момент заключения муниципальных контрактов находилось на праве хозяйственного ведения у налогоплательщика, в момент исполнения контрактов – на праве собственности, и подрядчиком по муниципальным контрактам. Кроме того, одной из форм предоставления бюджетных средств, предусмотренных статьей 69 Бюджетного кодекса РФ, является направление средств на оплату работ и услуг, выполняемых юридическими лицами по государственным ими муниципальным контрактам.

Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 3244/12 ошибочна, поскольку обстоятельства данного дела не аналогичны обстоятельствам по рассмотренному делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган неправильно произвел расчет доначисленного налога на имущество организаций по ставке 2,2 % в сумме 4 577 578 руб. Среднегодовую стоимость имущества налоговый орган определил исходя из данных налогоплательщика об остаточной стоимости имущества по его первичным документам. Однако, налоговый орган не учел, что основанием для учета покупателем приобретенного недвижимого имущества в составе основных средств является передача документов на регистрацию переход права собственности на объект при одновременном выполнении условий, определенных пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 6/01. До этого момента обязанность по уплате налога на имущество организаций лежит на продавце. Налоговый орган не определил момент государственной регистрации хозяйственного ведения, либо передачу документов на регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс для определения налоговой базы по налогу на имущество организаций. Спорное имущество необходимо было поставить на баланс в качестве основных средств с 01.10.2010. По остальному имуществу (имущественному комплексу), переданному в хозяйственное ведение, налоговый орган не определил среднегодовую стоимость имущества, не учел, что до государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты имущества, обязанность по уплате налога на имущество лежит на продавце.

ОАО «Водоканал» исполняет функции единого поставщика услуг водоснабжения и водоотведения на территории г.Улан-Удэ , в том числе, распределение воды, удалением и обработкой сточных вод, выдачей технических условий на строительство систем водоснабжения и водоотведения и т.д. Для осуществления своей деятельности ОАО «Водоканал» использует водопроводные сети, очистные сооружения, водозаборы, насосные оборудование и агрегаты, будки, колонки, насосные станции и т.д. которые образуют единую неделимую систему водоснабжения и водоотведения,