Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А10-3488/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 №244/12 по делу №А29-10454/2010 сформирована правовая позиция, которая правильно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласно которой денежные средства, полученные Обществом за выполненные по государственному контракту работы, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), ни в качестве поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Кодекса), поскольку общество являлось исполнителем работ (услуг), а не приобретало их на целевые бюджетные средства. Указанные поступления в целях применения упрощенной системы налогообложения являются доходом от реализации этих работ и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса подлежат учету при определении объекта налогообложения.

Поскольку налоговым органом установлено, что фактически денежные средства из муниципальной казны поступали не в рамках целевого финансирования на содержание соответствующих объектов, а в рамках заключенных муниципальных контрактов, то есть в рамках гражданско-правовых отношений, в 2010 году не было целевого финансирования ни из республиканского, ни из местного бюджета на содержание объектов жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства исключают право налогоплательщика на применении ставки 0 процентов и свидетельствуют о правомерности действий налогового органа по доначислению налога на имущество организаций по обычной ставке и соответствующих пени.

При этом ссылки заявителя на то обстоятельство, что общество являлось одновременно получателем бюджетных денежных средств, так как имущество в момент заключения муниципальных контрактов находилось на праве хозяйственного ведения у налогоплательщика, в момент исполнения контрактов – на праве собственности, и подрядчиком по муниципальным контрактам, не подтверждают позицию заявителя о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении спорного имущества, поскольку муниципальные контракты на выполнение работ заключены были в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности и переданных в хозяйственное ведение, при этом последующая приватизация предприятия в период исполнения контактов не изменила гражданско-правовых обязательств последнего в рамках муниципальных контрактов и не обусловила возникновение бюджетных правоотношений.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду доначислений подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Из материалов дела и оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе налоговой проверки обществом были представлены перечни нельготируемого имущества, анализ счета 01 (основные средства), анализ счета 02 (начисленная амортизация), на основании которых, в том числе, налоговый орган определил налоговую базу в целях исчисления налога на имущество организаций за проверенные периоды. По 2010 году инспекцией установлено, что данные налоговой декларации не сходятся с отчетами ответственных лиц, в связи с чем, налоговым органом использованы данные главной книги по счетам 01, 02, ведомости по амортизации основных средств с 01.01.2010 по 31.12.2010, среднегодовая стоимость имущества составила 214 310 852 руб. (в меньшем размере), при среднегодовой стоимости имущества по налоговой декларации – 214 840 470 руб.

Поскольку общество не ссылалось в ходе проверки и досудебного урегулирования спора на необоснованное принятие им к учету основных средств с 01.07.2010 после принятия решения о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», и которое, по мнению общества, подлежало принятию с 01.10.2010, данные обстоятельства в ходе проверки не исследовались и не устанавливались. При этом заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение внесения исправлений в бухгалтерский учет общества и первичные документы, у суда отсутствует возможность проверить данные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не утрачена возможность представления уточненной налоговой декларации за рассматриваемый период, в связи с чем доводы о неверном расчете доначисленного налога на имущество организаций за 2010 год подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы по данному эпизоду доначислений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  относительно правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Водоканал» является плательщиком налога   на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При этом пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция пришла к выводу о том, что ОАО «Водоканал» дважды учло полученные от ОАО «Бурятэнергосбыт» счета-фактуры в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенной у ОАО «Бурятэнергосбыт» электроэнергии в размере 7 300 386,69 руб., налогоплательщиком в ходе проверки представлены копии следующих документов:

-счет-фактура № 12015500031-1531-АЛ от 31.01.2010 на сумму 15 006 103,65 руб., в том числе НДС - 2 289 066,66 руб., исправлено на 15 024 547,9 руб., в том числе НДС -2 291 880,19 руб.,

-счет-фактура № 12025500031-28-АЛ от 07.02.2010 на сумму 3 728 558,15 руб., в том числе НДС - 568 763,11 руб., исправлено на 3 721 842,07 руб., в том числе НДС - 567 738,62 руб.,

-счет-фактура № 12025500032-2703-АЛ от 28.02.2010 на сумму 11 336 134,58 руб., в том числе НДС - 1 720 240,87 руб., исправлено на 11 121 181 ,48 руб., в том числе НДС – 1 696 451,41 руб.,

- счет-фактура № 12035500031-2431-АЛ от 31.03.2010 на сумму 16 074 314,4 руб., в том числе НДС - 2 452 014,07 руб., исправлено на 15 899 080,42 руб., в том числе НДС -2 425 283,45 руб.

Итого общая стоимость составила 46 145 110, 78 руб., в том числе НДС - 7 030 083,91 руб., с учетом внесенных исправлений -  45 766 651,87 руб., в том числе НДС - 6 981 353,67 руб.

Также в пакете документов представлены: письмо ОАО «Бурятэнергосбыт» № 441 от 05.05.2010, согласно которому ОАО «Бурятэнергосбыт» просило ОАО «Водоканал»возвратить счета-фактуры №12015500031-15231-АЯ от 31.01.2010, №12025500031-28-АЛ от 07.02.2010, №12025500032-2703-АЛ от 28.02.2010, №12025500031-2431-АЛ от31.03.2010 в связи с перерасчетом мощности по тарифу СН2 за январь, февраль, март2010 года и начисления за активную электроэнергию январь, февраль 2010 г. (разница в тарифе), с пояснением, что в  данные счета-фактуры будут внесены изменения; сопроводительное письмо №880   от   06.05.2010  в   адрес   ОАО   «Бурятэнергосбыт» о возврате счетов-фактур в связи с перерасчетом мощности по тарифу СН2 за январь, февраль, март 2010 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что счета-фактуры, полученные от ОАО «Бурятэнергосбыт», отражены ОАО «Водоканал» в книге покупок за январь, февраль, март 2010 года и включены в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года с первоначальными показателями.

30 апреля 2010 года ОАО «Водоканал» оформлены дополнительные листы книги покупок за январь, февраль, март 2010 года, согласно которым исключены из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную    стоимость    счета-фактуры,    полученные    от    ОАО «Бурятэнергосбыт», в размере 7 300 386,69 руб., однако, изменения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года с учетом оформленных дополнительных листов книги покупок за январь, февраль, март 2010 года, обществом не внесены.

Вместе с тем, данные, отраженные в книге покупок за январь, февраль, март 2010 года, дополнительных листах книги покупок за январь, февраль 2010 года, оформленных 28.02.2010, 31.03.2010, совпадают с данными, отраженными в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года (строки 130, 150, 210).

Полученные от ОАО «Бурятэнергосбыт» счета-фактуры, с учетом внесенных в них исправлений, зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за апрель 2010 года и включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, то есть, ОАО «Водоканал» дважды учло полученные от ОАО «Бурятэнергосбыт» счета-фактуры №12015500031-1531-АЛ от 31.01.2010, № 12025500031-28-АЛ от 07.02.2010, № 12025500032-2703-АЛ от 28.02.2010, №12035500031-2431-АЛ  от 31.03.2010 в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2010 года, и это обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Проверкой установлено, что в спорные счета-фактуры, выставленные продавцом в 1 квартале 2010 года продавцом внесены исправления 30.04.2010 (2 квартал 2010 года), которые затронули цифровые показатели, используемые при исчислении налога на добавленную стоимость и определении суммы налоговых вычетов, то есть заявленные к вычету в 1 квартале 2010 года суммы налога на добавленную стоимость изначально были отражены в счетах-фактурах в неправильных размерах.

Налогоплательщиком внесены изменения в книги покупок за январь, февраль, март 2010 года путем оформления дополнительных листов, согласно которых из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исключены спорные счета-фактуры, выставленные продавцом в 1 квартале 2010 года, но уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года с указанием сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с учетом внесенных в спорные счета-фактуры исправлений, налогоплательщиком не представлена.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд также исходит из того, что нормы статей 171, 173, 176 Налогового кодекса РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период. Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара (работ, услуг) и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Обществом реализовано право применить налоговые вычеты в последующем налоговом периоде (с учетом исправления счетов-фактур 30.04.2010, их возврата и представления вновь в адрес общества во 2 квартале 2010 года) в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года. Соответственно, доводы заявителя о неверном определении налоговым органом периода возникновения права на налоговые вычеты подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ вследствие отсутствия вины общества в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По данному эпизоду доводы заявителя апелляционной