Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А10-3488/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являющейся инженерной (коммунальной) инфраструктурой.

Для применения ставки налога на имущество организаций в размере 0 процентов, установленной статьей 1 Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 №145-111, налогоплательщику достаточно доказать, что содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса частично финансировалось за счет средств бюджетов.

Налогоплательщиком доказано, что в 2010 году объекты жилищного фонда и инженерная инфраструктура жилищно-коммунального комплекса ОАО «Водоканал» частично финансировались из бюджета г. Улан-Удэ в общей сумме 575 812,59 руб.

С дополнительно представленными пояснениями обществом представлен перерасчет налога на имущество за 2010 год, с указанием на то, что общество неправомерно перевело все имущество в состав основных средств после принятия решения о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал». Излишне доначислен налог на имущество в сумме 885851 руб., штрафа в размере 29528 руб., пени в сумме 44117 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций, общество указывает на то, что при установленных по делу обстоятельствах на основании положений статей 54, 171, 172 Налогового кодекса РФ налоговый период применения налоговых вычетов должен быть определен как 1 квартал 2010 года, к которому относятся затраты общества по уплате НДС поставщику электроэнергии ОАО «Бурятэнергосбыт». Последующее исправление (изменение) счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия. Неправильное определение периода возникновения права на налоговые вычеты повлекло необоснованное начисление пени с 20.04.2010, а также начисление санкций. Вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку исправления в счета-фактуры вносились по инициативе ОАО «Бурятэнергосбыт», которое истребовало счета-фактуры на основании письма от 05.05.2010 №441 в связи с перерасчетом мощности электроэнергии.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно правомерности начисления пени за несвоевременную уплату налогов, заявитель указывает следующее.

Налоговым органом неверно произведен перерасчет пени. Из решения инспекции не следует, когда были отменены решения о приостановлении операций по счетам, за какой конкретный период не подлежали начислению пени. При самостоятельном расчете пени обществом установлено, что в решении инспекции не учтены все решения о приостановлении операций по счетам в банке. До внесения изменений в пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2010 №229-ФЗ расчетные счета общества не приостанавливались только в периоды с 17.07.2009 по 13.08.2009, с 01.05.2010 по 23.05.2010.

Не учтены инспекцией и судебные акты по делам №№А10-1014/2012, А10-2903/2010, А10-2373/2010, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, согласно которым налоговый орган не вправе был начислять пени за период с 14.08.2009 по 16.04.2010. Однако, из протокола расчета пени по налогу на доходы физических лиц следует, что налоговый орган произвел начисление пени за периоды – с 05.09.2009 по 22.11.2009, с 04.12.2009 по 15.04.2010, не произведен расчет пени только за периоды с 23.11.2009 по 03.12.2009, с 16.04.2010 по 16.04.2010. По налогу на имущество организаций  и по налогу на добавленную стоимость начисление пени произведено за период с 16.04.2010 по 16.04.2010.

Судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о необоснованности начисления пени по налогу на доходы физических лиц, из расчета которых не представляется возможным установить, учитывались ли инспекцией обособленно от прочих выплат по оплате труда авансы, подлежащие включению в выплаченные доходы только при окончательном расчете за соответствующий месяц, а также суммы отпускных, вычеты по налогу и их размеры, ставки налога. Из протокола расчета пени следует, что инспекция начислила пени за несвоевременное перечисление налога с 30 числа каждого месяца, а не с 4 или 15 числа каждого месяца при окончательном расчете дохода работника по итогам каждого месяца. Коллективный договор инспекцией не исследовался, представлен обществом только в материалы дела.

Решение инспекции не совпадает с расчетом пени по налогу на доходы физических лиц, сумма недоимки не сходится с суммами начисленного налога на странице 7 решения, уплата налога на доходы физических лиц не совпадает с расчетом пени.

Протоколы расчета пени, расчет штрафных санкций не подписаны лицом, принявшим решение о привлечении к ответственности – заместителем начальника инспекции Цыреновым Б.Б., в них не указано, что они являются приложениями к решению, соответственно, могли быть составлены инспектором после принятия решения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно правомерности привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, общество указывает на следующее.

Налоговым органом установлено, что общая сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составила 18 895 803 руб. По расчету общества задолженность общества до 02.09.2010 (дата вступления в силу новой редакции статьи 123 Кодекса) составила 10 447 437 руб., после 02.09.2010 -8 448 366 руб.

Судом не учтено, что внесенные со 02.09.2010 изменения предусматривают ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По мнению заявителя,  в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ, ответственность к налоговым агентам за правонарушения, предусмотренные статьей 123 Кодекса, совершенные до вступления в силу данного закона, но выявленные после указанного момента, не применяется.

Из расчета штрафных санкций не следует, за какое правонарушение начислен штраф и из какой суммы исчислен штраф (не удержанный или неперечисленный налог), нет сведений о том, в какой срок налоговый агент должен был удержать налог и в какой перечислить его в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По обстоятельствам дела и доводам заявителя  инспекцией в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения. Инспекция указала на то, что в ходе налоговой проверки обществом были представлены перечни нельготируемого имущества, анализ счета 01 (основные средства), анализ счета 02 (начисленная амортизация), на основании которых, в том числе, налоговый орган определил налоговую базу в целях исчисления налога на имущество организаций за проверенные периоды. По 2010 году инспекцией установлено, что данные налоговой декларации не сходятся с отчетами ответственных лиц, в связи с чем, налоговым органом использованы данные главной книги по счетам 01, 02, ведомости по амортизации основных средств с 01.01.2010 по 31.12.2010, среднегодовая стоимость имущества составила 214 310 852 руб., при среднегодовой стоимости имущества по налоговой декларации – 214 840 470 руб.

По мнению инспекции, обществом в спорном периоде соблюдены условия для принятия объектов в качестве основных средств, имущество правомерно отражено в бухгалтерском учете с 01.07.2010 в качестве основных средств и включено в налоговую декларацию за 2010 год.

В связи с нахождением судьи Басаева Д.В. в очередном отпуске, распоряжением председателя третьего судебного состава Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.10.2013, 05.12.2013, 14.01.2014.

Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании до отложения рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы общества по мотивам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях по делу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам инспекции и общества приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Водоканал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт   проверки от 25.01.2012 № 12-07 и принято решение   №14-15 от 30.03.2012 о привлечении ОАО «Водоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 063 367 руб., в том числе, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, в размере 433 507 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ в размере 629 860 руб.

Решение содержит предложение уплатить недоимку в размере 34 823 307 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 9 596 234 руб., по налогу на имущество - 6 331 270 руб., по налогу на доходы физических лиц (налогового агента) - 18 895 803 руб., пени в общем размере 2 903 046 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решения инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия, решением которого от 21.05.2012 № 04-14/03580 решение инспекции от 30.03.2012 №14-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 300 387 руб., пени в сумме 480 310 руб., штрафа в сумме 243 346 руб., налога на имущество организаций 6 331 270 руб., пени в сумме 315 122 руб., штрафа в сумме 113 633 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 313 741 руб., пени в сумме 2 107 614 руб., штрафа в сумме 629 860 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения не допущено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на