Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-8205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кровли у группы жилых домов, находящихся на земельных участках по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 5 л.д. 48-51).

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «КомфортСтрой» Бороздина В.В., который пояснил, что инициатором заключения договора субподряда на строительно-монтажные работы был ООО «КомфортСтрой». ООО «Абсолют» выполняло работы по устройству кровли у группы домов по адресу: г. Иркутск, микрорайон Ершовский, работы выполнялись для ООО «НОРД-ВЕСТ». С руководителем Новиковой О.А. лично не знаком. Свидетель пояснил, что общение происходило через его приятеля, который свел с указанной организацией, он же привозил оригиналы и копии учредительных документов. От ООО «Абсолют» приходил представитель по доверенности, который всегда предъявлял оригинал доверенности вместе с паспортом. Бороздин В.В. проверял его полномочия, подписывал документы и передавал их для директора.

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Абсолют» в проверяемый период являлась Новикова Ольга Александровна.

Инспекцией проведен допрос Новиковой О.А., в ходе которого свидетель пояснила, что фактически не является руководителем, учредителем и главным бухгалтером организаций, зарегистрированных на ее имя. Регистрацию осуществляла за денежное вознаграждение по просьбе Уланова Ю.С. (протокол допроса свидетеля № 177 от 09.11.2010 – т. 10 л.д. 105-106).

Юридическим адресом ООО «Абсолют» является домашний адрес Новиковой О.А. При этом Новикова О.А. пояснила, что никаким организациям в аренду квартиру не сдавала, проживает там с несовершеннолетней дочерью.

Налоговым органом также проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Абсолют» Новиковой О.А. на договоре субподряда на строительно-монтажные работы, локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № 99/06-12 от 08.06.2012 подписи от имени Новиковой О.А. в перечисленных выше документах выполнены не Новиковой О.А., а иным лицом (т. 5 л.д. 81-90).

ООО «Абсолют» необходимой материально-технической базы для выполнения работ не имеет, основные средства на балансе предприятия отсутствуют, также отсутствуют объекты недвижимости и транспортные средства, штатная численность.

При проведении анализа расчетного счета ООО «Абсолют» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, в течение одного операционного дня перечисляются на счета физических лиц, а затем обналичиваются.

В проверяемый период ООО «КомфортСтрой» также заключало договоры субподряда на строительно-монтажные работы с ООО «Аванта» (договор субподряда от 25.02.2010 – т. 2 л.д. 26-29), ООО «Регион 1661» (договор субподряда № регион-6/30 от 15.09.2010 – т. 2 л.д. 30-32), ООО «Регион» (договор субподряда № 22/06/09-П от 22.06.2009 – т. 2 л.д. 33-36, договор субподряда № 22/06/09-ПТУ от 22.06.2009г– т. 2 л.д. 37-40, договор субподряда № 22/06/09-З/Б от 22.06.2009 – т. 2 л.д. 41-44, договор субподряда от 25.06.2009 – т. 2 л.д. 45-48), ООО «Идеал-Сервис» (договор субподряда № ИС-6/42 от 01.07.2010 – т. 2 л.д. 49-51).

Договоры субподряда на строительно-монтажные работы с ООО «Город», ООО «ГорТехСервис», ООО «Промразработка», ООО «Сибснабсбыт», ООО «Абсолют», ООО «Аванта», ООО «Регион 1661», ООО «Регион», ООО «Идеал-Сервис» заключены ООО «КомфортСтрой» в рамках выполнения работ по договорам подряда на строительство, по которым заказчиком выступает ООО «Норд-Вест».

Одновременно с проведением проверки ООО «КомфортСтрой» проводилась выездная налоговая проверка ООО «Норд-Вест». С учетом представленных обществом первичных документов, книг расходов и доходов, расчетных счетов установлено, что ООО «Норд-Вест» являлся единственным заказчиком ООО «КомфортСтрой».

При сопоставлении выполненных субподрядчиками работ установлено, что ООО «Норд-Вест» работы, выполненные ООО «Город», ООО «ГорТехСервис», ООО «Промразработка», ООО «Сибснабсбыт», ООО «Абсолют», ООО «Аванта» фактически не заказывались. Кроме того, из перечня выполненных работ по указанным договорам доход от ООО «Норд-Вест» отсутствует. По контрагентам ООО «Регион 1661», ООО «Регион», ООО «Идеал-Сервис» выполненный объем работ превышает объем работ, заказанный ООО «Норд-Вест».

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу невозможности реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и выполнения работ в адрес ООО «КомфортСтрой».  Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается заключениями эксперта в отношении подписей руководителей контрагента и протоколами допроса руководителей контрагентов (заключение эксперта №184/10-12 от 25.10.2012, № 100/06-12 от 08.06.2012, № 01/06-12 от 07.06.2012, № 98/06-12 от 07.06.2012, №99/06-12 от 08.06.2012, протокол допроса свидетеля № 11-43/234 от 29.03.2011, № 364 от 10.02.2012, № 177 от 09.11.2010).

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что отсутствие организаций по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов, вместе с тем, в совокупности с другими установленными инспекцией обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом, ссылаясь на недоказанность налоговым органом отсутствия спорных контрагентов по адресу государственной регистрации в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.

При установленных в отношении контрагентов общества обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об опровержении материалами дела вывода суда об отсутствии факта несения необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности расходов подлежат отклонению как необоснованные. Уплата налогов в бюджет указанными организациями не производилась или производилась в минимальном размере, что подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «КомфортСтрой» и его контрагентами ООО «Город», ООО «ГорТехСервис», ООО «Промразработка», ООО «Сибснабсбыт», ООО «Абсолют», ООО «Аванта», ООО «Регион 1661», ООО «Регион», ООО «Идеал-Сервис», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, оборудования;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- организация оформлена на лицо, отрицающее свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного субподрядчика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых лицензий, штатной численности работников для выполнения ремонтных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции и налогового органа о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об обязательности применения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2341/12 от 03.07.2012 подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным