Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-8205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника № 13-33/22 от 11.04.2012 (т.3 л.д.2) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КомфортСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №13-45/29 от 10.08.2012 (т.1 л.д.35-76), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в его отсутствие, заместителем руководителя Инспекции принято решение №13-47/39 от 27.12.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в сумме 1126230 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1524 руб. Пунктом 1 указанного решения налоговым органом доначислены единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 6257282 руб. Пунктом 3 решения начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 958751,95 руб., налога на доходы физических лиц в размере 153,03 руб. В соответствии с пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов (т.1 л.д.77-133).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-12/005293@ от 02.04.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.134-144).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании их незаконным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика о допущенных налоговой инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому  агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом  РФ и иными федеральными законами.

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекало из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 3229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской  Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

Согласно пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об   обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Как было указано выше, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 13-45/29 от 10.08.2012, который вместе с приложениями на 796 листах был направлен посредством почтовой связи по юридическому адресу ООО «КомфортСтрой»: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С (т. 3 л.д. 5-9). Согласно почтовому уведомлению указанный акт получен директором общества Бороздиным В.В. 05.09.2012г. (т. 3 л.д. 17-19).

В силу пункта 1 статьи 101.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В ходе рассмотрения материалов проверки 27.09.2012 в связи с отсутствием надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговым органом в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение № 13-54/26 от 27.09.2012 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.10.2012.

Указанное решение и уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 13-25/15195 от 27.09.2012  получены лично директором ООО «КомфортСтрой» 28.09.2012 (т. 3 л.д.15-16).

В ходе рассмотрения материалов проверки 11.10.2012 без участия представителей налогоплательщика, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств налоговым органом принято решение № 13-34/06 от 11.10.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данное решение направлено налоговым органом по юридическому адресу ООО «КомфортСтрой» 18.10.2012 и получено 26.10.2012 представителем общества Трубашеевым Александром Николаевичем по доверенности (т. 3 л.д. 25).

Уведомлением № 13-25/16887 от 26.10.2012 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки, которое было назначено на 09.11.2012. Уведомление направлено в адрес общества почтой 29.10.2012 (почтовый реестр – т. 3 л.д. 28).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка № 13-44/05 от 08.11.2012, которая вместе с приложениями, а также решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13-34/06 от 11.10.2012 получена 11.12.2012 представителем общества Алексеевым Дмитрием Викторовичем по доверенности от 01.05.2012.

Инспекцией 09.11.2012  принято решение № 13-54/29 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 10.12.2012. Данное решение вместе с сопроводительным письмом к справке № 13-44/05 от 08.11.2012 и уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 13-25/17731 от 09.11.2012 направлено налоговым органом на юридический адрес ООО «КомфортСтрой» и согласно почтовому уведомлению о вручении получено по доверенности руководителем общества Бороздиным В.В. (т. 3 л.д. 35).

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 10.12.2012 инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки № 13-54/33 от 10.12.2012 в связи с отсутствием надлежащего ознакомления ООО «КомфортСтрой» с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и постановлением о назначении экспертизы.

Решение вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 13-25/19510 от 10.12.2012 получено 11.12.2012 представителем ООО «КомфортСтрой» по доверенности от 01.05.2012 Алексеевым Д.В.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27.12.2012 представителем ООО «КомфортСтрой» Алексеевым Д.В. представлено ходатайство б/н, б/д о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие