Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-8205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителя налогоплательщика. Также в данном ходатайстве налогоплательщик просит результаты рассмотрения материалов проверки выслать по юридическому адресу ООО «КомфортСтрой» либо сообщить о возможности получения нарочно (т. 3 л.д. 95).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 13-47/39 от 27.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено по юридическому адресу ООО «КомфортСтрой» почтой.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о надлежащем уведомлении налогоплательщика о всех стадиях и процедуре выездной налоговой проверки. Обществу были направлены все имеющиеся в материалах проверки документы, в том числе акт проверки с приложениями. Заявитель несколько раз приглашался на рассмотрение материалов проверки, ему обеспечивалось право как на ознакомление со всеми документами и представления имеющихся возражений, так и право на участие представителя общества при рассмотрении материалов проверки.

При этом инспекцией приняты надлежащие способы извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а именно – направление уведомлений по юридическому адресу общества, а также их вручение представителю налогоплательщика по доверенности.

Довод заявителя о том, что ООО «КомфортСтрой» никаких доверенностей Алексееву Д.В. на представление интересов в налоговых органах не выдавало, опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 01.05.2012, выданной директором общества Бороздиным В.В. Данной доверенностью директор ООО «КомфортСтрой» уполномочил Алексеева Дмитрия Викторовича представлять интересы общества при проведении налоговых проверок с правом ознакомления, получения на руки решений и иных документов, актов, требований, уведомлений, с правом дачи пояснений налоговым инспекторам, получения объяснений, подписания запросов, решений, а также иных документов, с возможностью осуществления иных необходимых полномочий при проведении проверок, в том числе с правом заявления ходатайств, запросов, предоставления пояснений, подачи жалоб, пояснений (т. 3 л.д. 42).

Кроме того, определениями от 12.08.2013, 27.08.2013, 05.09.2013 суд первой инстанции обязал заявителя обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетелей - директора ООО «КомфортСтрой» Бороздина Вадима Валентиновича и Алексеева Дмитрия Викторовича, которые в судебном заседании смогли бы подтвердить или опровергнуть наличие у Алексеева Д.В. полномочий на представление интересов от имени общества.

Указанные определения суда заявитель не выполнил, явку в судебное заседание свидетелей не обеспечил. При этом доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание свидетелей суду не представлены.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбывших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика – ООО «Город», ООО «ГорТехСервис», ООО «Промразработка», ООО «Сибснабсбыт», ООО «Абсолют», ООО «Аванта», ООО «Регион 1661», ООО «Регион», ООО «Идеал-Сервис», в соответствии с которыми  инспекцией сделан вывод о том, что указанные контрагенты не выполняли субподрядные работы и не осуществляли поставку товаров. Следовательно, расходы, заявленные налогоплательщиком в рамках данных операций, являются необоснованной налоговой выгодой.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

ООО «КомфортСтрой» в период 2009-2011 г.г. применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации обществом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В отношении контрагентов ООО «КомфортСтрой» установлено следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Город» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «КомфортСтрой» (подрядчик) и ООО «Город» (субподрядчик) заключены следующие договоры субподряда на проведение строительно-монтажных работ:

- договор субподряда от 22.06.2009, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по облицовке фасада группы жилых домов № 24, 25, находящихся на земельных участках по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Зеленый берег, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 4 л.д. 2-5);

- договор субподряда от 31.07.2009, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству мансардной кровли группы жилых домов № 1, 2В, 3В, находящихся на земельных участках по адресу: г. Иркутск, ул. Бородина, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 4 л.д. 16-19);

- договор субподряда № 1 от 10.08.2009, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству мансардной кровли группы жилых домов № 29, 30, находящихся на земельных участках по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Зеленый берег, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 4 л.д. 26-29);

- договор субподряда № 2 от 14.08.2009, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по облицовке фасадов группы жилых домов, находящихся на земельных участках по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Зеленый берег, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 4 л.д. 40-43).

ООО «Город» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по г.Новосибирску с 19.12.2007 Юридический адрес организации - 630090, г. Новосибирск, пр-кт Академика Коптюга, 1. На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данная организация 13.03.2012 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску, ООО «Город» находится на общей системе налогообложения. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя