Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А78-8455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ФНС России №10 по г.Москве 18.02.2013 и инспекцией не опровергнуты.

Доказательств отсутствия ООО «Аркас» по месту регистрации в период с сентября 2010 года по август 2011 года инспекцией суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации, также исходит из того, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения, само по себе не опровергает факта поставки товаров в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов контрагентов не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь «трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров».

Налоговый орган в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

Суд первой инстанции правильно указал, что минимальная численность сотрудников ООО «Логос-ДВ» сама по себе не препятствует контрагенту осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с обществом данная организация может привлекать третьих лиц.

Более того, по условиям договора поставки скального грунта от 01.09.2010, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Логос-ДВ», обязанность производить вскрышные работы, буртовку, погрузку и вывоз товара – вскрышного скального грунта возложена на покупателя – ЗАО «Мостдорстрой», в связи с чем минимальная штатная численность ООО «Логос-ДВ» не могла повлиять на надлежащее выполнение им условий договора. Из условий данного договора не следует, что для его исполнения ООО «Логос-ДВ» необходимо иметь складские помещения, основные средства, транспорт, штатную численность.

Отсутствие производственно-управленческих должностей, основных средств, складских помещений, транспортных средств у поставщика ООО «Аркас» в проверяемый период с 21.09.2010 по 28.07.2011 инспекцией не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы налогового органа о минимизации кадрового состава до 3-х человек ООО «Транс Ойл» судом отклонены как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку из ответа на запрос от инспекции ФНС России №14 по г.Москве № 18-02/018976@ от 20.06.2013 усматривается, что налоговый орган сведениями о численности сотрудников организации инспекция не располагает; сведениями о наличии имущества, обособленных подразделений у организации инспекция также не располагает.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не принимается апелляционным судом как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за товары, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что при анализе операций по расчетному счету ООО «Логос-ДВ» инспекцией также был сделан вывод о том, что не приобретая вскрышные породы и скальный грунт, ООО «Логос-ДВ» не могло реализовать их в адрес налогоплательщика, а налогоплательщик не мог закупить их у ООО «Логос-ДВ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что без рассмотрения и анализа финансовых и бухгалтерских документов, исключительно по банковским выпискам, проанализировать предпринимательскую (хозяйственную) деятельность организации в полном объеме невозможно, т.к. в процессе осуществления экономической и предпринимательской деятельности         между организациями могут осуществляться бартерные сделки, взаимозачеты и другие гражданско-правовые сделки,   что не противоречит действующему законодательству.

Налоговым органом проверка всей деятельности ООО «Логос-ДВ» с момента ее создания и в отношении всех его контрагентов не проводилась, что подтверждается указанным выше ответом инспекции ФНС по Ленинскому району г.Владивостока на запрос Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите от 11.06.2013 №15-11/14316@.

Между тем, из представленных выписок по расчетному счету ООО «Логос-ДВ» следует, что общество на основании договора осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ОАО «Производственное управление карьеров», имеющего лицензию на добычу полезных ископаемых (гранит) на месторождении «Михайловское» в Михайловском районе Приморского края (о чем было известно инспекции в ходе проверки из ответа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 09.08.2013 №7-12/37/4201), в том числе, в период действия договора между ООО «Логос-ДВ» и налогоплательщиком.

ООО «Логос-ДВ» выставлялись счета ОАО «Производственное управление карьеров» за оказанные услуги, таким образом, у ОАО «Производственное управление карьеров» возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Логос-ДВ» могло не осуществлять самостоятельную добычу скального грунта, а получить право на данный товар (вскрышной скальный грунт) в счет оплаты за оказанные услуги.

Данный довод налогоплательщика инспекцией в рамках проверки не исследовался. Налоговый орган, располагая сведениями о выданных лицензиях на добычу общераспространенных полезных ископаемых на месторождении «Михайловское», и сведениями по расчетному счету ООО «Логос-ДВ», из которых усматривается наличие хозяйственных отношений с ОАО «Производственное управление карьеров», мероприятия налогового контроля не провел, информацию и документы о характере взаимоотношений между данными лицами не истребовал.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие лицензии на добычу полезных ископаемых ООО «Логос-ДВ» при добыче скального грунта не требуется, в связи с чем отклонил доводы инспекции о невозможности поставки товара ООО «Логос-ДВ» в связи с отсутствием у него лицензии на добычу полезных ископаемых.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что даже при условии, что скальный грунт не является полезным ископаемым, в рамках деятельности по его попутной добыче у ООО «Логос-ДВ» должна быть лицензия на добычу основного полезного ископаемого.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции в данной части, исходит из того, что, при не проведении мероприятий налогового контроля по установлению наличия или отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Логос-ДВ» и ОАО «Производственное управление карьеров», в том числе, по поставке скального грунта, довод об отсутствии у ООО «Логос-ДВ» лицензии на добычу полезных ископаемых не подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке скального грунта ООО «Логос-ДВ» в адрес ОЗАО «Мостдорстрой».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством    получения    налогоплательщиком    необоснованной    налоговой    выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исчисляют и не уплачивают в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляют отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, совершая хозяйственные операции со спорными контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентами в момент совершения хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в вину налогоплательщику вменяется предоставление ООО «Транс Ойл» последней бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2010 года, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязательств, и как следствие – об отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика.

Между тем, ООО «Транс Ойл» в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом своевременно и надлежащим образом сдавало отчетность в налоговые органы, что подтверждается инспекцией ФНС России №14 по г.Москве в ответе №18-02/018976@ от 20.06.2013 на запрос налогового органа.

Довод инспекции о том, что последняя отчетность представлена ООО «Аркас» за 3 квартал 2012 года опровергается сопроводительным письмом инспекции ФНС России №10 по г.Москве №19-05/25679@ от 31.08.2013, в котором отражено, что в соответствии с базой данных последняя отчетность сдана ООО «Аркас» за 1  квартал 2013 года.

Осуществление коммерческой деятельности ООО «Аркас» в период с 21.09.2010 по 28.07.2011 подтверждается имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом ООО «Аркас» по результатам деятельности за 2010-2011 годы, официально заявленная прибыль ООО «Аркас» составила 68 189 000 руб., при кредиторской задолженности по налогам и сборам 86 000 руб. Таким образом, довод инспекции об отсутствии текущей хозяйственной деятельности не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой    выгоды). Нет доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая, что заявителем по спорным контрагентам представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения расходов по налогу на прибыль, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагентов, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной