Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А19-5599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-5599/2013

«27» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу №А19-5599/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскситиком» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании  в части недействительным решения от 17.01.2013 № 12-10/5дсп (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Полеводы С.Г., представителя по доверенности от 18.11.2013,

от инспекции – Евлагиной И.Я., представителя по доверенности от25.03.2014 №05/22, Плужниковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 №05/1,  Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от11.02.2014 №05/16,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскситиком» (ОГРН 1053808128990, ИНН 3808124436, место нахождения: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Кирова 9А, оф. 12; далее – ООО «Иркутскситиком», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул. Советская, 55; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2013 №12-10/5 дсп в части п.1.1 и п/п 3.2 п.3 о привлечении к ответственности и предложении уплатить штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 6559 852 руб., п.2 и п/п 3.3 п.3 о начислении и предложении уплатить пени по налогам в общей сумме 14 693 903 руб. 13 коп., п/п 3.1 п.3 о предложении уплатить налоги в общей сумме 49 927 085 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств  того, что ООО «Иркутскситиком», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду. Суд посчитал недоказанным инспекцией наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды с указанными контрагентами, в связи с чем доначисление налогов, пеней и санкций признано неправомерным.

Суд первой инстанции также не согласился с правильностью определения инспекцией рыночной стоимости сдачи в аренду недвижимого имущества. В Отчете Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири от 03.12.2012 №017-04-01925/2, который использован налоговым органом при определении цены, не применены поправки, учитывающие особенности сдачи в аренду рассматриваемого недвижимого имущества, а применены усредненные показатели стоимости объектов недвижимости, которое в полной мере нельзя признать аналогичным как по техническим характеристикам, так и по месту его расположения, иным особенностям спроса и предложения. Избранный в отчете подход в полной мере не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ и потому доначисление заявителю налогов, пеней и санкций, основанное на таком подходе, признано судом противоречащим положениям законодательства о налогах и сборах.

Суд также указал на то, что налоговый орган в ходе выездной проверки в любом случае не установил действительную налоговою обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость, соответствующим пеням и штрафам, поскольку у инспекции отсутствовали препятствия для истребования в установленном порядке документов, подтверждающих право на вычеты по налогу, при том, что именно налоговый орган в оспариваемом решении перевел заявителя на общую систему налогообложения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка установленным инспекцией обстоятельствам, свидетельствующим о занижении ООО «Иркутскситиком» реально полученных доходов, в результате получения необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на незаконную минимизацию сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем разделения процесса передачи имущества в аренду и субаренду, с использованием организаций, применяющих специальные налоговые режимы, являющиеся взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к ООО «Иркутскситиком». Проверенные инспекцией организации – ООО «Иркутскситиком», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ФАВОРИТ», ООО «СИТИМОЛ», ООО «Единый мир», имеющие одного учредителя и руководителя Маценко Ж.В., входили в группу компаний КЕНТАВР, деятельность которых носила согласованный характер и была направлена на расширение сети супермаркетов «ОК» и «Цезарь».

Все проверенные организации находились на упрощенной системе налогообложения, осуществляя один вид деятельности – сдачу в аренду объектов недвижимого имущества; при этом, имущество приобреталось за счет заемных средств, заимодавцами и арендаторами выступали одни и те же организации. Подтверждением вхождения организаций в группу КЕНТАВР является информация из внешних источников, сети Интернет.

Инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Иркутскситиком» и его контрагентов ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», подконтрольности всех организаций одному лицу –Маценко Ж.В., что послужило основанием для проверки правильности применения цен по сделкам по сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Иркустк, ул. Сухэ-Батора,18.

Инспекцией на основании отчета оценщика установлено отклонение от рыночных цен стоимости арендной платы в сторону понижения в размере от 20% при предоставлении обществом нежилого помещения ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент». Поскольку определение рыночной арендной платы произведено независимым оценщиком с учетом анализа источников о рыночных ценах, отраженная в отчете информация является достоверной.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, в случае же наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, указанный спор должен быть рассмотрен судом.

Однако суд первой инстанции, не обладая полномочиями эксперта и не назначив экспертизу отчета оценщика, сделал выводы о недостоверности сведений, содержащихся в отчете эксперта.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что примененный экспертом метод не соответствует положениям статье 40 Налогового кодекса РФ, не обоснован.

Довод суда о том, что оценщик не устанавливал фактическое состояние объектов - аналогов на момент предложения является необоснованным. Перечень и характеристика объектов-аналогов представлена в отчете в таблицах №№4-6, где указано, что степень готовности объекта 100 %, транспортная доступность хорошая, имеются все коммуникации.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно неучета налоговым органом налоговых вычетов при доначислении налога на добавленную стоимость, инспекция указывает на наличие у налогоплательщика прав на заявление налоговых вычетов путем подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.03.2014.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель Общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную  жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска на основании решения № 17-24-40 от 19.12.2011(т.3 л.д. 25-27) с изменениями (дополнениями), внесенными решением заместителя начальника Инспекции № 13-23-15/1 от 21.05.2012 (т.3 л.д.29), проведена выездная налоговая проверка  Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскситиком».

Инспекцией выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании следующих решений: с 30.12.2011 по 21.05.2012 - на основании решения от 30.12.2011 № 17-24-40/1 (т.3 л.д. 28); с 04.06.2012 по 04.07.2012 - на основании решения от 04.06.2012 № №13-23-15/3 (т.3 л.д.31).

Справка № 13-27/1-25 о проведенной выездной налоговой проверки составлена Инспекцией 7.08.2012 (т.3 л.д. 33-34).

По результатам проверки должностным лицом налогового органа составлен Акт выездной налоговой проверки от 05.10.2012 № 13-10-37/134 дсп, который вручен представителю  общества по доверенности 12.10.2012. (т.2 л.д. 28-127).

Обществом были представлены Возражения на акт № 13-10-37/134 от 05.10.2012 выездной налоговой проверки (т.3 л.д. 36-44), а также заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций от 02.11.2012 (т.3 л.д. 45).

Уведомлением №13-32-160  рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено  на 12.11.2012  на 11 час. 00 мин. (т.3 л.д. 47-48).  Указанное уведомление вручено  представителю общества по доверенности 23.10.2012.

Инспекцией принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13-31/3-9 от 12.11.2012 (т. 3 л.д. 55-56). Указанное  решение вручено  представителю общества по доверенности  19.11.2012.

23.11.2012 инспекцией вынесено Постановление №13-35-22 о назначении экспертизы определения рыночной  арендной (ставки)  за  передаваемый в аренду в 2008-2010 годы объект недвижимости, расположенный по адресу г. Иркутск ул. Сухэ-Батора,18 (т.3 л.д. 57-59).

26.11.2012 составлен Протокол  № 13-36-29 об ознакомлении  проверяемого  лица  с Постановлением о назначении экспертизы определения  рыночной  арендной платы и о разъяснении его прав (т.3 л.д.60).

Обществом 10.01.2013   представлены дополнительные возражения на акт № 13-10-37/134 дсп выездной налоговой проверки (т.4 л.д. 1-4).

По результатам рассмотрения  акта выездной налоговой проверки, возражений по акту, ходатайства налогоплательщика о снижении штрафных санкций, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов налоговой проверки, при участии представителей налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции вынесено Решение № 12-10/5 дсп от 17.01.2013  о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения  (т. 1 л.д. 28-167), которым общество привлечено к ответственности:

-   предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 891 260 руб.;

-   предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 068 841 руб.;

-   предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в части федерального бюджета в виде штрафа в размере 75 494 руб.;

-   предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета в виде штрафа в размере 220 758 руб.;

-   предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в части бюджета субъекта РФ в виде штрафа в размере 679 443 руб.;

-   предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций в части бюджета субъекта РФ в виде штрафа в размере 1 986 819 руб.;

-   предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 2250 руб.;

-   предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление