Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А19-5599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» за 2010 год - на сумму 19 732 633 руб.

Исходя из этого, по мнению инспекции, сумма налогооблагаемого дохода составила в 2008 году - 63 978 132 руб., в 2009 году – 49 064 133 руб., в 2010 году – 49 514 458 руб.

Соответственно, по мнению инспекции, заявитель занизил доход для целей исчисления налога по УСН за 9 месяцев 2008 года на сумму 21 247 380 руб., а начиная с 4 квартала 2008 года обязан был по достижении предельного размера дохода для применения УСН   исчислять   налоги   по   общей   системе   налогообложения   (налог   на   прибыль,   налог   на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество), проставлять соответствующие декларации.

Определяющим для доначисления всех сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению является наличие оснований для корректировки цены сделок по сдаче в аренду имущества в адрес ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент».

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподтверждении налоговым органом наличия оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды ООО «Иркутскситиком» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», поскольку доказательств того, что общество и его контрагенты являлись в спорные периоды взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная  цена  определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Проанализировав содержание оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что корректировка цены рассматриваемых сделок Общества с ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент» произведена в связи с наличием признаков взаимозависимости.

О том, что иные основания корректировки цен сделок инспекцией не применялись, свидетельствует и то обстоятельство, что налоговый орган не проверял на предмет возможности корректировки цену сдачи заявителем в аренду недвижимости по тому же адресу иным лицам, которых не посчитал взаимозависимыми – ОВО при ОВД по Кировскому району г.Иркутска, Представительству генерального консульства Республики Польша, ИП Федотову В.Б., Абрамовой Е.Е., ОАО АКБ «Промбизнесбанк», Управлению делами Администрации Иркутской области, ООО «7 Билет», ООО «Эркол», Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, ФГУП «Охрана» МВД Росси по Иркутской области (т.25 л.д.5-10).

При этом, если бы налоговый орган применил основания проверки цены сделок, предусмотренные подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, то в такой ситуации он должен был не только увеличить доход по сделкам с заниженной ценой, но и уменьшить доход по сделкам, где их цена завышена – это прямо следует из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган определил рыночную цену сдачи имущества в аренду по взаимозависимым (по мнению инспекции) организациям в 2008 году – 1300 руб. за 1 кв.м., в 2009 году – 950 руб. за 1 кв.м., в 2010 году - 970 руб. за 1 кв.м., однако анализ цены сделок по сдаче в аренду имущества с невзаимозависимыми (остальными) лицами свидетельствует о том, что в случае корректировки цен сделок на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговый орган обязан был уменьшить доходы по части указанных выше лиц, а по части - увеличить (т.25 л.д.5-10), что значительно изменило бы сам порядок расчета налоговых обязательств.

Поскольку налоговый орган при проверке цены сделок руководствовался исключительно подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, и вышеуказанные обстоятельства не являлись основанием для начисления налогов, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор исходя из того, что налоговый орган посчитал ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент» взаимозависимыми с заявителем.

По этим же основаниям отклоняются доводы, приведенные инспекцией в апелляционном суде, относительно цен по сделкам с лицами, которых налоговый орган не посчитал взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;

2)   одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)   лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган в оспариваемом решении не установил признаков взаимозависимости, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ между ООО «Иркутскситиком» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», указывая, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства позволяют суду применить положения пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ и признать эти лица взаимозависимыми по иным основаниям, поскольку отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что ООО «Иркутскситиком» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» являлись взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  единственным участником и руководителем ООО «Иркутскситиком» в 2008-2010 годах (равно как и в настоящее время) является Маценко Ж.В., участником и руководителем ООО «Торговый дом «Сибирь» в 2008-2009 годах являлся Кузьмин А.М., участником и руководителем ООО «ГрандДевелопмент» в 2010 году являлся Благушин И.Ю.

Налоговый орган в решении не установил, какие лица являлись конечными арендаторами недвижимого имущества ООО «Иркутскситиком» и не доказал, что эти лица одновременно являлись взаимозависимыми по отношению как к заявителю, так и его контрагентам.

Как указывает инспекция в оспариваемом решении, и приводит аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Маценко Жанна Владимировна является (или являлась в проверяемом периоде) руководителем и (или) учредителем ООО «Иркутскситиком», ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Единый мир», ООО «Ситимолл», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «КентаврСиб», ООО «Еврофуд», ООО «Капитал Менеджмент», ООО «Профтрейд», ООО «Фармпрофи», ООО «Коробейники и Компания», ООО «Охранное агентство «Витязь».

Муж Маценко Ж.В. - Маценко Д.Ю. в отдельные периоды также являлся руководителем ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит», ООО «Кентавр Маркет», ООО «Кентавр Строй», ОАО «Дрожжевой завод», ООО «Эркол», а также входит (или входил в отдельные периоды) в состав учредителей (участников) ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит», ООО «Кентавр Иркутск», ООО «Охранное агентство «Витязь», ООО «Элитситиком», ООО «Кентавр Маркет», ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг», ООО «Импэкс», ООО «КентаврСтрой».

Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные обстоятельства, не усмотрел признаков взаимозависимости между ООО «Иркутскситиком», Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. и контрагентами заявителя - ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Судом апелляционной инстанции оснований для иного вывода не установлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» имеют прямое или косвенное участие в уставном капитале перечисленных выше организаций, единые органы управления.

Налоговый орган утверждает, что в г.Иркутске действует группа компаний «КЕНТАВР», в которую входят супермаркеты «Цезарь» и гипермаркеты «Окей». При этом проверенные инспекцией организации ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Иркутскситиком», ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит», ООО «Ситимол», ООО «Единый мир», имеющие одного руководителя и учредителя Маценко Ж.В., также входят в группу компаний «КЕНТАВР», деятельность которых носит согласованный характер и была направлена на расширение сети супермаркетов «Цезарь» и «Окей» путем приобретения нового имущества за счет скрытой выручки от реализации товаров в магазинах.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» входят в некую негласную группу компания «КЕНТАВР», налоговым органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18 в 2008-2010 годах располагались супермаркеты «Цезарь» и гипермаркеты «Окей».

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у налогового органа информации из внешних источников (сети Интернет) с достоверностью доводы инспекции не подтверждает.

Совпадение видов деятельности ООО «Мегаполис», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Единый мир», ООО «Ситимолл», ООО «Фаворит», ООО «Иркутскситиком», ООО «Профтрейд» не является доказательством того, что эти организации являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Маценко Ж.В., являясь учредителем и руководителем коммерческих организаций – собственников недвижимого имущества, заинтересована в извлечении прибыли от этого имущества, которое приобреталось именно через деятельность по розничной торговле организациями, являющимися конечными арендаторами в процессе передачи имущества в аренду, оказывала прямое влияние на деятельность контрагентов, документально не подтверждены. Из оспариваемого решения инспекции следует и подтверждено представителями инспекции в апелляционном суде, что конечные арендаторы в налоговую проверку не вовлечены, документы, в том числе, касающиеся аренды недвижимого имущества, у них не истребовались и налоговым органом не анализировались.

Налоговый орган в решении указывает, что ООО «Продовольственная программа», ЗАО «Вест-Капитал», ООО «Продовольственный ресурс» располагаются по адресам, где находится недвижимое имущество, принадлежащее Маценко Ж.В. По юридическому адресу ООО «Иркутскситиком», ООО «Мегапром», ООО «Эркол» (г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 18) находится только недвижимое имущество ООО «Иркутскситиком». Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости ООО «Иркутскситиком» с ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, об использования организациями общих ресурсов.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что по юридическому адресу ООО «ГрандДевелопмент» (г.Иркутск, мкр-н Университетский, 60) располагается недвижимое имущество Маценко Ж.В., само по себе не является признаком взаимозависимости указанных лиц; в ином случае, все лица, арендующие недвижимое имущество или пользующиеся им на иных законных основаниях подлежали бы признаний взаимозависимыми по отношению к собственникам соответствующего имущества.

Более того, в ходе проверки налоговый орган не установил и в ходе разбирательства по делу не представил относимых и допустимых доказательств по вопросу о характере взаимоотношений ООО «ГрандДевелопмент» применительно к пользованию имуществом по адресу г.Иркутск, мкр-н Университетский, 60.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «ГрандДевелопмент» арендовало в 2010 году имущество у ООО «Иркутскситиком», участником и руководителем которого является Маценко Ж.В., и данная организация одновременно располагалась по месту нахождения имущества, принадлежащего Маценко Ж.В. как физическому лицу, не доказывает наличие признаков взаимозависимости между ООО «ГрандДевелопмент» и ООО «Иркутскситиком либо Маценко Ж.В., ввиду того, что указанный факт сам по себе не может оказывать влияние на деятельность ООО «ГрандДевелопмент», которое вправе самостоятельно выбирать и менять юридический адрес, адреса аренды недвижимого имущества. Доказательств того, что Маценко Ж.В. имела реальную возможность воздействовать на хозяйственные решения, принимаемые руководством ООО «ГрандДевелопмент», налоговым органом суду не представлено.

Не отвечают принципу относимости доводы налогового органа о предоставлении займов внутри группы компаний «Кентавр». Из материалов дела не усматривается признаков взаимозависимости между ООО «Продовольственная программа» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент». Отношения заявителя с ООО «Продовольственная программа» не свидетельствуют о взаимозависимости заявителя с ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент». Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество правомерно ссылается на нарушение инспекцией правил построения логических суждений, приводя примеры в виде кругов Эйлера.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту реорганизации юридических лиц,