Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А19-5599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

опровергается содержанием судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган в оспариваемом решении на странице 10 ошибочно указал, что юридические лица, представившие ООО «Иркутскситиком» беспроцентные займы, впоследствии были ликвидированы, поскольку из самого решения и имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (либо распечаток из учетных данных) следует, что эти лица в действительности не ликвидировались, а реорганизовались путем присоединения или слияния. Между тем, реорганизация, в отличие от ликвидации, не подразумевает прекращения имеющихся прав и обязанностей соответствующих юридических лиц и влечет только переход права требования по возврату займов правопреемникам соответствующих лиц.

Реорганизация организаций не влечет невозможности осуществления в отношении них мероприятий налогового контроля. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно направленности действий по реорганизации юридических лиц исключительно на избежание налогового контроля в виде выездных налоговых проверок и выявления обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, соответствующими доказательствами не подтверждены, данные обстоятельства в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Открытие расчетных счетов ООО «Продовольственная программа», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Мегапром», ООО «Союзпродснаб», ООО «Алко-Маркет», ООО «Продовольственный ресурс», ЗАО «Вест-Капитал», ООО «Байкальская торговая компания», ООО «Регионпрофи», ООО «ГрандДевелопмент», ООО   «Иркутскситиком» в одних банках (Сбербанке РФ, ВТБ 24) также не доказывает, что заявитель имел возможность влиять на деятельность своих контрагентов - ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Совпадение IP-адресов при осуществлении банковских операций (страница 11 оспариваемого решения):

-между ООО «Союзпродснаб» и ООО «Тройка»;

-между ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Союзпродснаб» и ООО «Продовольственный ресурс»;

-между ООО «ГрандДевелопмент» и ООО «Союзпродснаб» судом первой инстанции не признано в качестве доказательства взаимозависимости между ООО «Иркутскситиком» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку налоговый орган не установил совпадений между собой IP-адресов ООО «Иркутскситиком» и его арендаторов, цена сделок с которым подверглась корректировке по результатам проверки.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе относительно того, что единый IP-адрес позволил ООО «Иркутскситиком» контролировать операции по расчетным счетам своих контрагентов документально не подтверждены.

Суд первой инстанции также указал, что налоговый орган никак не опроверг доводы заявителя о том, что один IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера, из одного помещения.

Ссылка инспекции на несоответствие вывода суда консультации специалиста Шабалина В.А. судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на содержании изложенной в письменной форме консультации (т.28). При этом налоговый орган в ходе проверки не установил принадлежность соответствующих IP-адресов конкретным лицам, не представил такие доказательства в материалы дела.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем установленным инспекцией в ходе проверки обстоятельствам, положенным в основу вывода о наличии взаимозависимости между ООО «Иркутскситиком» и его контрагентами ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент», и приведенным в их подтверждение доказательствам.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции по результатам такой оценки не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Установленное налоговым органом совпадение контактного телефона в банковских документах ООО «Тройка», ООО «Продовольственная программа», ООО «Союзпродснаб», ООО «ГрандДевелопмент» (страницы 11-12 оспариваемого решения) обоснованно не признано судом первой инстанции обстоятельством, влияющим на результаты сделок между ООО «Иркутскситиком» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Установленные налоговым органом на страницах 12-13 оспариваемого решения обстоятельства относительно гражданина Чернорай В.А. не имеют отношения к ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» и не характеризуют данные организации как взаимозависимые с заявителем.

Установленные налоговым органом на странице 13 решения обстоятельства относительно гражданки Яворской А.В. не имеют отношения к ООО «Иркутскситиком» и не характеризуют его как взаимозависимое с ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Из объяснений указанных лиц, в частности, не усматривается, что заявитель и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» действовали согласованно с заявителем (или взаимозависимыми с ним лицами) и имели единые с указанными лицами органы управления.

Установленные налоговым органом сведения об использовании контрольно-кассовой техники в супермаркетах Окей и Цезарь, правильно признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения для настоящего спора, поскольку никак не связаны с деятельностью ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

По аналогичным основаниям судом первой инстанции признаны необоснованными ссылки налогового органа на результаты мероприятий налогового контроля в отношении организаций группы компаний «Кентавр» (страницы 16-29 оспариваемого решения), поскольку налоговый орган не представил доказательств, что ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» в проверяемом периоде входили в данную группу компаний.

Приведенные налоговым органом в решении на страницах 29-31 сведения о трудовой деятельности Шикина М.В., Даугела О.Б., Исаевой О.Г., Турушевой Р.В., Гладышевой Н.Ф., Павлюк Е.Н., Дырявко Р.С., Новожениной Ю.Е., Беликовой Я.Н., Попове С.В., Лапоха А.В., Кожевникова А.Н., Харизоминовой В.И. налоговым органом документально в ходе рассмотрения подтверждены, однако эти сведения не имеют отношения к ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» (указанные выше физические лица в названных организациях не работали, их учредителями не являлись).

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что указанные лица самостоятельно или по инициативе Маценко Ж.В. могли оказывать влияние на финансово-хозяйственные решения, принимаемые ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО     «ГрандДевелопмент».

Приведенные в решении инспекции и в апелляционной жалобе сведения о трудовой деятельности участника и руководителя ООО «Торговый дом «Сибирь» Кузьмина А.М. не подтверждают доводы инспекции о том, что указанное лицо было подконтрольно, аффилировано, иным образом взаимозависимо с Маценко Ж.В.

Из дополнительно представленного налоговым органом протокола допроса Кузьмина А.М. от 10.06.2013 №13-34/17 следует, что на прямой вопрос, принимали или Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. участие в деятельности ООО «Торговый дом «Сибирь» в период его руководства, Кузьмин А.М. ответил, что не принимали. То обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля он в 2004-2005 годах работал вместе с Маценко Ж.В. в «Кентавре», само по себе не доказывает, что Кузьмин в 2008-2010 годах был подконтролен Маценко Ж.В. или осуществлял деятельность в качестве руководителя ООО «Торговый дом «Сибирь» в интересах Маценко Ж.В. или взаимозависимых с данным лицом физических и юридических лиц.

Согласно письму МБОУ СОШ №9 от 02.07.2013 №221, дополнительно представленному налоговым органом в суд, Благушин И.Ю. (участник и руководитель ООО «ГрандДевелопмент» в 2010 году) и Маценко Д.Ю. (муж Маценко Ж.В.) в 1985 году окончили один класс средней школы.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что данное обстоятельство не характеризует отношения указанных лиц в период рассматриваемых в настоящем деле операций, и не свидетельствует, что Благушин   И.Ю. действовал в качестве руководителя ООО «ГрандДевелопмент» по поручению Маценко Д.Ю. или Маценко Ж.В.

Установленные налоговым органом на страницах 31-32, 34-38 обстоятельства деятельности ООО «Кентавр строй», ООО «Продовольственная программа», ООО «Группа Фарватер», ООО «Ника», ООО «Иркутскбизнесстрой», ООО «Наутилус», ООО «Продовольственный ресурс», ООО «Тройка» также не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости именно между заявителем и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» и не могут оказывать влияние на взаимоотношения между этими тремя организациями.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства реорганизации ООО «Торговый дом «Сибирь» (страница 33 оспариваемого решения) и ООО «ГрандДевелопмент» (страница 36 оспариваемого решения) не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости данных организаций с заявителем как на момент хозяйственных отношений по договорам аренды, так и в момент реорганизации в феврале 2010 года (ООО «Торговый дом «Сибирь») и в апреле 2011 года (ООО «ГрандДевелопмент»).

Надлежащую оценку суда получили и доводы инспекции о представлении через одного спецоператора связи СКБ Контур одним представителем Турушевой Р.В. отчетности различных организаций (страница 38 оспариваемого решения).

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные организации действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не вели самостоятельного раздельного учета получаемых доходов. При этом законодательство о налогах и сборах не запрещает различным организациям привлекать для сдачи отчетности одно физическое лицо, которое не определяет финансово-хозяйственные решения деятельности соответствующих организаций.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Турушева Р.В. имела давние взаимоотношения с руководителем ООО «Иркутскситиком», так как ранее являлась руководителем ООО «КентаврСтрой», где учредителем являлся муж Маценко Ж.В., в отсутствие доказательств того, что данное обстоятельство оказало или могло оказать влияние на условия договоров, заключенных между ООО «ГлобалТрейдМаркет» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», подлежит отклонению как необоснованная.

Налоговый орган в оспариваемом решении на страницах 38-39 указывает, что ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент» являются взаимозависимыми с ООО «Группа Фарватер» и ООО «Регионпрофи», поскольку на счетах последних двух организаций на основании агентских договоров аккумулировались денежные средства от сдачи в аренду нежилых помещений по адресу г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 18.

Судом первой инстанции обоснованно не принят данный довод, поскольку это означало бы признание взаимозависимыми всех организаций, которые в гражданском обороте заключают агентские договоры. Никаких иных убедительных, относимых и допустимых доказательств взаимозависимости указанных организаций материалы дела не содержат.

Установленные в ходе проверки обстоятельства выдачи займов (страницы 69-75 оспариваемого решения) налоговым органом в данном деле при доначислении доходов не использовались и приведены инспекцией в качестве еще одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии признаков взаимозависимости между ООО «Иркутскситиком» и «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», поскольку заявитель представил в налоговый орган доказательства возврата займов (страницы 42-43 оспариваемого решения).

Оценивая обстоятельства выдачи займов, приведенные в решении налогового органа, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентами по договорам аренды.

В частности, налоговый орган на страницах 70-74 решения анализирует транзитное движение денежных средств от ООО «Группа Фарватер» к ООО «Торговый дом «Сибирь» и в дальнейшем в адрес организаций, являющихся, по мнению налогового органа, участниками группы компания «Кентавр». Вместе с тем, как уже указывалось, из материалов дела не усматривается каких-либо критериев налогового органа, позволяющих отнести ООО «Торговый дом «Сибирь» к указанной группе компаний. Приводя анализ движения денежных средств, налоговый орган в ходе проверки не установил и в ходе рассмотрения дела не доказал, что проанализированные платежи являлись фиктивными и не имели за собой никаких законных оснований. Кроме того, судом проанализирована выписка по расчетному счету ООО «Торговый дом «Сибирь» (том 14 дела) и установлено, что данная организация осуществляла и значительное число иных операций по переводу денежных средств, не проанализированных налоговым органом. Почему имеют значение именно те платежи, которые приведены в оспариваемом решении, налоговый орган не обосновал.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Союзпродснаб», ООО «Тройка» (страницы 73-75 оспариваемого решения) не подтверждает взаимозависимость заявителя и «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил убедительных     доказательств того, что ООО «Иркутскситиком» и «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по существу налоговый орган обосновал взаимозависимость заявителя и иных лиц, однако не доказал, что эти иные лица, а также заявитель, являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Судом апелляционной инстанции противоречий между выводами суда первой инстанции не установлено, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Позиция инспекции сводится к наличию претензий к организации ведения бизнеса, основанных на том, что различные юридические лица, учредителями или руководителем которых являются Маценко Ж.В. или Маценко Д.Ю. созданы (по мнению инспекции) по существу для дробления бизнеса (в том числе по сдаче различного имущества в аренду) и применения всеми этими взаимозависимыми организациями упрощенной системы налогообложения. Однако, поскольку конечных выгодоприобретателей налоговый орган в ходе выездной проверки не определил, соответственно, не смог вменить какому-либо определенному лицу все полученные в результате этой деятельности доходы и в связи с этим посчитал возможным признать взаимозависимыми заявителя и его арендаторов.

Поскольку налоговым органом не доказано наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды со спорными контрагентами, судом первой инстанции обоснованно признано