Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А78-4284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ежемесячно начисляет по каждому объекту основных средств (амортизируемого имущества) начиная с 1 числа месяца, следующего за вводом объекта в эксплуатацию, сумму амортизации, которая определяется как произведение первоначальной стоимости основного средства на норму амортизации.

Первоначальная стоимость основного средства в силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

При этом, с учетом расчета размера и нормы амортизации, при учете в составе расходов амортизационной премии в размере 30% на указанную сумму подлежит уменьшению размер первоначальной стоимости, исходя из которого рассчитывается ежемесячная амортизация.

Судом из представленного обществом расчета, не оспоренного инспекцией, установлено, что по рассматриваемым объектам в расходах 2010 года должны быть включены расходы (ячейки) в размере 339 418,08 руб., в том числе амортизационная премия в размере 298 754,24 руб., амортизационные отчисления в размере 40 663,84 руб.

В расходы 2011 года должны быть включены расходы 173 520,52 руб., в том числе амортизационная премия в размере 88 980,94 руб., амортизационные отчисления по ячейкам в размере 69 709,44 руб., амортизационные отчисления по станкам в размере 14 830,14 руб.

Указанные дополнительные расходы общества и дополнительно начисленные налоги должны быть учтены при исчислении суммы доначисленного налога на прибыль соответственно за 2010 год и 2011 год. Доначисление сумм налога на прибыль организаций произведено налоговым органом неправомерно за 2010 год на сумму 67 883,62 руб., за 2011 год - на сумму 34 704,10 руб., что повлекло необоснованное начисление пени по налогу в сумме 2 484,98 руб. (1644,34 руб. за 2010 год, 840, 64 руб. – за 2011 год), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 20 517, 54 коп. (13 576,72 руб. – за 2010 год, 6 940,82 руб. – за 2011 год).

Указанный расчет налоговым органом в ходе рассмотрения дела не оспорен, в апелляционной инстанции подтвержден при заключении соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган, исходя из положений статьи 89 Налогового кодекса РФ, при расчете суммы расходов по амортизации и амортизационной премии за 2010-2011 год по спорным объектам основных средств обязан был учесть в составе расходов не учтенную налогоплательщиком амортизацию и амортизационную премию по объектам основных средств, что не было произведено, вследствие чего довод инспекции о необходимости подачи уточненной налоговой декларации (статья 81 Налогового кодекса РФ) правомерно расценен судом как несостоятельный.

Доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций по данному эпизоду являются неправомерными. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются в связи с их необоснованностью.

По подпунктам 1.2.1.1., 1.2.1.2. и 1.2.1.3. решения инспекции.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки инспекция установила, что в здании административно-бытового комбината, согласно актам выполненных работ от 29.07.2011, 27.07.2011, от 30.06.2011 были проведены работы силами общества по устройству кабинета главного инженера и по устройству крыши. Затраты на сумму 1 293 531, 97 руб. учтены обществом в целях налогообложения прибыли единовременно на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ как расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств.

По мнению налогового органа, обществом в нарушение статьи 146 Налогового кодекса РФ указанные работы не включены в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость обществом в размере 232 835,75 руб. не исчислена, в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не включена.

В соответствии с согласованным сторонами расчетом на данный эпизод приходится доначисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 232 835,75 руб., в том числе, 3 квартал 2011 года (п.1.2.1.2 решения инспекции - СМР для собственного потребления (кабинет инженера) – 22 060, 44 руб., 2, 3 кварталы 2011 года (п.1.2.1.3. решения инспекции - СМР для собственного потребления (крыша) – 89 968,82 руб. и 119 897,49 руб. соответственно; пени по налогу в общей сумме 11 182, 89 руб. (1103,20 руб., 4 321,12 руб. и 5 758,57 руб. соответственно), штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 46 567,15 руб. (4 593,89 руб., 17 993,76 руб. и 23 979,50 руб. соответственно).

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода необоснованно признано неправомерным начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 122,76 руб., приходящихся на неоспариваемый обществом эпизод по пункту 1.2.1.4. решения инспекции.

Судом первой инстанции признано неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с включением в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость расходов на произведенные силами Общества работы по устройству кабинета главного инженера и по устройству крыши, как расходов на строительно-монтажные работы для собственного потребления.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы, изложенные в решении инспекции, указывает, что работы, произведенные Обществом, подпадают под определение строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, в связи с чем должны увеличивать налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган также указывает, что в ходе проверки налоговым органом проведен осмотр кабинета главного инженера (протокол осмотра№2.7-31/25 от 28.11.2012), в результате которого установлено, что перепланировка проводилась, кабинет главного инженера состоит в настоящее время из трех помещений: рабочей зоны, комнаты отдыха и помещения, в котором сантехническое оборудование - душевая кабина, раковина, унитаз.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает выводы суда первой инстанции о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, пени и санкций правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем правовом регулировании, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При совершении таких операций налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

К строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления (хозяйственным способом), относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству, а не в рамках подрядных договоров (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, пункт 22 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения №1 - предприятие «Основные сведения о деятельности организации», утвержденных Приказом Росстата от 20.12.2012 №643, пункт 19 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения: №П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», №П-2 «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы», №П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», №П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», №П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации», утвержденных Приказом Росстата от 24.10.2011 №435).

Согласно письму Минфина России от 05.11.2003 №04-03-11/91 для целей обложения налогом на добавленную стоимость строительно-монтажные работы следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых:

а)  создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.);

б) изменяется первоначальная стоимость объектов ОС, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Следовательно, в том случае, когда строительные или монтажные работы не носят капитальный характер (не связаны с созданием новых основных средств и не изменяют первоначальную стоимость имеющихся основных средств), а, например, связаны с текущим ремонтом, объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость не возникает.

Налоговым органом документально не опровергнуто утверждение общества о том, что ремонт помещений в кабинете главного инженера и замена кровли не привели к созданию новых объектов основных средств, не привели к изменению их первоначальной стоимости.

Данный вывод косвенно подтверждается самим налоговым органом, поскольку претензий к единовременному списанию на расходы затрат на проведение данных работ не предъявлено.

Инспекцией документы, подтверждающие капитальный характер произведенных работ, не представлены. Ссылки на поэтажный план, представленный работниками общества при проведении проверки, не свидетельствуют о капитальном характере произведенных работ. По аналогичным основаниям отклоняется и ссылка налогового органа на протокол осмотра кабинета главного инженера.

Кроме того, представленный поэтажный план не утвержден уполномоченными органами, не оформлен в качестве приложения к техническому паспорту и, следовательно, не может подтверждать капитальный характер работ в кабинете главного инженера.

Оценив представленные в материалы дела первичные документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что работы в здании административно-бытового комбината не являются работами капитального характера, влекущими изменение первоначальной стоимости объекта основных средств.

Доказательств осуществления обществом работ капитального характера материалы дела не содержат. Доказательств, указывающих на изменение функционального назначения спорного объекта, налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности инспекцией наличия оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по данному эпизоду. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

По подпункту 1.4.2. решения инспекции.

Как следует из решения инспекции, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о занижении Обществом количества добытого андезита в связи с тем, что количество добытого полезного ископаемого в налоговых декларациях отражено в плотном состоянии без учета коэффициента разрыхления (1,3); а также о занижении стоимости единицы андезита в связи с занижением расходов по добыче.

Налоговый орган увеличил количество добытого андезита за 2 года с 94 405,86 м.куб. до 122 727,62 м.куб., а также произвел пересчет потерь с 562,34 м.куб. до 731,05 м.куб., что дает рост количества добытого полезного ископаемого на 28 153,05 м.куб. за два года.

В соответствии с согласованным сторонами расчетом доначисление налога на добычу полезных ископаемых по двум основаниям составило 422 198,15 руб. (обществом согласно заявлению оспорено 422 027,15 руб.), в том числе, за 2010 год – 183 986,34 руб., за 2011 год – 238 211,81 руб.; начислены пени по налогу в общей сумме 73 903,17 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 84 439,63 руб.

На эпизод доначисления, связанный с занижением количества добытого полезного ископаемого, приходится доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2010 год в сумме 175 422,80 руб., пени в сумме 30 707 руб., налоговые санкции в виде штрафа в размере 35 084, 60 руб.; за 2011 год – налог в сумме 222 147,40 руб., пени в сумме 38 885,10 руб., налоговые санкции в виде штрафа в размере 44 429, 50 руб.

На эпизод доначисления, связанный с занижением стоимости единицы андезита, приходится доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2010 год в сумме 8 563,20 руб., пени в сумме 1499 руб., налоговые санкции в сумме 1712,64 руб.; за 2011 год – налог в сумме 16 064,40 руб., пени в сумме 2 811,90 руб., налоговые санкции в сумме 3 212,90 руб. (т.29, л.д. 115-120).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с занижением обществом количества добытого полезного ископаемого, исходя из следующего.

В соответствии со статьями  9, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-01 «О недрах» ОАО «Разрез Харанорский» является пользователем недр.

На основании статьи 334 Налогового кодекса РФ Общество, как пользователь недр, является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество производило добычу бурого угля открытым способом на Харанорском месторождении бурого угля на основании лицензии ЧИТ 00979 ТЭ от 04.03.1999, выданной на осуществление добычи бурого угля открытым способом на Харанорском месторождении (сроком окончания действия до 31.12.2012) и добычу камня на Харанорском месторождении андезитов на основании лицензии ЧИТ 00980 ТЭ от 04.03.1999, выданной на осуществление добычи камня для производства щебня на Харанорском месторождении андезитов (срок окончания действия до 31.12.2012). Приказом №75-цф от 26.10.2005 срок окончания действия лицензии продлен до 31.12.2021 (Дополнение №2 от 16.12.2005 к данной лицензии).

В проверяемых периодах осуществлялась реализация только угля бурового, андезит полностью использовался в производственной деятельности общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса