Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А19-5597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail:  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-5597/2013

«10» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013г. по делу №А19-5597/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СитиМолл» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 17.01.2013г. №12-10/4дсп в части,

(суд первой инстанции – Н.В.Деревягина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Полевода С.Г., представитель по доверенности от 04.03.2014;

от заинтересованного лица:

Плужникова Е.В., представитель по доверенности №05/1 от 09.01.2014;

Рязанцева К.В., представитель по доверенности №05/14 от 21.01.2014;

Евлагина И.Я., представитель по доверенности №05/22 от 25.03.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиМолл» (ОГРН 1063808153496, ИНН 3808146077, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 17.01.2013г. №12-10/4 дсп в части:

пп.1 п.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010 год, в виде штрафа в размере 1431559 руб. 00 коп.;

пп.2 и 3 п.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2010 год, в виде штрафа в размере 2031211 руб. 00 коп.;

пп.4 п.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1ст.122 Налогового кодекса            Российской Федерации, за неуплату налога на имущество за 2010 год, в виде штрафа в размере 53885 руб. 00 коп.;

пп.5 п.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2010 год, в виде штрафа в размере 394429 руб. 00 коп.;

пп.7 п.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа, в общей сумме 5274984 руб. 00 коп.;

п.2 и п.3.3 в части начисления и предложения уплатить пени по налогам в общей сумме 8063329 руб. 57 коп.;

п.3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 39926358 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 14315591 руб. 00 коп., по налогу на прибыль - 20312112 руб. 00 коп., по налогу на имущество 538854 руб. 00 коп.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в общей сумме 4759801 руб. 00 коп.;

п.3.2 в части предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 данного решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 17.01.2013г. №12-10/4дсп в части:

пп.1 п.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010 год, в виде штрафа в размере 1431559 руб. 00 коп.;

пп.2 и 3 п.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2010 год, в виде штрафа в размере 2031211 руб. 00 коп.;

пп.4 п.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество за 2010 год, в виде штрафа в размере 53885 руб. 00 коп.;

пп.5 п.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2010 год, в виде штрафа в размере 394429 руб. 00 коп.;

пп.7 п.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций, в общей сумме 5274984 руб. 00 коп.;

п.2 и п.3.3 в части начисления и предложения уплатить пени по налогам, в общей сумме 8063329 руб. 57 коп.;

п.3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогам, в общей сумме 39926358 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 14315591 руб. 00 коп., по налогу на прибыль - 20312112 руб. 00 коп., по налогу на имущество 538854 руб. 00 коп.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в общей сумме 4759801 руб. 00 коп.;

п.3.2 в части предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 данного решения, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, а налоговым органом не названо правовых норм других нормативных актов (помимо п.2 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании которых возможно признать заявителя и его контрагентов взаимозависимыми. Налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что заявитель и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» являлись взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду. Поскольку наличие признаков взаимозависимости между заявителем и его арендаторами (ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент») судом не усмотрено, следует признать, что налоговый орган не доказал наличие оснований для проверки правильности применения цен по рассматриваемым в настоящем деле договорам аренды. Более того, суд не может согласиться с правильностью определения инспекцией рыночной стоимости сдачи в аренду недвижимого имущества.

Инспекция неправомерно включила в состав доходов для исчисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2009 год денежные средства, полученные от ООО «Байкальская торговая компания». Не нашло своего подтверждения в материалах дела и то, что договоры займов были заключены между взаимозависимыми лицами (в смысле положений Налогового кодекса Российской Федерации), входящими в «группу компаний «Кентавр». Доводы налогового органа о том, что ООО «Прогресс», ООО «Продовольственная программа», ООО «Мегапром» предоставили займы заявителю без фактического намерения получить их обратно не подтверждены материалами дела.

По основаниям, приведенным в оспариваемом решении, налоговый орган не мог в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения, поскольку данный период не является ни периодом наступления срока их возврата, ни периодом истечения сроков исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, не подтверждают выводы инспекции об отсутствии у ООО «СитиМолл» намерений по исполнению обязательств по договорам займа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2013 по делу № А19-5597/2013 об удовлетворении требований ООО «СитиМолл» и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что ООО «СитиМолл» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения (УСН). Руководитель организации Маценко Ж.В. Кроме того, на имя Маценко Жанны Владимировны зарегистрировано еще ряд организаций, где она также является руководителем, таких организаций как, ООО "Иркутскситиком", ООО "Единый мир", ООО "Мегаполис", ООО "Фаворит", ООО "ГлобалТрейдМаркет». В отношении указанных организаций также были проведены выездные проверки за один и тот же период деятельности. В ходе проверок установлено, что находящиеся на балансе проверяемых организаций объекты недвижимого имущества, использовались для извлечения доходов путем сдачи их в аренду. При этом, для всех проверяемых организаций характерно следующее. Все организации находились на УСН и уплачивали единый минимальный налог. Деятельность проверяемых организаций была убыточной. Имущество организаций приобреталось за счет заемных средств, при этом заимодавцами и арендаторами выступали одни и те же организации. Все проверяемые организации входили в группу компаний КЕНТАВР. Деятельность всех организации, входящих в группу компаний «Кентавр» носит согласованный характер и направлена на расширение сети супермаркетов ОК и Цезарь, путем приобретения нового имущества за счет скрытой выручки от реализации товаров в магазинах и регистрации права собственности на это имущество на юридическое лицо, где единственным руководителем и учредителем является Маценко Ж.В. Установленные в ходе проверки факты и обстоятельства, свидетельствуют о занижении ООО «СитиМолл» реально полученных доходов, в результате получения необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на незаконную минимизацию сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем разделения процесса передачи имущества в аренду и субаренду, с использованием организаций, применяющих специальные налоговые режимы, являющиеся взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к ООО «СитиМолл».

Проверкой установлены обстоятельства свидетельствующие, что ООО «СитиМолл» и организации, представляющие беспроцентные займы в адрес ООО «СитиМолл», а также организации, использовавшие недвижимое имущество ООО «СитиМолл» (сдача в аренду), являются взаимозависимыми организациями.

Судом не учтено, что ООО Торговый дом "Сибирь" и ООО «Гранддевелопмент", целью создания которых было исключительно осуществление деятельности по сдаче в аренду имущества, находились на упрощенной системе налогообложения, что позволяет минимизировать свои налоговые обязательства, руководители которых имели давние взаимоотношения с руководителем заявителя. Практически все организации, проработав незначительный период времени, прекращают деятельность путем реорганизации в форме слияния либо присоединения. С экономической точки зрения реорганизация используется с целью укрепления бизнеса, а также для смены организационно-правовой формы юридического лица. По сути, смысл реорганизации состбит в том, чтобы облечь бизнес в нужную правовую форму. Однако в нашем случае цель реорганизации это избежание налогового контроля в виде выездных налоговых проверок и выявления обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

При анализе сведений об IP-адресах, представленных учреждениями банка, в отношении контрагентов ООО «СитиМолл» установлено, что управление расчетными счетами контрагентами общества осуществлялось с одного IР-адреса. Судом не учтено, что руководитель ООО «Охранное агентство «Витязь» Губанов Д.М, который Передавал документы взаимозависимых организаций своим работникам для передачи в бан|к, а также доверенности, в 2004 году являлся руководителем ООО «КентаврСтрой», где учредителем являлся муж Маценко Ж.В. При этом, Маценко Дмитрий Юрьевич в период с 26.05.1996 по 04.04.2010 является учредителем ООО «Охранное агентство «Витязь».

Одна и та же контрольно-кассовая техника в разные периоды времени регистрируется на организации, осуществляющие торговлю в супермаркетах Окей и Цезарь. В период существования у всех вышеперечисленных организаций открыты расчетные счета в одном и том же банке (Внешторгбанк (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО)). Всеми организациями отчетность предоставлялась по ТКС через одних и тех же лиц. ООО «СитиМолл» производио закупку, установку и монтаж оборудования в магазинах Ок и Цезарь, при этом по данным адресам находится имущество, не принадлежащее ООО «СитиМолл», но собственниками или арендаторами которого являются аффилированные организации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости заявителя и его контрагентов, о подконтрольности всех организации одному лицу - Маценко Ж.В., в связи с чем налоговый орган на законных основаниях осуществил проверку правильности применения цен по сделкам, заключенных заявителем с ООО Торговый дом «Сибирь» и ООО «Гранддевелопмент», по сдаче в аренду недвижимого имущества. Рыночные цены определены налоговым органом достоверно.

Вывод суда об отсутствии у ООО «СитиМолл» доходов в виде платежей по аренде оборудования, поскольку фактически имеет место предоставление ООО «Байкальской торговой компанией» займа в размере 2 782 500 рублей, размер которого не подлежит включению в доход организации, является необоснованным и заявителем не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Судом не учтен факт того, что правопреемником при прекращении деятельности ООО «Продовольственная программа» путем реорганизации в форме слияния является организация ООО «Кенпро», руководитель которой Пуховец К.К. показала, что к деятельности организации никакого отношения не имеет, никаких документов не подписывала, работает кондуктором, документы были утеряны. При этом, правоспособность ООО «Кенпро» превращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 13.02.2012, до истечения сроков возврата займов. ООО «Мегапром» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния, последующие правопреемники также никакой деятельности не осуществляли.

Поскольку