Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А19-5597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделок между заявителем и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Довод инспекции о представлении интересов разных организаций одними и теми же лицами - Шарыповым Ю.Г., Чернорай В.А., Герасимовым А.В., Лисициным К.Ю., Козъяновым Д.Н., Ковалевым П.Н., Вахитовым М.Я, Бубнисом А.С., Косаревым В.Л., Вахнитовым М.Я., правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из объяснений вышеуказанных лиц следует, что они являлись работниками ООО «Охранное агентство «Витязь» и осуществляли технические функции курьеров исключительно по взаимоотношениям с банком, каких-либо действий от имени и в интересах юридических лиц не совершали. Из объяснений Яворской А.В. следует, что она работала в ООО «Стаф-Альянс» юрисконсультом. Директор ООО «Стаф-Альянс» передавал ей доверенности от различных организаций, так как ООО «Стаф-Альянс» оказывало услуги по регистрации юридических лиц в Федеральной налоговой службе. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, не могут свидетельствовать о том, что заявитель и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» действовали согласованно и имели единые органы управления.

Факты использования контрольно-кассовой техники в супермаркетах «О'К» и «Цезарь», располагавшихся в спорных объектах недвижимости, как правильно указывает суд первой инстанции, не имеют правового значения для данного дела, поскольку не могут быть расценены как доказательства взаимозависимости между заявителем и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент». Доказательств того, что ООО «СитиМолл» имело возможность каким-либо образом влиять на деятельность организаций, осуществляющих непосредственную торговлю в супермаркетах «О'К» и «Цезарь» в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также правильно не принял ссылки налогового органа на результаты мероприятий налогового контроля в отношении организаций «группы компаний «Кентавр», поскольку инспекция не представила доказательств того, что ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» входили в данную группу компаний. Налоговый орган в решении не привел каких-либо конкретных признаков, по которым те или иные организации отнесены инспекцией к «группе компаний «Кентавр».

Приведенные налоговым органом в решении сведения о трудовой деятельности Шикина М.В., Даугелы О.Б., Исаевой О.Г., Турушевой Р.В., Гладышевой Н.Ф., Павлюка Е.Н., Никитиной Е.Л., Дырявко Р.С., Барышкова К.В., Новожениной Ю.Е., Харизоминовой В.И., Попова С.В., Лапоха А.В., Кожевникова А.Н. не имеют отношения к ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» (указанные выше физические лица в названных организациях не работали, их учредителями не являлись) и не позволяют, исходя из имеющихся в деле доказательств, прийти к выводу, что указанные лица самостоятельно или по инициативе Маценко Ж.В. могли оказывать влияние на финансово-хозяйственные решения, принимаемые ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Ссылка инспекции на то, что ООО «СитиМолл» производило закупку, установку и монтаж оборудование в магазинах «О'К» и «Цезарь», правильно не принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не связаны с деятельностью ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства относительно деятельности ООО «Кентавр Строй», ООО «Продовольственная программа», ООО «Группа Фарватер», ООО «Кенпро», ООО «Ирис», ООО «Мегапром», ООО «Мираж», ООО «Импэкс», ООО «Наутилус», ООО «Созвездие плюс», ООО «БДС Групп», ООО «Кронос» также не свидетельствуют о наличии (прямо или косвенного) признаков взаимозависимости именно между заявителем и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», и не могут оказывать влияние на взаимоотношения между этими организациями.

Обстоятельства реорганизации ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент» не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости данных организаций с ООО «СитиМолл» как на момент хозяйственных отношений по договорам аренды, так и в момент реорганизации.

Доводы налогового органа о представлении через одного спецоператора связи СКБ Контур одним представителем Турушевой Р.В. отчетности различных организаций не свидетельствуют о том, что данные организации действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не вели самостоятельного раздельного учета получаемых доходов. При этом законодательство о налогах и сборах не запрещает различным организациям привлекать для сдачи отчетности одно физическое лицо. В любом случае, такое лицо, сдающее отчетность в налоговый орган, не определяет финансово-хозяйственные решения деятельности соответствующих организаций.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент» являются взаимозависимыми с ООО «Группа Фарватер» и ООО «Регионпрофи», поскольку на счетах последних двух организаций на основании агентских договоров аккумулировались денежные средства от сдачи в аренду нежилых помещений. Данное обстоятельство правильно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку это означало бы признание взаимозависимыми всех организаций, которые в гражданском обороте заключают агентские договоры. Никаких иных убедительных, относимых и допустимых доказательств взаимозависимости указанных организаций материалы дела не содержат.

Налоговым органом в материалы дела, представлены дополнительные доказательства, подтверждающие взаимозависимость спорных организаций, а именно письмо Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы №9 от 02.07.2013г. №221. Согласно письму МБОУ СОШ № 9 от 02.07.2013 № 221 Благушин И.Ю. (участник и руководитель ООО «ГрандДевелопмент» в 2010 году) и Маценко Д.Ю. (муж Маценко Ж.В.) в 1985 году окончили один класс средней школы.

Оценив данное письмо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство никак не характеризует отношения указанных лиц в период рассматриваемых в настоящем деле операций, и не свидетельствует, что Благушин И.Ю. действовал в качестве руководителя ООО «ГрандДевелопмент» по поручению Маценко Д.Ю. или Маценко Ж.В.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные налоговым органом документы не подтверждают взаимозависимость между ООО «СитиМолл» и его контрагентами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства выдачи займов, приведенные инспекцией в качестве еще одного доказательства, свидетельствующего о наличии признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентами, суд первой инстанции также правильно отклонил, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии таковых в свете положений налогового законодательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, иные доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении (как и в апелляционной жалобе), сводятся в той или иной степени к повторению тех же обстоятельств, которые уже оценены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что заявитель и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» являлись взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду. Апелляционный суд также исходит из того, что вполне естественно, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельности, когда-либо были знакомы, вместе учились, находятся в родственных отношениях и т.п., поскольку в значительной степени предпринимательская деятельность строится на доверии, а также на том, что при выборе контрагентов нужно иметь представление об их деловых качествах. Однако, это не является прямым доказательством того, что все эти лица являются взаимозависимыми, влияющими на результаты хозяйственной деятельности друг друга. Согласованность действий должна быть доказана, а в настоящем деле достаточных доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в случае установления взаимозависимости вправе проверять на соответствие рыночным ценам только сделки между этими взаимозависимыми лицами, а не все сделки проверяемого налогоплательщика. Данное ограничение направлено на защиту прав налогоплательщиков, совершивших неумышленные ошибки при ведении бизнеса. Целью налогового администрирования в данном случае является выявление умышленного занижения или завышения стоимости товаров (работ, услуг) для целей налогообложения.

Поскольку наличие признаков взаимозависимости между заявителем и его арендаторами (ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент») не установлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что налоговый орган не доказал наличие оснований для проверки правильности применения цен по рассматриваемым в настоящем деле договорам аренды. Таким образом, доначисление налогов за 2009, 2010 годы, в связи с корректировкой стоимости аренды помещения, расположенного по адресу: г.Ангарск, 215 квартал, д.12, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправильности определения инспекцией рыночной стоимости сдачи в аренду недвижимого имущества.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.

Кроме того, согласно п.10 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, данные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, руководствуясь ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган при проведении проверки должен был исследовать следующие обстоятельства: установить уровень рыночных цен по аналогичным сделкам; в случае отсутствия на рынке аналогичных сделок применить метод цены последующей реализации; при невозможности применении метода цены последующей реализации применить затратный метод.

Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налогов за спорные периоды налоговый орган руководствовался письмом без даты №017-04-01466 Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири с дополнением, согласно которым рыночная цена арендной платы в расчете на 1 кв.м. площади нежилых помещений по адресу: г.Ангарск, 215 квартал, д.12 составляет: 2008 год - 350 руб. 00 коп.; 2009 год - 450 руб. 00 коп.; 2010 год - 550 руб. 00 коп.

Заявитель полагает, что письмо Торгово-промышленной палаты содержит предположительную информацию о ценах по указанным адресам, а не реальную цену при заключении сделок при сопоставимых и аналогичных условиях, в связи с чем данное письмо не может являться основанием для начисления налогов.

Оценив представленный документ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное письмо не может быть расценено как официальный источник информации, достаточный для расчета рыночной стоимости арендной платы по спорному объекту, поскольку в письме Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири указана лишь стоимость аренды нежилого помещения за 1 кв.м., при этом не содержится информации об аналогичных объектах, их технических характеристиках. Таким образом, письмо без даты №017-04-01466 Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири не является надлежащим доказательством по делу при доказывании занижения обществом рыночных цен рассматриваемых сделок.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена оценка рыночной обоснованности величины стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилых помещений аналогичным помещениям, расположенным по адресу: г.Ангарск, 215 квартал, д.12. Согласно представленному отчету Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири рыночная цена арендной платы в расчете за 1 кв.м. площади нежилых помещений по адресу: г.Ангарск, 215 квартал, д.12, составляет: 2008 год - 600 руб. 00 коп.; 2009 год - 660 руб. 00 коп.; 2010 год - 520 руб. 00 коп., в связи с чем инспекцией выявлено отклонение от рыночной цены арендной платы в сторону занижения при расчете 1 кв.м. более чем на 20% при предоставлении арендаторам в 2008-2010 годах нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ангарск, 215 квартал, д.12. По результатам оценки стоимость 1 кв.м. арендной платы установлена выше, чем сумма арендной платы, указанная в письме без даты №017-04-01466 Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири.

Налоговый орган произвел расчет арендной платы за 2008, 2009 годы на основании письма без даты №017-04-01466 Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, в связи с тем, что не допускается ухудшения положения налогоплательщика