Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А19-5597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, перерасчет рыночной ставки арендной платы за 2010 год произведен на основании отчета оценщика №017-04-01925/1.

Оценив представленный отчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость арендной платы, поскольку предметом отчета являлось определение рыночной арендной платы в рублях за 1 кв.м. в месяц за 2008, 2009 и годы в отношении нежилого помещения, общей площадью 3905, 16 кв.м., расположенного по адресу: г.Ангарск, 215 квартал, д.12., однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2010г. ООО «СитиМолл» имеет в собственности нежилое помещение, общей площадью 2905, 6 кв.м., расположенное по адресу: г.Ангарск, квартал 215, д.12 (нежилое помещение данной площади сдавалось заявителем в аренду), в связи с чем оценщик фактически определял рыночную стоимость арендной платы 1 кв.м. иного объекта.

Как указывает суд первой инстанции, даже если предположить, что объект сравнения и объект нежилого помещения сдаваемого в аренду является одним и тем же объектом, то подлежит учету следующее.

Объектами-аналогами нежилого помещения были выбраны:

2008г.: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ангарск, 80 квартал, площадью 74 кв.м., фактическое использование - торговое; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ангарск, 84 квартал, площадью 110, 8 кв.м., фактическое использование - нежилое; нежилое помещение, расположенное по адресу г.Ангарск, 205 квартал, площадью 140 кв.м., фактическое использование - нежилое;

2009г.: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ангарсу, ул.Ленина, площадью 298 кв.м., фактическое использование - офис, магазин, банк; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ангарск, 32 микрорайон, площадью 131 кв.м., фактическое использование - торговое; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ангарск, 219 квартал, площадью 219 кв.м., фактическое использование - торговое, офисное;

2010г.: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Агарск, 219 квартал, площадью 220 кв.м., г.Ангарск, 19 микрорайон, площадью 861 кв.м., фактическое использование - нежилое; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ангарск, 182 квартал, площадью 800 кв.м., фактическое использование - торговое.

Таким образом, объекты-аналоги, которые использовались для сравнения, значительно меньше по площади, чем объект аренды.

При сравнении объекта оценки и объектов-аналогов в отчете указано, что «удельная стоимость 1 кв.м. общей площади помещений меньших размеров, как правило выше, чем удельная стоимость 1 кв.м. общей площади аналогичных помещений, отличающихся существенно большими размерами. Определение поправки на масштаб производится методом статистического моделирования цены на основе сравнительного анализа парных продаж земельных участков, отличающихся только по размерам площадей земельных участков. Данная корректировка в настоящем отчете не применялась».

Таким образом,  площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений может влиять на цену сделки, в связи с чем предложения о заключении договоров аренды, использованные оценщиком в качестве объектов-аналогов, нельзя признать идентичными объекту оценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные отчета Торгово-промышленной палаты, письма без даты №017-04-01466 Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири не могут быть положены в основу доначисления налогов.

Апелляционный суд с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается  и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Как следует из решения налогового органа, налоговый орган также доначислил доход за 2009 год в сумме 2782500 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО «Байкальская торговая компания».

Между ООО «СитиМолл» и ООО «Байкальская торговая компания» заключен договор аренды оборудования от 01.09.2008г., арендные платежи перечислялись по платежным поручениям: от 20.01.2009г. №884 на сумму 1590000 руб. 00 коп., от 27.02.2009г. №5133 на сумму 795000 руб. 00 коп., от 18.03.2009г. №338 на сумму 397500 руб. 00 коп., от 19.05.2009г. №30 на сумму 25000 руб. 00 коп., от 19.05.209г. №28 на сумму 210000 руб. 00 коп., от 20.05.2009г. №34 на сумму 40000 руб. 00 коп., от 19.11.2009г. №960 на сумму 150000 руб. 00 коп.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по пояснениям общества, между ООО «СитиМолл» и ООО «Байкальская торговая компания» также был заключен договор займа от 20.01.2009г. и платежи по платежным поручениям от 27.02.2009г. №5133, от 17.03.2009г. №338, от 20.01.2009г. №884 перечислены в счет данного договора,  в обоснование чего общество представило письма ООО «Байкальская торговая компания» об изменении назначения платежа в указанных выше платежных поручениях и соглашения от 20.01.2009г., от 02.03.2009г., от 18.03.2009г. без номеров об изменении назначения платежа.

Возражая против данных доказательств, налоговый орган пояснил, что в соответствии с бухгалтерским законодательством внесение изменений в первичные документы возможно только по согласованию с участниками хозяйственной операции. По мнению инспекции, налогоплательщику необходимо было уведомить об изменении назначения платежа свой банк и банк контрагента.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно с ч.1 ст.864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок осуществления безналичных расчетов в Российской Федерации регулировался в спорный период Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002г. №2-П.

В силу п.2.10 указанного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

В соответствии с п.3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, п.1.5 вышеуказанного Положения предусмотрено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Из указанных норм и обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств и при наличии ошибки ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщику - ООО «Байкальская торговая компания» и получателю - ООО «СитиМолл») по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Более того, налоговый орган в своем решении указал, что в 2009 году на расчетный счет ООО «СитиМолл» поступили денежные средства в виде беспроцентного займа в общей сумме 16719000 руб. 00 коп., в том числе от ООО «Байкальская торговая компания» 1590000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган учитывал спорную сумму как поступления от ООО «Байкальская торговая компания» в качестве займа.

Обществом представлено платежное поручение от 28.07.2009г. №929478, согласно которому ООО «СитиМолл» возвратило ООО «Байкальская торговая компания» денежные средства в размере 2782500 руб. 00 коп. по договору беспроцентного займа от 20.01.2009г. Налоговый орган в оспариваемом решении сослался на то, что в течение 2009 года ООО «СитиМолл» возвращены займы на сумму 3160900 руб. 00 коп., в том числе ООО «Байкальская торговая компания» в сумме 2782500 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету. Иных доказательств материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные документы в совокупности, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция неправомерно включила в состав доходов для исчисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2009 год денежные средства, полученные от ООО «Байкальская торговая компания». Не нашло своего подтверждения в материалах дела и то, что договоры займов были заключены между взаимозависимыми лицами (в смысле положений Налогового кодекса Российской Федерации), входящими в «группу компаний «Кентавр».

При исчислении суммы минимального налога за 2010 год инспекция посчитала внереализационным доходом невозвращенные займы в сумме 87476500 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО «Продовольственная программа», ООО «Прогресс», ООО «Мегапром», полученные заявителем в 2008 - 2010 годах.

Оценивая данный вывод налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из представленных документов следует, что данные займы получены заявителем: в 2008, 2009 годах от ООО «Продовольственная программа» со сроком возврата 2012-2014 годы; в 2008 - 2010 годах от ООО «Мегапром» со сроком возврата 2013-2014 годы; в 2008, 2009 годах от ООО «Прогресс» со сроком возврата 2013-2014 годы.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Прогресс», ООО «Продовольственная программа», ООО «Мегапром» предоставили займы заявителю без фактического намерения получить их обратно не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационным доходом признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, налоговый орган не мог в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения, поскольку данный период не является ни периодом наступления срока их возврата, ни периодом истечения сроков исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям.

Договоры займа от имени руководителя ООО «Продовольственная программа» (заимодавец) подписаны Даугела О.Б. и Исаевой О.Г. (с 16.09.2008г. по 15.06.2010г. Исаева О.Г. являлась директором ООО «Продовольственная программа»).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в 2010 году ООО «Продовольственная программа» реорганизовано путем слияния с ООО «Кенпро», в 2012 году ООО «Кенпро» прекратило деятельность. До реорганизации ООО «Продовольственная программа» уступило право требования возврата займов ООО «Сибторгснаб» по договору уступки права требования от 30.12.2009г. без номера.

Исаева О.Г. пояснила, что в период 2008-2010 годов являлась генеральным директором ООО «Продовольственная программа», которое осуществляло свою деятельность в сфере оптовой торговли продуктами питания. При этом пояснила, что фактически никакой деятельности в ООО «Продовольственная программа» не осуществляла, никаких документов от имени данной организации не подписывала, в том числе и договоры займа, ООО «Иркутскситиком», ООО «ГлобалТрейдМаркер», ООО «Мегаполис», ООО «Единый мир», ООО «Ситиком», ООО «Фаворит», ООО «Сибторгснаб», ООО «Ника» ей не известны (объяснения от 26.06.2012г. без номера).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 05.12.2012г. №325-11/12 подписи от имени Исаевой         О.Г. в договорах займа от 22.12.2008г. без номера, от 24.09.2008г. без номера, от 25.02.2009г. без номера, от 28.11.2008г. без номера, от 22.10.2008г. без номера, от 18.09.2008г. без номера, от 16.09.2008г.            без номера, от 11.11.2008г. без номера, от 08.09.2008г. без номера и договоре уступки права требования от 31.12.2009г. выполнены не Исаевой Ольгой Геннадьевной, а другим лицом.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что, даже если признать неподписанными Исаевой О.Г. договоры займа, это само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора займа, поскольку в силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, факт передачи денежных средств по этим договорам именно от ООО «Продовольственная программа» налоговым органом не оспаривается. Более того, без фактического получения заявителем спорных займов налоговый орган не имел бы оснований полагать, что заявителем был получен внереализационный доход в виде невозвращенных займов. Часть займов от ООО «Продовольственная программа» получена по договорам, подписанным руководителем Даугела О.Б. в отношении которых никаких почерковедческих экспертиз не проводилось.

Довод инспекции о том, что Исаева О.Г. не подписывала договоры уступки права требования, правильно расценен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку даже если согласиться с этим доводом, то в таком случае наступили бы иные правовые последствия, которые не могли привести к доначислению спорных налогов - уступка не совершена, кредитор по обязательству (ООО «Продовольственная программа») не изменился, ликвидация его в проверяемом периоде 2008-2010 годов не производилась, а реорганизация кредитора не прекращает обязательств должника и не означает наступление обстоятельств, свидетельствующих об утрате кредитором права на взыскание задолженности. При этом также следует учитывать и то обстоятельство, что срок возврата займов по договорам с ООО «Продовольственная программа» истекает в 2012-2014 годах, следовательно, общий, 3-х летний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, может истечь не позднее 2015-2017 годов.

ООО «Мегапром» уступило право требования возврата займов новому кредитору ООО «Сибторгснаб». В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Мегапром» реорганизовано в форме слияния, правопреемником является ООО «Альвега», учредителем которого является Козлов А.В. ООО «Альвега» расчетные счета не открывало, деятельность не осуществляло, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представило.

В отношении займов, выданных ООО «Прогресс», налоговым органом установлено, что общество уступило право