Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А19-5597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

год.

На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005г. №284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл.26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,132.

В связи с чем, величина предельного размера доходов 2006 года, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 22 640 000 руб. 00 коп. (20 000 000 руб. 00 коп. х 1,132).

Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2006г. №360, от 22.10.2007г. №357, от 12.11.2008 №395 установлены коэффициенты-дефляторы на 2007, 2008 и 2009 годы, равные, соответственно, 1,241, 1,34 и 1,538. Из текста этих приказов не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущих.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009г. №12010/08, требования ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

Следовательно, величина предельного размера доходов в 2008 году, ограничивающая право применения упрощенной системы налогообложения, составляет 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. 00 коп. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34), а в 2009 году 57 904 102 руб. 94 коп. (20 000 000 руб. 00 коп. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34 х 1,538).

На основании Федерального закона от 19.07.2009г. №204-ФЗ в период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. коэффициент-дефлятор не устанавливается и определена годовая предельная величина доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, в размере 60 000 000 руб.00 коп.

Согласно ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определяются расходы, учитываемые налогоплательщиком при определении объекта налогообложения.

В соответствии со ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 6 ст.346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Как усматривается из деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за проверяемый период, налогоплательщик отразил полученный доход, в том числе: за 2009 год - 22946966 руб. 00 коп., за 2010 год - 14290165 руб. 00 коп.

В ходе выездной проверки налоговый орган посчитал, что общество занизило стоимость 1 кв.м. арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ангарск, квартал 215, д.12 ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», указав, что участники этих сделок имеют признаки взаимозависимости на основании ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция с учетом отчета оценщика и письма Восточно-Сибирской Торгово­Промышленной палаты установила рыночную цену сдачи аналогичного имущества в аренду и определила, что доходы ООО «СитиМолл» только от сдачи в аренду нежилых помещений составили в общей сумме 20222976 руб. 00 коп., из них: за 2009г. - 15690240 руб. 00 коп., за 1 квартал 2010 года - 4532736 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных п.2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган скорректировал цену рассматриваемых сделок заявителя с ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», в связи с наличием признаков взаимозависимости. Иных оснований для корректировки цен сделок с названными организациями решение не содержит, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1)                 одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;

2)                 одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)                 лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки не установил признаков взаимозависимости, предусмотренных п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации, между ООО «СитиМолл» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», однако инспекция полагает, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства позволяют суду применить положения п.2 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации и признать указанных лиц взаимозависимыми по иным основаниям, поскольку отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003г. №441 -О указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, а налоговым органом не названо правовых норм других нормативных актов (помимо п.2 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании которых возможно признать заявителя и его контрагентов взаимозависимыми.

Как усматривается из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, руководителем ООО «СитиМолл» является Маценко Ж.В.; участником и руководителем ООО «Торговый дом «Сибирь» в 2008-2009 годах являлся Кузьмин А.М., участником и руководителем ООО «ГрандДевелопмент» за период с 2008 года по 2010 год являлся Благушин И. Ю.

Как указывает инспекция, Маценко Ж.В. является (или являлась в проверяемом периоде) руководителем и (или) учредителем ООО «Иркутскситиком», ООО «Мегаполис», ООО «Единый мир», ООО «Фаворит», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Кентавр Сиб», ООО «Еврофуд», ООО «КапиталМенеджмент», ООО «Профтрейд», ООО «Фармпрофи», ООО «Коробейники и Компания», ООО «Охранное агентство «Витязь», а также является индивидуальным предпринимателем.

Муж Маценко Ж.В. - Маценко Д.Ю. в отдельные периоды также являлся руководителем ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит», ООО «Кентавр Маркет», ООО «Кентавр Строй», ОАО «Дрожжевой завод», ООО «Эркол», а также является учредителем ООО «Мегаполис», ООО «Кентавр Иркутск», ООО «Охранное агентство «Витязь», ООО «Элитситиком», ООО «Кентавр Маркет», ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг», ООО «Импэкс», ООО «КентаврСтрой».

Налоговый орган полагает, что в городе Иркутске действует «группа компаний «Кентавр», в которую входят супермаркеты «Цезарь» и гипермаркеты «О'К», деятельность которых осуществляется на площадях, принадлежащих организациям, руководителем которых является Маценко Ж.В., учредителем - Маценко Д.Ю. (ООО «Кентавр Сиб», ООО «Элитситиком»).

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно не усмотрел признаков взаимозависимости между ООО «СитиМолл» и контрагентами заявителя - ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», и указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СитиМолл», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» имеют прямое или косвенное участие в уставном капитале перечисленных выше организаций, единые органы управления. Относимых и допустимых доказательств того, что указанные выше организации входят в некую негласную «группу компаний «Кентавр» налоговым органом в материалы дела не представлено. Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на совпадение видов деятельности ООО «Мегаполис», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Единый мир», ООО «СитиМолл», ООО «Фаворит», ООО «Иркутскситиком», ООО «Профтрейд» не является прямым доказательством того, что эти организации являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

В решении налогового органа указано, что ООО «Продовольственная программа», ООО «Продовольственный ресурс», ООО «Наутилус» располагаются по адресам, где находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Маценко Жанне Владимировне; ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Мегапром», ООО «Гефест», ООО «Единый мир», ООО «Прогресс», ООО «Тройка», ООО «ГранДевелопмент», ООО «Союзпродснаб», ООО «Стаф-Маркет», ООО «Охранное агентство «Витязь» располагаются по адресам, где находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Иркутскситиком», ООО «Кентавр Сиб», ООО «Кентавр Маркет», ООО «Фаворит», руководителями и учредителями которых являются Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не обосновал, что нахождение организаций по адресам недвижимости, принадлежащей Маценко Ж.В. или взаимозависимым с ней юридическим лицам, может свидетельствовать о взаимозависимости всех лиц, зарегистрированных по указанным адресам. Открытие расчетных счетов ООО «Продовольственная программа», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Прогресс», ООО «Мегапром», ООО «Союзпродснаб», ООО «Наутилус», ООО «Единый мир», ООО «СититМолл» в одном филиале банка ВТБ 24 также не доказывает, что заявитель имел возможность влиять на деятельность своих контрагентов. Совпадение IP-адресов при осуществлении банковских операций: между ООО «СитиМолл» и ООО «Прогресс» (IP-адрес 192.168.97.162); между ООО «СитиМолл», ООО «Прогресс», ООО «Союзпродснаб», ООО «Тройка», ООО «Наутилус», ООО «Ника», ООО «Продовольственный ресурс» (IP-адрес 195.206.62.70); ООО «СитиМолл», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Прогресс» (IP-адрес 195.208.15.206); ООО «СитиМолл», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Прогресс», ООО «Союзпрордснаб», ООО «Наутилус» (IP-адрес 195.239.164.254); ООО «ГраднДевелопмент», ООО «Союзпродснаб», ООО «Наутилус» (IP-адрес 172.31.143.23) также не является доказательством взаимозависимости между ООО «СитиМолл» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», поскольку в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий указанных организаций, направленных на уклонение от налогообложения. Совпадение IP адресов может свидетельствовать только о совпадении адреса (территории) с которого поступают платежные поручения. Налоговый орган никак не опроверг довод заявителя о том, что один IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера, из одного помещения, а также не установил принадлежность соответствующих IP-адресов конкретным лицам.

В оспариваемом решении указано, что в заявлениях ООО «Тройка», ООО «Продовольственная программа», ООО «Союзпродснаб», ООО «Иркутскбизнесстрой», ООО «Наутилус» на подключение к услуге «электронный банк» указан один адрес: г.Иркутск, ул.Трактовая, 18.

Оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии согласованных действий между перечисленными выше лицами.

Установленное налоговым органом совпадение контактного телефона в банковских документах ООО «Иркутскбизнесстрой», ООО «Союзпродснаб», ООО «Продовольственная программа», ООО «Мегаполис», ООО «Единый мир», ООО «СитиМолл», ООО «Ника», ООО «Прогресс», ООО «Продовольственный ресурс», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Тройка», ООО «Наутилус», ООО «Кентавр Сиб» не доказывает, что это обстоятельство могло повлиять на результаты