Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А19-18890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А19-18890/2013

«21» мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу №А19-18890/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 16.07.2013 №12-10/57, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (ИНН 3808167366, ОГРН 1073808010572, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Некрасова, 15-1, далее – ООО ЧОП «Феникс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.07.2013 №12-10/57.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее УФНС России по Иркутской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа при проведении проверки обоснованности заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на прибыль в связи с установлением в отношении контрагентов Общества ООО «МегаТрейд», ООО «ЕВАС», ООО «Мега Ватт» обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих подтверждения в виде реальных финансово-хозяйственных отношений.

Суд первой инстанции обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность в части штрафа по налогу на доходы физических лиц или указывающих на неправомерность начисления пеней по НДФЛ не установил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение пункта 4 оспариваемого решения налогового органа, в части предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, не влечет никаких правовых последствий для ООО ЧОП «Феникс», так как не содержит каких-либо властных, распорядительных, обязательных указаний, поэтому наличие в решении такого предложения не нарушает права общества, в связи с чем не может рассматриваться как возлагающее обязанности и препятствующее экономической деятельности Общества.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции содержит противоречивые, искаженные сведения, которые не соответствуют действительности. Так, резолютивная часть решения Арбитражного суда объявлена 11.02.2014 в судебном заседании в присутствии представителей сторон, указанных на листе 1 решения суда, однако на 2 листе содержится информация о том, что дело в соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия представителей заявителя по имеющимся в нем материалам. От заявителя в судебном заседании 11.02.2014 присутствовали представители по доверенности Табанакова Н.И. и Вологдина Т.В.

Общество ссылается на существенные нарушения проведения проверки, которые выразились в том, что основная часть запросов была сделана за пределами периода проведения проверки и включена в обжалуемое решение, некоторые ответы не нашли своего отражения в решении налогового органа и им не была дана оценка в решении налогового органа.

Судом было оставлено без внимания ходатайство представителя Общества Табанаковой Н.И., в котором она просила суд обязать ответчика представитель заявителю копии материалов проверки, которые были представлены Инспекцией в суд в единственном экземпляре, без учета того обстоятельства, что все материалы представляются стороной по числу лиц, участвующих в деле.  

Одной из причин для отказа принятия к вычету НДС, по мнению инспекции, послужило наличие недостоверных сведений относительно адреса продавца (работ, услуг) организациями ООО «МегаТрейд», ООО «ЕВАС», ООО «МегаВатт». Данное обстоятельство не является основанием для доначисления налога, поскольку не свидетельствует о том, что контрагенты налогоплательщика вообще не были зарегистрированы в качестве юридического лица и не состояли на налоговом учете в налоговом органе на момент заключения договоров, а также не подтверждает факт отсутствия ООО «МегаТрейд», ООО «ЕВАС», ООО «МегаВатт» по юридическим адресам в 2009-2011 г.г.  

Кроме того, информация об отсутствии контрагентов по юридическому адресу не является относимым доказательством, поскольку такая информация получена за рамками проведения выездной налоговой проверки. Запросы №12-16/04048@, № 12-16/04050@ в ИФНС по Свердловскому району, №12-16/04048 в ИФНС по Октябрьскому району, №12-16/04049@ в МИФНС №19 по Иркутской области на проведение осмотра территории и опрос свидетелей собственников зданий выставлены 04.02.2013, то есть датой завершения выездной налоговой проверки. Срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверки (пункт 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ). День составления справки (04.02.2013) является днем окончания выездной налоговой проверки (пункт 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ). С этой даты налоговые органы нее имеют права проводить мероприятия налогового контроля в рамках данной проверки без нового решения руководителя инспекции или его заместителя (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ). Доказательства, собранные инспекцией за пределами срока проведения проверки, являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушением закона.

В ходе налоговой проверки установлен факт начала реорганизации 28.11.2011 ООО «МегаТрейд» и ООО «ЕВАС» в форме слияния с другим юридическим лицом. Реорганизация  ООО «МегаТрейд» и ООО «ЕВАС» имела место в 2012 году, после заключения договоров с ООО ЧОП «Феникс».

В отношении недостоверных сведений относительно руководителей организаций ООО «МегаТрейд», ООО «ЕВАС», ООО «МегаВатт», Общество указывает, что данные факты должны проверяться на стадии регистрации юридического лица должностными лицами налогового органа, а не как не налогоплательщиком.

Общество ссылается на отсутствие в деле ссылок на запросы нотариусам, которые согласно статье 35 Закона о нотариате удостоверяли сделки, свидетельствовали подлинность подписи на заявлениях о государственной регистрации ООО «МегаТрейд», ООО «ЕВАС», ООО «МегаВатт», удостоверили тождественность граждан заявителей, являющихся согласно учредительным документами единственными руководителями и учредителями указанных организаций, с лицами, изображенными на фотографиях в паспортах.

Общество указывает, что ссылка инспекции на то, что Иванов И.В. не подписывал документы по управленческой и финансово-хозяйственной деятельности, противоречит пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому данные полномочия отнесены к компетенции исполнительного органа общества. Кроме того, пояснения Иванова И.В. о непричастности его к ООО «МегаТрейд» опровергаются ответом нотариуса Аль-Халайка Г.В., подтверждающей факт удостоверения подписи Иванова И.В. на заявлениях о регистрации фирмы и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Из вышеуказанного следует, что вывод инспекции о недостоверности сведений относительно руководителя ООО «МегаТрейд» является несостоятельным, так как нет бесспорных доказательств того, что указанная организация регистрировалась неустановленным лицом, а не лицом, фигурирующем в деле как руководитель вышеуказанной фирмы.

Протокол допроса Иванова И.В. не является доказательством по делу, так как из материалов проверки следует, что запрос от 04.02.2013 №12-17/01261дсп направлен в отделение № 4 УВД по Иркутской области с целью привода Иванова И.В. для дачи показаний, после окончания проверки.

Общество указывает, что инспекцией не оспаривались сделки общества с ООО «МегаТрейд», в своем решении налоговый орган не указывает норм материального права, которые нарушило ООО ЧОП «Феникс» при заключении и исполнении договоров с ООО «Мега Трейд».

Каких-либо конкретных доказательств отсутствия ООО «Мега Трейд» по адресу его государственной регистрации в период рассматриваемых правоотношений налоговым органом не приводится. Информация об отсутствии контрагента по юридическому адресу не является относимым доказательством, поскольку в представленных на проверку документах указан юридический адрес, кроме того запрос №12-16/04048@от 04.02.0213 на проведение осмотра территории и опрос свидетелей-собственников здания по ул. Челнокова, 24, в нарушение пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, статей 64,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлен после завершения выездной налоговой проверки.

Кроме того, из материалов проверки следует, что на государственную регистрацию предприятия был представлен договор аренды от 06.04.2009 за подписью ИП Фроловой Е.А. Из пояснений, полученных посредством телефонной связи, и из письменных пояснений (письмо вх. 008480 от 28.02.2013) следует, что она являлась собственником здания по ул. Челнокова, 24 с 08.04.2004 по 28.02.2007, в данный период договор аренды с ООО «МегаТрейд» не заключала, по настоящий момент является директором магазина «Успех», расположенного в этом здании. Инспекцией не выяснялся вопрос, могла ли она подписать договор аренды с ООО «МегаТрейд» в апреле 2009 года. С учетом положений статьи 90 Налогового кодекса РФ пояснения Фроловой Е.А. не содержат отметки о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не отвечают признаками допустимости доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правомерность получения налоговым органом соответствующих пояснений и их достоверность вызывает сомнение.  Налоговый орган не воспользовался представленным ему правом в соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ на проведение почерковедческой экспертизы подписи Фроловой Е.А. в договоре аренды от 06.04.2009 с ООО «МегаТрейд».

Относительно проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы, Общество указывает, что в заключении отсутствует информация, каким образом экспертом отбирались экспериментальные образцы подписей, на основании которых сделаны выводы эксперта. Также не представлена информация когда, где и при каких обстоятельствах эксперт получил экспериментальные образцы подписей, которые должны быть выполнены в его присутствии в целях исключения экспертных ошибок.

По мнению Общества, Иванов И.В. мог умышленно искажать почерк как в протоколе допроса, так и в бухгалтерских документах, так как он является заинтересованным лицом. Из материалов проверки следует, что Иванов А.В. дал противоречивые уклончивые показания, в том числе свидетельствующие о его недобросовестности.  Налоговым органом при назначении и производстве экспертизы не соблюдены положения статьей 95,99 Налогового кодекса РФ, статей 94, 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, заключение эксперта носит предположительный характер и не может быть использовано в качестве доказательства с учетом положений части 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в ходе производства экспертизы были использованы копии документов, а не их оригиналы, достоверные выводы могут быть сделаны только по итогам исследования подлинных документов.

Общество указывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие аккредитацию экспертной организации и эксперта Грибанова Н.А., позволяющей проводить экспертизы по запросам государственных органов. Отсутствует подтверждение того, что Грибанов Н.А. является штатным сотрудником ООО СИТЦ «ИНТЕКС».  

Таким образом, экспертное исследование не может служить объективным подтверждением недостоверности информации, содержащейся в соответствующих первичных документах.

По мнению Общества, критическая оценка налоговым органом ответов охранников не доказывает факта отсутствия выполненных работ по охране объектов, заявленных на основании спорных счетов-фактур, выставленных  ООО «МегаТрейд» в адрес ООО ЧОП «Феникс».

Налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, заключающееся в том, что   Обществом представлены копии удостоверений частных охранников, часть из которых имеют срок действия, не совпадающий со временем исполнения обязанностей по договору о предоставлении услуг. Данное обстоятельство не может являться доказательством недостоверности сделки, так как в протоколах допроса нет доказательств того, что охранниками эти удостоверения получены впервые и не были обменены на удостоверения нового образца.

Относительно контрагента ООО «ЕВАС» Общество указывает следующее.

В пояснительной части решения инспекцией дается ссылка на объяснения Васеева В.Н. (протокол допроса от 01.02.2013 №12-32-50), на основании которого сделаны выводы о фиктивности сделки с ООО «ЕВАС» вследствие того, что договоры и иные документы, подтверждающие произведенные расходы, подписаны ненадлежащими лицами, поскольку Васеев В.Н. отказался от причастности