Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А19-18890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к экономической деятельности ООО «ЕВАС», в свою очередь, не отрицая, что подписывал за вознаграждение учредительные документы, участвовал в регистрации предприятия, выдавал доверенности (кому именно и на какие цели не помнит).  

Допрос Васеева В.Н. не является относимым доказательством, так как руководитель является заинтересованным лицом.

Из протокола допроса Рузавина Ю.А. от 13.03.2013 №12-24-33, являвшегося в 2008 году собственником нежилого помещения по адресу ул. Академическая, 28/7, следует, что гарантийное письмо на предоставление ООО «ЕВАС» помещения не представлял. Налоговый орган не воспользовался представленным ему правом в соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ на проведение почерковедческой экспертизы подписи Рузавина Ю.А. на гарантийном письме.

Инспекцией не сделан запрос в МИФНС № 17 по Иркутской области с целью выяснения, проверялись ли налоговым органом достоверность внесенных в ЕГРЮЛ данных о юридическом адресе ООО «ЕВАС», не опрошены должностные и доверенные лица ООО «ЕВАС», имеющие право подписи бухгалтерских и налоговых документов.

В период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом в качестве доказательной базы были представлены пояснения доверенного лица ООО «ЕВАС» Нестерук Л.В., написанные ею лично по просьбе ООО ЧОП «Феникс», так как общение с ООО «ЕВАС» по поводу документооборота происходило в основном через нее. То обстоятельство, что Нестерук Л.В. не явилась в инспекцию для допроса, является упущением налогового органа, так как номер телефона Нестерук Л.В. был сообщен на рассмотрении материалов проверки 25.05.2013, координаты её были известны инспекции ранее, а требование явиться в налоговый орган поступило ей по телефону 08.06.2013, накануне отъезда из города.

Показания бывшего водителя Гридчина К.Н. подтверждают факт аренды транспортных средств. В компетенцию руководства ООО ЧОП «Феникс» не входит информирование водителей о владельцах, предоставивших транспорт в аренду Обществу.   

Основанием для отказа в принятии к затратам услуг по аренде транспортных средств для осуществления проверки охраняемых объектов являются показания владелицы автомобиля Тойота Королла с гос. номером Р780СС38 Пулатовой Ю.А., отрицающей факт предоставления в аренду вышеуказанного автомобиля ООО «ЕВАС». В своих показаниях право управления автомобиля получила в 2012 году, до этого периода к управлению данным автомобилем был допущен родственник Токайшвили Е.М., им же заключались договоры со страховыми компаниями на получение полиса. Пулатова Ю.А. утверждает, что Токайшвили Е.М. не мог сдавать автомобиль в аренду, в то время как самого Токайшвили Е.М. проверяющие допросить отказались, несмотря на то, что он самостоятельно явился в инспекцию, узнав о вызове родственницы на допрос.

Относительно контрагента ООО «МегаВатт» общество указывает следующее.

По мнению Общества, допрос Шихалева В.И., информация об отсутствии контрагента по юридическому адресу не является относимыми доказательствами, так как получены за рамками проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, в протоколе допроса от 15.02.2013 Шихалев В.И. не отрицал, что подписывал за вознаграждение учредительные документы, участвовал в регистрации предприятия, выдавал доверенности (кому и на какие цели не помнит).

Из протокола осмотра помещения от 05.04.2013 установлено, что Кошко П.Д. являвшийся до 12.12.2012 собственником нежилого помещения по адресу ул. Пискунова, 154, гарантийное письмо на предоставление ООО «МегаВатт» юридического адреса не представлял. Инспекцией в ходе опроса не получены пояснения Кошко П.Д., каким образом одновременно с заявлением на государственную регистрацию ООО «Мега Ватт» и рекомендательным письмом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Пискунова, 154.

Налоговый орган не воспользовался представленным правом в соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ на проведение почерковедческой экспертизы подписи Кошко П.Д. на гарантийном письме.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля опрошен бухгалтер ООО «МегаВатт» Шикина В.В., имевшая в 2010-2011 годах право подписи бухгалтерских и налоговых документов, и тем самым опровергнута необоснованность неправомерного предъявления к налоговому вычету суммы НДС, заявленной на основании счетов-фактур, выставленных ООО «МегаВатт». 

Кроме того, при рассмотрении материалов проверки Обществом представлены на обозрение документы и фотоматериалы, подтверждающие факт монтажа видеооборудования на охраняемых объектах. Обратного налоговым органом не доказано.

Вывод налогового органа о неблагонадежности ООО «МегаТрейд», ООО «ЕВАС» и ООО «МегаВатт», сделанный на основании того, что в представленной по месту регистрации указанных организаций, в налоговой отчетности доля налоговых вычетов по НДС над общей суммой начисленного НДС составляет 99,91%, 84,90%, 99,61% соответственно; доля расходов, уменьшающих долю доходов составляет 99,98%, 99,88%, 99,70%, что привело к минимизации налогов не является доказательством, так как действующие законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты с выполнением налоговых обязательств его контрагентами.

При выборе контрагентов Общество проявило должную осмотрительность: получив выписки из ЕГРЮЛ в электронном виде, запросив от контрагентов копии учредительных документов, копии доверенностей на право подписания бухгалтерских и налоговых документов, удостоверилось, что контрагенты используют при осуществлении денежных расчетов счета в учреждении банков и не входят в список дисквалифицированных организаций, отраженных на сайте налоговой службы. Вышеуказанные копии документов в качестве доказательства осмотрительности представлены Обществом в ходе рассмотрения материалов проверки.

Вывод инспекции о неблагонадежности контрагентов, сделанный на основании того, что ООО «ЕВАС», ООО «МегаВатт» являются клиентами одного банка АКБ «Радиан» (ОАО), не может являться безусловным доказательством по делу, так как инспекцией не выявлены причины выбора того или иного банка. Кроме того, открытие  счетов в одном банке, не оказали влияния на условия и экономические результаты сделок между налогоплательщиком и поставщиками.

Представленные налогоплательщиком платежные документы свидетельствуют о расчете с контрагентом только через расчетные счета. Инспекция не оспаривает факт расчетов Общества с контрагентами за приобретенное оборудование (работы, услуги), а также факт передачи оборудования, принятия выполненных работ (услуг) Обществу. Довод инспекторов о том, что расчет за оборудование (работы, услуги), осуществлялся по круговой схеме между взаимозависимыми лицами через расчетные счета, открытые в одних и тех же банках, не является безусловным доказательством. Наличие указанной схемы расчетов не свидетельствует об отсутствии у общества права на налоговый вычет, поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает право на такой вычет с источником получения средств, уплаченных продавцами за приобретаемое имущество.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщиками и их контрагентами наличные денежные средства снимались в банке не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также не представлены доказательства участия Общества в обналичивание денежных средств.

Налоговым органом в ходе проверки не доказано, что указанные в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах работы и услуги не выполнялись силами вышеуказанных контрагентов, которые в свою очередь, могли привлекать физических лиц для выполнения соответствующих работ без оформления трудовых отношений, без внесения записи в трудовую книжку, кроме того, законодательством не запрещено привлечение для осуществления работ (услуг) третьих лиц.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС, проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика. Невыполнение поставщиками своих налоговых обязательств влечет налоговые последствия для поставщика, а не его контрагента. Следовательно,  данные обстоятельства не являются основанием для отказа обществу в возмещении НДС по реально совершенным операциям с легитимным поставщиком.     

   Вывод налогового орган о снятии наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «МегаТрейд», ООО «ЕВАС», ООО «МегаВатт» Афанасьевым Д.А., Степановой Н.В., Чубовым Р.А., не являющихся сотрудниками указанных организаций несостоятелен, так как в ходе мероприятий налогового контроля Афанасьев Д.А. и Степанова Н.В. не опрошены, Чубов Р.А. отказался от дачи показаний.

Реальность выполнения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена документально. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО ЧОП «Феникс» и ООО «МегаТрейд», ООО «ЕВАС», ООО «МегаВатт» существовали реальные длительные хозяйственные связи.

Инспекцией в ходе проверки не доказана экономическая нецелесообразность сделок; нарушений налогового законодательства, допущенных спорными контрагентами, не выявлено; не выявлены факты взаимозависимости и аффилированности между ООО ЧОП «Феникс» и ООО «МегаТрейд», ООО «ЕВАС», ООО «МегаВатт».

По мнению Общества, налоговым органом не доказан факт завышения себестоимости путем совершения сделок по ценам, превышающим рыночные на сумму отклонения покупной стоимости услуг в 2009-2011 годах у  ООО «МегаТрейд», ООО «ЕВАС», ООО «МегаВатт» от стоимости, рассчитанной исходя их рыночных цен в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

ООО ЧОП «Феникс» не согласно с выводами, что понесенные затраты в результате взаимоотношений со спорными контрагентами, не являются экономическими обоснованными, а значит, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Общество считает, что статья 252 Налогового кодекса РФ не ставит экономическую обоснованность произведенных затрат в зависимость от положительного невыполнения деловыми партнерами налоговых обязательств. Эти расходы понесены в связи с выполнением требований, которые предъявляют клиенты Общества. Данные затраты были направлены на дальнейшее получение дохода, а значит, их можно считать экономически обоснованными.

Право налогоплательщика уменьшить доходы на произведенные расходы (заработная плата) по охране имущества собственной службой охраны не поставлено в зависимость от наличия у работников предприятия статуса охранника или частотного детектива, а также лицензии на право заниматься частной охранной деятельностью.   

Статьей 270 Налогового кодекса РФ установлен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, согласно которому расходы на содержание собственной службы охраны, а также не приобретение налогоплательщиком дополнительных услуг и затрат прямо не поименованы.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.05.2014.

Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка финансово- хозяйственной деятельности ООО Частное охранное предприятие «Феникс», по результатам которой составлен акт проверки от 02.04.2013 №12-10-5/21дсп и вынесено решение от 16.07.2013 №12-10/57дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением ООО Частное охранное предприятие «Феникс» налоговым органом доначислены суммы налогов в размере 5 413 049 руб.:

- налог на добавленную стоимость в размере 2 564 076 руб., в том числе: за 3 кв. 2009г. в размере 83 029 руб., за 3 кв. 2010г. в размере 317 247 руб., за 4 кв. 2010г. в размере 452 803 руб., за 1 кв. 2011г. в размере 333 268 руб., за 2 кв. 2011г. в размере 261 162 руб., за 3 кв. 2011г. в размере 365 259 руб., за 4 кв. 2011г. в размере 751 308 руб.

- налог на прибыль организаций в размере 2 848 973 руб., в том числе: за 2009г. в размере 92 254 руб., за 2010г. в размере 855 611 руб., за 2011г. в размере 1 901 108 руб.

Оспариваемым решением предложено уплатить пени в размере 957 972,75 рубля, в том числе: по НДС в размере 516 767,52 руб., по налогу на прибыль в размере 438 273,23 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2 932 руб.

Налоговый орган привлек ООО Частное охранное предприятие «Феникс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 49 620, 94 руб., в том числе: 3 кв.2010г. в размере 6 344,94 руб., 4 кв. 2010г. в размере 9 056,06 руб., 1 кв.2011г. в размере 6 665,36 руб., 2 кв.2011г. в размере 5 223,24 руб., 3 кв.2011г. в размере 7 305,18 руб., 4 кв.2011г. в размере 15 026,16 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 55 134,38 руб., в том числе: 2010г. в размере 17 112,22 руб., 2011г. в размере 38 022,16 руб.; к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8 534,90 руб.

Также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и санкций послужили выводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений в первичных документах и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «МегаТрейд», ООО «ЕВАС», ООО «Мега Ватт».

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной