Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А19-18890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на эксперта не распространяется, поскольку он состоит в должности эксперта не в государственном экспертном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что налоговым органом, по мнению заявителя, не проведено достаточных мероприятий налогового контроля, достоверно документы общества не опровергнуты. Апелляционный суд, отклоняя доводы общества, исходит из того, что право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и вычеты по НДС должен доказывать, прежде всего, налогоплательщик. Общество, заявляя о недостаточности мероприятий налогового контроля, при этом само никаких доказательств, опровергающих факты, установленные налоговым органом, не приводит. Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств апелляционный суд полагает достаточной для постановки указанных выше выводов.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, подтверждает позицию налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости критического отношения к показаниям лиц, заявленных в качестве руководителей спорных контрагентов, отрицающих причастность к их деятельности, ввиду их заинтересованности, судом отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами. При этом показания данных лиц получены налоговым органом в установленном Налоговым кодексом РФ порядке, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, также налогоплательщику предложено уплатить суммы пени по НДФЛ.

Заявителем не приведено доводов о несогласии с начислением штрафа и пени по НДФЛ. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность общества за налоговое правонарушение, при этом общество таких обстоятельств не привело, в связи с чем основания для снижения размера налоговых санкций судом не установлены.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для их признания необоснованными не установлено. Выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 4 решения Инспекции Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что невыполнение названного предложения по внесению исправлений не влечет никаких правовых последствий для ООО ЧОП «Феникс», так как не содержит каких-либо властных, распорядительных, обязательных указаний, поэтому наличие в решении такого предложения не нарушает права общества, в связи с чем данное предложение не может рассматриваться как возлагающее обязанности и препятствующее экономической деятельности общества.

Указание в решении суда первой инстанции на второй странице о рассмотрении дела без участия представителей заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, которая не привела к принятию неправильного решения и нарушению прав и законных интересов Общества. Ссылка заявителя на непредставление обществу в ходе рассмотрения дела копий материалов проверки, несостоятельна, поскольку документы, подтверждающие совершение налогового правонарушения, имеются у налогоплательщика, вручены с актом проверки и исследованы при рассмотрении материалов проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу №А19-18890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев