Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А58-5218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А58-5218/2013

«2» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) Штетной Н.Н. (доверенность от 23.05.2014 года), Устинова С.С. (доверенность от 09.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по делу №А58-5218/2013 (суд первой инстанции – Андреев В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (ОГРН 1031502055464, ИНН 1435121718, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2013 №17/1132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 11 061 573 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9 955 414 рублей, а также в части начисленных на данный размер недоимки пени в размере 4 188 762 рублей и штрафа в размере 3 978 176 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» (ИНН 1435148942, ОГРН 1041402039172, далее – ООО «СПК»), Общество с ограниченной ответственностью «ДжиСитиТехноплюс» (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558, далее – ООО «ДСТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по делу №А58-5218/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) №17/1132 от 19.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 9 955 414 рублей, начисления соответствующей пени 1 812 330 рублей, и размера штрафа в размере 1 875 039,75 рублей, размера недоимки по налогу на прибыль в размере 11 061 573 рублей (в том числе в доход федерального бюджета в размере 1 106 158 рублей и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 9 955 415 рублей) и начисления соответствующей пени 2 065 665 рублей (в том числе в доход федерального бюджета в размере 205 276 рублей и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 1 860 389 рублей) и размера штрафа в размере 2 336 165,75 рублей, размера штрафа по транспортному налогу в размере 1 243,50 рублей, размера штрафа по НДФЛ в размере 1 515 рублей и размера штрафа по налогу на имущество в размере 69,75 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс".

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Техресурс», ООО «Строительно-производственная компания», ООО «ДжиСитиТехноплюс» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс", ООО «Строительно-производственная компания», ООО «ДжиСитиТехноплюс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №17/1438 от 29.06.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года (т.3 л.д.86).

Решением №17/1438/1 от 12.07.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.07.2012 года. ( т. 3 л.д. 87).

Решением №17/1438-2 от 29.08.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 04.09.2012 года. (т. 3 л.д. 88).

Решением №17/1438-3 от 03.09.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.09.2012 года. ( т. 3 л.д. 89).

Решением №17/1438-4 от 26.10.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 30.10.2012 года. (т. 3 л.д. 90).

Решением №17/1438-5 от 16.11.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.11.2012 года. ( т. 3 л.д. 91).

Решением №17/1438-6 от 12.12.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.12.2012 года. (т. 3 л.д. 92).

Решением №17/1438-7 от 20.12.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.12.2012 года. ( т. 3 л.д. 93).

Решением №17/1438-8 от 24.01.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 25.01.2013 года. (т. 3 л.д. 94).

Решением №17/1438-9 от 06.02.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 06.02.2013 года. ( т. 3 л.д. 85).

Решением №17/1438-10 от 19.02.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.02.2013 года. (т. 3 л.д. 97).

Справка о проведенной налоговой проверке от 22.02.2013 года вручена налогоплательщику 25.02.2013 (т. 3 л.д. 99).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.04.2013 года №17/28 (далее – акт проверки, т.1 л.д. 56-191).

Решением №17/309 от 03.06.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 05.06.2013 года. (т 3 л.д. 100).

Решением №17/681 от 03.06.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.06.2013 года. (т. 3 л.д. 101).

Справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля вынесена инспекцией 17.06.2013 года и вручена представителю общества 18.06.2013 года.( т. 3 л.д. 112-114).

Извещением №17/420 от 17.06.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 19.06.2013 года в 11 час. 30 мин. Извещение вручено налогоплательщику 18.06.2013 года (т. 3 л.д. 110).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №17/1132 от 19.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 2-140).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 24 996 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 224 963 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 270 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 20 431 руб.; налога на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 210 499 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 1 894 499 руб.; транспортного налога за 2011 год в виде штрафа в размере 658 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 452 руб.; за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 10 830 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 29 386 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 383 631 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 466 936 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 703 062 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 316 165 руб.; налогу на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 82 руб.; налогу на имущество организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 11 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не полное перечисление налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 1 820 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 200 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ  за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.06.2013 года в размере 4 191 295 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 39 206 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 362 221 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2 067 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 18 600 руб.; налогу на прибыль за 2012 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 180 794 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 632 234 руб.; транспортному налогу в размере 104 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 354 828 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 8 512 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2011 год в размере 1 590 300 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 2 327 руб.; налогу на имущество организаций в размере 96 руб.; налогу на имущество организаций в размере 6 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 22 586 069 руб., в том числе: налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 124 979 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 124 814 руб.; налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 11 351 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 102 157 руб.; налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 052 048 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 9 474 726 руб.; транспортному налогу за 2011 год в размере 4 792 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 54 000 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 1 061 094 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 7 261 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 54 151 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 1 918 155 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 2 358 570 руб.; за 3 квартал 2011 года в размере 3 515 304 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 1 712 398 руб.; налогу на имущество организаций за 2009 год в размере 412 руб.; налогу на имущество организаций за 2010 год в размере 57 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 9 100 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №04-22/1753 от 23.08.2013 года решение МИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) от 19.06.2013 года №17/1132 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 39-47).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил частично.

Согласно оспариваемому решению Инспекции основанием для доначисления заявителю спорной недоимки явились установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства неправомерного применения заявителем вычетов и отнесении в состав расходов при исчислении налога затрат, произведенных по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «СПК» и обществом с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноплюс». Инспекция установила невозможность реального осуществления между заявителем и спорными контрагентами хозяйственных операций в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что инспекцией сделан неправильный и необоснованный вывод о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при взаимодействии со спорными контрагентами в понимании, приведенном в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель, выполняя обусловленную заключенными