Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А58-5218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Апелляционный суд полагает, что поскольку налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, применение в настоящем деле указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустимо. В ходе выездной налоговой проверки ООО ПКФ «Техресурс» МРИ ФНС России №5 по PC (Я) были установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «ДжиСиТехноПлюс», ООО «СПК».

Налоговый орган, не оспаривая факт выполнения работ по договорам подряда с вышеуказанными заказчиками, обоснованно опроверг выполнение работ на объектах строительства спорными субподрядчиками, поскольку проверкой сделан вывод о том, что работы выполнены ООО ПКФ «Техресурс» самостоятельно. Действия ООО ПКФ «Техресурс» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией обществу 21.02.2013 вручено требование от 20.12.2013 № 17/1438-3 о предоставлении расчета рыночных цен по аналогичным сделкам, в том числе по договорам перевозки груза от 20.05.2009 № 10-174, от 23.06.2009 № 10-210, от 10.11.2010 № 10-409, договорам подряда от 01.09.2009 № 27, от 21.01.2011 № 41, по договору поставки и перевозки груза от 10.03.2011 № ПОС-10-11/436, по договорам субподряда от 20.07.2011 № 05, от 25.08.2011 № 10.

Вместе с тем, указанный расчет не был представлен налогоплательщиком не только налоговому органу, но и при рассмотрении настоящего дела в суде.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод инспекции о неподтверждении обществом права на включение затрат в состав расходов и на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СПК» и ООО «ДжиСиТехноПлюс» и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, апелляционный суд считает неправомерным и необоснованным снижение судом первой инстанции в 4 раза суммы штрафов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с признанием следующих обстоятельств, обстоятельствами смягчающими налоговую ответственность: совершение правонарушения впервые; признание вины налогоплательщиком.

Апелляционный суд поддерживает позицию налогового органа о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств наличия иных смягчающих обстоятельств оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования налогоплательщика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по делу №А58-5218/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко