Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А19-17266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела достоверные доказательств приобретения лесопродукции у спорных контрагентов.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Общество не представило доказательства, должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ними. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов.

Как следует из текста оспариваемого решения, указанный ненормативный правовой акт основывается на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, иными словами, налоговый орган в отношении сделок со спорными контрагентами сделал вывод об отсутствии их реальности, фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в проверяемом налоговом периоде путем неправомерного отнесения в расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод инспекции о неподтверждении обществом права на включение затрат в состав расходов и на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Меркатор», ОО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарант МСК», ООО «МегаТрейд», ООО «БизнесПроект», ООО «МастерСтройПроект», ООО «СибЛам» и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая обстоятельства дела, связанные с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения налоговых санкций. Кроме того, инспекцией при вынесении оспариваемого решения учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем сумма штрафных санкций снижена в 2 раза.

Расчеты доначисленных налогов, пеней, санкций приведены в оспариваемом решении и приложениях к нему, их арифметическая правильность заявителем не оспорена. Выводы инспекции об обоснованности расчетов налогоплательщиком не оспариваются. При проверке размера санкций и пени оснований для признания их ошибочными апелляционный суд не усматривает.

Налогоплательщик также не согласен с применением штрафа по п.2  ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организаций правил учета доходов и расходов. По мнению общества, налогоплательщиком выполнялись все необходимые установленные законом правила. Ответственность за документы, которые возможно были намеренно или случайно утеряны, изменены, налогоплательщик нести не может. МИФНС не представило надлежащих доказательств по делу, подтверждающих совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Апелляционный суд полагает заявленные доводы несостоятельными, поскольку грубое нарушение правил учета доходов подтверждается документами, полученными от покупателей ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в порядке ст.93.1 НК РФ, а также от Иркутского дополнительного офиса ОАО «ВостСибТрансКомБанк».

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (п. 3 ст. 120 Кодекса).

Как следует из материалов проверки, ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в течении 2011 года не выставлял счета-фактуры при реализации услуг  ряду покупателей. Кроме того, общество не регистрировало в полном объеме счета-фактуры в книгах продаж и журналах выставленных счетов-фактур и не отражало в полном объеме в кассовой книге и регистрах бухгалтерского учета выручку, полученную в кассу организации. Поскольку в рассматриваемом случае состав вменяемого правонарушения налоговым органом доказан, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» к ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ, является правомерным.

При таких установленных обстоятельствах требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по делу №А19-17266/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк