Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А19-17266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заявления следует, что временно исполняющим обязанности нотариуса не проведён допрос Демидова И.Е., а лишь удостоверена его подпись. Кроме того, действительность взаимоотношений общества с ООО «ТрансГарант МСК» опровергается  совокупностью иных доказательств, собранных в период проведения выездной налоговой проверки.

ООО «МастерСтройПроект».

ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в 2011 году перечислил на расчётный счёт ООО «МастерСтройПроект» 100 756 руб. с назначением платежа – за услуги уборки.

В изъятых счетах-фактурах продавцом значится ООО «МастерСтройПроект», находящийся по адресу г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 153, корп. 3. Наименование услуг: услуга по договору от 01.06.2011 №18 (уборка помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Касьянова, 26). В качестве руководителя и главного бухгалтера счета-фактуры подписаны Вострецовым Е.В.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что юридическим адресом ООО «МастерСтройПроект» является: г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, 153, 3.

С 21.04.2010 руководителем организации является Вострецов Евгений Владимирович.

При проведении осмотра здания, расположенного по юридическому адресу ООО «МастерСтройПроект», налоговым органом установлено, что по указанному адресу расположено 5-ти этажное административное нежилое здание с нежилыми помещениями (аудитории). Административное нежилое здание находится в реестре федерального имущества РФ. По состоянию на 25.04.2013 административным зданием пользуется и управляет Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего Профессионального Образования «Иркутский Государственный Технический Университет «Центр дополнительного профессионального образования-ГАСИС», должностные лица которого (директор Заорский Г.В.) договор аренды (субаренды) с ООО «МастерСтройПроект не заключали, гарантийных писем должностным лицам ООО «МастерСтройПроект» не выдавали, сведениями о деятельности и должностных лицах ООО «МастерСтройПроект» не располагают. Вывески, указатели, должностные лица ООО «МастерСтройПроект» отсутствуют. В нежилом помещении (аудитории) № 3 ведутся ремонтные работы.

Кроме того, налоговым органом также установлено отсутствие у организации, имущества, транспортных средств, среднесписочная численность работников за 2011 год составляет 0 человек.

Согласно реестру деклараций за 2 квартал 2011 года декларация по НДС не представлена, также не представлена декларация за 2011 год по налогу на прибыль организаций, к уплате налоги не исчислялись. Вместе с тем,  декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года представлены без отражения показателей; декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года представлена без отражения показателей.

При анализе движения денежных средств ООО «МастерСтройПроект» по расчётному счёту, открытому в ОАО «Банк24.РУ», установлено, что поступившие денежные средства списываются со счёта через банкоматы и терминалы.

Движение денежных средств в 2011 году по расчётному счёту ООО «МастерСтройПроект», открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отсутствовало.

Соответственно, ООО «МастерСтройПроект» по расчётному счёту не выплачивает зарплату, не уплачивает арендные платежи, не нанимает персонал.

ООО «БизнесПроект».

ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в 2011 году на расчётный счёт ООО «БизнесПроект» перечислило 316 500 руб., с наименованием платежа – за использование контейнеров.

Все счета-фактуры подписаны руководителем и бухгалтером Шипицыным К.В.

Юридическим адресом ООО «БизнесПроект» является: г. Санкт-Петербург, Набережная Английская, 38, литер А.

Единственным учредителем с 01.11.2006 является Михайлов Олег Валентинович.

Руководителем организации в период с  27.09.2012 являлся Разуленко Олег Аркадьевич; с 18.02.2011 по 26.09.2012 Федоров Антон Юрьевич;  с 23.07.2010 по 17.02.2011 Шипицын Константин Владимирович; с 01.11.2006 по 22.07.2010 Михайлов Олег Валентинович.

Из пояснений матери Шипицына К.В. от 17.05.2013 б/н, следует, что сын в 2009 году после окончания школы уехал из города Ангарска, обучается на очном отделении в университете в г. Санкт-Петербурге на 4 курсе, никаких организаций на себя не регистрировал, гендиректором ООО «БизнесПроект» не является.

Кроме того, налоговым органом установлено, что  последняя отчетность представлена организацией за полугодие 2011 года,  налоги исчисляет в минимальных размерах, по НДС за 1 квартал 2011 года исчислено к уплате 6 304 руб., налоговая база заявлена в размере 745 870 руб., доля налогового вычета 95,3%,  за полугодие 2011 года по данным декларации по налогу на прибыль организаций доходы составили 1182763 руб., доля расходов 97,3%,  согласно бухгалтерским  балансам по состоянию на 01.01.2011, 31.03.2011 и 30.06.2011 основные средства отсутствуют. Среднесписочная численность за 2011 год составляет 1 человек.

При анализе расчётного счёта ООО «БизнесПроект», открытого в филиале ООО КБ «Банк БФТ» в г. Санкт-Петербурге установлено, что движение денежных средств по расчётному счёту, за период с 12.01.2011 по 31.08.2011 обороты по счёту значительно превышает размер доходов, отраженный в  налоговых декларациях.

Учитывая, что изъятые у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» счета-фактуры от 28.02.2011  № 130;  от 28.02.2011 № 129,  от 31.03.2011 № 300 подписаны Шипицыным К.В. после прекращения его полномочий в качестве руководителя ООО «БизнесПроект», следует вывод, что изъятые счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собраны достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт невозможности оказания ООО «БизнесПроект» транспортных услуг, поставку фанеры, а также отсутствие надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с контрагентом.

ООО «СибЛам».

В течение 2011 года ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» перечислил денежные средства на счёт ООО «СибЛам» в сумме 2 298 600 рублей.

В изъятых у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» документах имеется только один счёт-фактура от 28.06.2011 № 3091 ООО «СибЛам» (продавец и грузоотправитель ООО «СибЛам» г. Иркутск, ул.Красногвардейская, д. 14, кв.6; грузополучатель и покупатель ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» г.Иркутск, ул. Мехгорка, д.9 кв.2).

Счёт-фактура подписан руководителем и главным бухгалтером Бахишевой И.Н.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «СибЛам»  прекратило деятельность 04.10.2011, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бизнес-Позитив».

В ходе проведения допроса Бахишева Ирина Николаевна подтвердила факт осуществления руководства ООО «СибЛам», а также заключение договора с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» на поставку ЛДСП, ДВПО, кромочные материалы, с руководителем ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Наседкиным А.А. знакома, кроме того, ИП Наседкин А.А. оказывал услуги  по перевозке товаров (протокол допроса свидетеля от 09.04.2013 № 09-24/24).

При анализе расчётного счёта организации установлено, что ООО «СибЛам» перечислило в течение 2011 года на расчётный счёт ИП Наседкина А.А. (руководителя ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в проверяемый период) 1 504 600 руб. за транспортные услуги, при этом ИП Наседкин А.А. документы по сделкам с ООО «СибЛам», по запросу налогового органа не представил.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» имеет задолженность перед ООО «СибЛам» в размере 7 143 859,06 руб., таким образом товар, приобретённый у ООО «СибЛам» фактически не оплачен в полном объёме, а  из 2 298 600 руб., перечисленных в 2011 году на счет ООО «СибЛам», 1 504 600 руб. возвращены на счёт руководителя ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств обратного в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны достаточные и достоверные доказательства фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» с контрагентами - ООО «Меркатор», ОО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарант МСК», ООО «МегаТрейд», ООО «БизнесПроект», ООО «МастерСтройПроект», ООО «СибЛам», а именно установлено отсутствие надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товаров (оказания услуг), отсутствие у контрагентов достаточной материально-технической базы, отрицание руководителями организаций, являющихся контрагентами налогоплательщика, факта руководства организациями, а также согласованность действий налогоплательщика с контрагентами, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика приведенных выводов не опровергают. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обязательном порядке предполагает осуществление им проверки его правоспособности, то есть: установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица и наличия у него соответствующих, подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Вместе с тем, обществом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принятие налогоплательщиком мер по установлению деловой репутации контрагентов ООО «Меркатор», ОО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарант МСК», ООО «МегаТрейд», ООО «БизнесПроект», ООО «МастерСтройПроект», ООО «СибЛам».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Апелляционный суд полагает, что поскольку налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, применение в настоящем деле указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустимо. В ходе выездной налоговой проверки ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» налоговым органом были установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Меркатор», ОО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарант МСК», ООО «МегаТрейд», ООО «БизнесПроект», ООО «МастерСтройПроект», ООО «СибЛам».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.12.2012 №ВАС-16382/12, от 12.11.2012 №ВАС-14382/12, от 25.10.2012 №ВАС-13588/12, от 14.01.2013 №ВАС-17621/12; от 24.01.2013 №ВАС-18111/12; от 25.01.2013 №ВАС-18257/12 от 05.03.2013 №ВАС-525/13, 29.01.2013 №ВАС-46/13, 14.02.2013 №ВАС-475/132) такой метод определения расходов налогоплательщика как установление рыночности цен, применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных опера.

Учитывая отсутствие факта реального совершения хозяйственной операций, инспекция обоснованно исключила из состава расходов всю сумму затрат по спорным контрагентам.

Из правового анализа статей 247, 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской