Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А19-17266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-17266/2013

«6» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области Ступак Ю.В. (доверенность от 08.05.2014 года), Вантеева О.М. (доверенность от 09.01.2014 года), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Габовой Т.Н. (доверенность от 13.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по делу №А19-17266/2013 (суд первой инстанции – Щуко В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««МАКТЭКБАЙКАЛ» (ИНН 3810047933, ОГРН 1073810003992, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.08.2013 года №10-14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 в части доначисления сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 9 271 418 руб. 00 коп., пункта 2 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 954 836 руб. 80 коп., пункта 3 в части начисления пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 14.08.2013 года в размере 1 745 342 руб. 11 коп., пункта 4 в части предложения Обществу уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, указанных в пунктах 1, 2, 3 решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по делу №А19-17266/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения от 14.08.2013г. № 10-14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, регламентированной нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения, возражения по акту проверки.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Иркутской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.04.2014, 13.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением от 12.05.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 10 час. 45 мин. 02.06.2014.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 15.08.2013 №10-14/28, которое оставлено апелляционным судом без рассмотрения как неправомерно заявленное суду апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и управления в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №10-26.1/33 от 20.09.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 года; единому социальному налогу за период с 01.10.2011 по 31.08.2012; налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль, транспортному налогу за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т.24 л.д.169-170).

Решением №10-26.3/24 от 04.10.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 10.10.2012 года (т. 24 л.д. 168).

Решением №10-26.4/2 от 22.01.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 22.01.2013 года (т. 24 л.д. 167).

Решением №10-26.1/3 от 14.02.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки (т. 24 л.д. 166).

Решением №10-26.3/6 от 01.03.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 04.03.2013 года (т. 24 л.д. 164).

Решением №10-15.4/17 от 07.05.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 07.05.2013 года. (т. 24 л.д. 163).

Справка о проведенной налоговой проверке №10-15.5/17 от 15.05.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 24 л.д. 162).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2013 года №10-14/28 (далее – акт проверки, т.24 л.д. 20-115).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №10-14/28 от 14.08.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.24 л.д. 2-107).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в размере 4 969 035 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому  в Федеральный бюджет за 2011 год в размере 430 238 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджета субъектов РФ за 2011 год в размере 3 872 145 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2011 года в виде штрафа в размере 496 903,5 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 43 023,8 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 387 214,5 руб.; неуплату сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих к доплате по уточненным декларациям в виде штрафа в размере 12 695 руб.; предусмотренную п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 14.08.2013 года в размере 1 745 342,11 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в размере 903 927,47 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2011 год в размере 83 034,76 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 758 379,88 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-12/019293 от 10.12.2013 года решение МИФНС №19 по Иркутской области от 14.08.2013 года №10-14/28 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.( т. 23 л.д. 133-146).

Не согласившись с решением инспекции и вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки основанными на неправильном применении норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013г. № 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из апелляционной жалобы на оспариваемое решение, поданной ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т. 23 л.д. 146-166), доводы о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявлялись налогоплательщиком при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем данные доводы правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно положениям статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами