Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А19-17270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-17270/2013

«2» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области Дервяниновой Н.А. (доверенность от 17.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года по делу №А19-17270/2013 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 3834009278, ОГРН 1033802656964, далее – ООО «Техпром», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее  – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 24.06.2013 № 11- 50/27 в части доначисления к уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 787 321 руб. 72 коп., налога на прибыль в размере 3 658 293 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 731 658 руб. 60 коп. и пеней по налогу на прибыль в размере 466 406 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года по делу №А19-17270/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.06.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №11-29/46 от 18.12.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Техпром» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.( т. 2 л.д. 11-12).

Решением №11-29/02/2 от 29.01.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 29.01.2013 года (т. 2 л.д. 13).

Решением №11-29/01/3 от 05.02.2013 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.02.2013 года (т. 2 л.д. 14).

Решением №11-29/03/2 от 11.03.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 11.03.2013 года (т. 2 л.д. 15).

Справка о проведенной налоговой проверке №9 от 19.03.2013 года вручена налогоплательщику 21.03.2013.( т. 2 л.д. 16-17).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2013 года №11-30/18 (далее – акт проверки, т.2 л.д. 18-79).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №11-50/27 от 24.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 80-101).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Техпром» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в размере 105 168 руб.; за 2012 год в размере 1 787 322 руб.; налогу на прибыль за 2012 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 365 829 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 3 292 464 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль за 2011 год в результате занижения налоговой базы, зачисляемого в федеральный бюджет  в виде штрафа в размере 73 165,80 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 658 492,80 руб.; налога на прибыль за 2011 год в результате неуплаты налога при подаче уточненной налоговой декларации, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 202,4 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 10 822,40 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за 2011  год в виде штрафа в размере 32 657,20 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 24.06.2013 года в размере 490 392 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 23 985,31 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 38 924,38 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 427482,31 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-12/01420@ от 09.09.2013 года решение МИФНС №15 по Иркутской области от 24.06.2013 года №11-50/27 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 105-108).

Не согласившись с решением инспекции налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, а также доначисления налога на прибыль, НДС и пеней по налогу на прибыль за проверяемый период по контрагентам ООО «Крона» (ИНН 5401345114) и ООО «Гамбит» (ИНН 3805713088), послужило неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету НДС в общей сумме 1 787 321 руб. 73 коп., а также необоснованное включение им в состав расходов понесенных затрат в общей сумме 18 279 468 руб. 20 коп. по сделкам с указанными контрагентами.

Налоговый орган, в ходе проверки пришел к выводу, что действия общества и его контрагентов, были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что данные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика в ходе проверки, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагентов – ООО «Крона» и ООО «Гамбит» свидетельствуют о невозможности получения товара (работ, услуг) от указанных контрагентов в рамках заключенных с ними договоров.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде ООО «Техпром» являлось плательщиком налога на прибыль. Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде ООО «Техпром» являлось плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.