Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А19-17270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2010 года №8835/10, несостоятельна.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что заявителем указан способ доставки товара, отличный от способа доставки товара, который следует из документов, представленных ООО «Крона», а также не установлен вид транспорта которым осуществлялась перевозка лесопродукции, апелляционному суду, также как и суду первой инстанции, не представляется возможным определить, кто является грузоотправителем товара, каким образом товар доставлялся от поставщика до грузополучателя товара и кто является перевозчиком товара, следовательно заявитель не доказал факт поставки товара в его адрес спорным поставщиком (либо контрагентом поставщика).

Довод заявителя жалобы о том, что наличие либо отсутствие товаросопроводительных документов, как оправдательных документов, не имеет правового значения, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ООО «Техпром» отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи ему товара от поставщика, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Крона» на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости документов, представленных ООО «Техпром» в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с данным поставщиком, налоговым органом не опровергается факт осуществления какой-либо деятельности данной организации. Так, налоговым органом установлено, что ООО «Крона» зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 87, корпус 3.3а, 108 (согласно письма ООО «Династия» от 02.03.20111 № 1153); филиалов на территории Иркутской области не имеет; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами; руководитель и учредитель – Кравченко А.А.; организация находится на общей системе налогообложения, к категории лиц, не представляющих отчетность (либо нулевую отчетность) не относится, численность работников составляет 2 человека.

Бухгалтер Цедейко Т.Г. в ходе проведенного, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, допроса (протокол от 31.10.2012 года) также подтвердила факт осуществления деятельности ООО «Крона», в том числе с ООО «Техпром», а также из ее показаний следует, что ООО «Крона» является посредником в сделках по реализации лесопродукции; указала, что продукция ООО «Крона» приобретена у ООО «Гранит», однако пояснить, как была приобретена лесопродукция ООО «Гранит», впоследствии реализованная ООО «Крона» не смогла.

Вместе с тем, в ходе исследования материалов налоговой проверки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае ООО «Крона» является контрагентом, который лишь формально осуществлял предпринимательскую деятельность (поставку товара), изображая хозяйственную деятельность, но которая была направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

Такой вывод основан на следующих установленных обстоятельствах и представленных в их подтверждение в материалы дела доказательствах.

В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Крона» в адрес ООО «Техпром», а также договоре поставки указан адрес продавца (ООО «Крона»): г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 87, корпус 3.3а, комната 108. Бухгалтер ООО «Крона» Цедейко Т.Г., также пояснила, что фактический адрес ООО «Крона» и место осуществления деятельности, совпадают с юридическим адресом.

Вместе с тем, в ходе установления фактического местонахождения ООО «Крона» ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска осуществлялся выезд по адресу регистрации общества, в результате которого установлено отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах. При этом опросить собственников данного помещения не представилось возможным в виду их отсутствия, а адрес: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 87, корпус 3.3а, комната 108 не существует (ответ ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 07.08.2012 года № 18-06/011550@ представлен в материалы дела).

Указанное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.

Вместе с тем, оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Крона» по юридическому адресу, апелляционный суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС, а также принятии расходов. Данное обстоятельство имеет значение в случае установления других обстоятельств в отношении контрагента заявителя, подтверждающих отсутствие фактических финансово-хозяйственных отношений ООО «Техпром» и ООО «Крона».

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не представилось возможным провести допрос учредителя и руководителя ООО «Крона» Кравченко А.А. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в налоговый орган по месту регистрации Кравченко А.А. направлялись поручения о его допросе. Согласно полученным ответам ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска при содействии ОП № 7 УВД г. Новосибирска, Кравченко А.А. направлялись повестки о явке в налоговый орган для дачи показаний, однако данное лицо в назначенное время в налоговый орган не явилось. Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие проведение инспекцией возможных мероприятий в отношении данного лица. В связи с чем, возражения заявителя о том, что налоговый орган не воспользовался ст. 90 Налогового кодекса РФ и не провел допрос Кравченко А.А., не может быть принят в силу невозможности его проведения.

Также в ходе проверки установлено, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 год (период спорных правоотношений) ООО «Крона» представлена в налоговый орган с отражением выручки от реализации товаров (работ, услуг), однако сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшена на сумму налогового вычета, которая составила 99%. В связи с чем, у ООО «Крона» не возникло обязанности по уплате в бюджет налога, что, в совокупности с иными доказательствами по делу, также может свидетельствовать о формальном предоставлении отчетности налогоплательщиком.

Согласно договору поставки, оплата за поставленный товар осуществляется путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца. Возможны иные способы расчета по договоренности сторон. Способ оплаты за поставленный товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика подтвержден свидетельскими показаниями Никитенко В.Н. (руководитель ООО «Техпром» до 21.06.2012 года) и Ворохобиной А.В. (главного бухгалтера в проверяемом периоде), отобранным в ходе допроса (протоколы допроса свидетелей от 01.02.2013 года).

В 2011-2012 годах ООО «Крона» поставлено лесопродукции на сумму 15 662 845 руб. 87 коп. (в том числе НДС – 2 389 247 руб. 67 коп.), в том числе за 4 квартал 2011 год 3 316 262 руб. 52 коп. (в том числе НДС – 505 870 руб. 52 коп.). По данным расчетного счета ООО «Крона», оплата товара ООО «Техпром» произведена в 2011-2012 годах произведена в размере 4 095 115 руб., в том числе в 4 квартале 2011 года - 722 115 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в этом же периоде ООО «Крона» произведен возврат денежных средств ООО «Техпром» в размере 5 508 491 руб. 50 коп. за услуги.

Таким образом, из анализа расчетных счетов ООО «Крона» и ООО «Техпром» усматривается, что фактически ООО «Техпром» приобретенную у ООО «Крона» продукцию не оплатило, расходы по приобретению данного товара не понесло. При этом заявитель не представил доказательств того, что оплата за товар продавцу произведена ООО «Техпром» каким-либо иным способом, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Данное обстоятельство (наличие задолженности в несколько миллионов рублей и непринятие мер со стороны поставщик к истребованию долга) также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Крона» и ООО «Техпром», поскольку в иной ситуации, в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности и при  отсутствии каких-либо иных, кроме как деловых, отношений между сторонами, такая ситуация представляется невозможной.

Кроме того, поскольку факт оплаты товара и, соответственно, НДС в составе цены товара, не является условием для отнесения стоимости товара на расходы (отнесения НДС в состав вычетов) и налогоплательщик не понес реальных расходов по оплате стоимости товара и уплате НДС, но претендует на увеличение расходов и размера вычетов по НДС, что также в достаточной степени свидетельствует, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, о получении заявителем жалобы необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, лесопродукция, реализованная в адрес ООО «Техпром», была приобретена ООО «Крона» у поставщика ООО «Гранит» (ИНН 5404436955).

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Гранит» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска по юридическому адресу: г. Новосибирск,  ул. Титова, 30; руководителем является Давыдова Ю.А. По представленным от налогового органа сведениям ООО «Гранит» не находится по юридическому адресу. Собственники помещения (Архипова Е.В. и Архипова В.Н.) факт сдачи в аренду ООО «Гранит» не подтверждают (протоколы допроса от 06.05.2013 № 299 и 12.04.2013 № 08-19 соответственно). Архипова Е.В. указала, что данное помещение сдано в аренду ООО «Росто» без права сдачи в субаренду. ООО «Гранит» не имело и не имеет в собственности какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, среднесписочная численность организации в 2011 году составляла 1 человек, основные средства отсутствуют. Анализ представленной ООО «Гранит» налоговой отчетности по НДС показал, что налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, при том, что обороты по хозяйственной деятельности были значительными. Суммы вычетов по НДС составляют более 99% от сумм исчисленного налога. Таким образом, сумма исчисленного налога практически в полном объеме уменьшается на сопоставимые суммы налогового вычета (как и у ООО «Крона»).

В ходе осмотра помещения, расположенного по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 30 установлено, что по данному адресу расположен 6-ый дом с административными помещениями, однако ООО «Гранит» по данному адресу отсутствует.

Руководитель ООО «Гранит» Давыдова Ю.А. для проведения допроса в налоговый орган не явилась, с пояснений матери, ведет бродяжнический образ жизни, употребляет наркотики и состоит на учете в наркологическом диспансере, теряла паспорт.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки в полной мере установлено, что у ООО «Гранит», контрагента поставщика (ООО «Крона») ООО «Техпром» в проверяемом периоде отсутствовало имущество, производственные мощности, технический персонал. В силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности организации, ООО «Гранит» объективно не имело соответствующих возможностей для реального осуществления хозяйственных операций, а именно поставщик не имел возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг) в адрес ООО «Крона» с доставкой лесопродукции напрямую в адрес ООО «Техпром».

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Гранит» следует, что поставщиком не производится никаких иных расходов, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности, взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетному счету поставщика и об  отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, то есть отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций.

Движение по расчётному счету ООО «Гранит» носит исключительно транзитный характер, основная часть денежных средств перечисляется ООО «Крона» которые в дальнейшем частично обналичиваются, а частично перечисляются на расчетные ООО «Стройпоставка», ООО «Анита», ООО «Сибвуд», ООО «Альянс», которые, как установлено налоговым органом в ходе проверки так же имеют признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, что также свидетельствует о том, что ООО «Гранит» не могло осуществить поставку пиловочника ООО «Крона», поскольку отсутствует реальный поставщик товара по схеме последовательных поставок ООО «Гранит» - ООО «Крона».

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ООО «Крона» и его контрагент ООО «Гранит» имеют признаки организаций-посредников, созданных для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при отсутствии финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями. Фактически ООО «Крона» для формирования экспортеру (ООО «Техпром») сумм НДС «к возмещению» и для компенсации сумм налога, исчисленного с выручки от реализации, искусственно увеличивает налоговые вычеты (расходы) за счет сумм НДС (расходов), указанных в документах ООО «Гранит», тем самым сводит к нулю налоговые обязательства по уплате налогов в бюджет, а ООО «Техпром» получает налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета НДС.

Такие выводы подтверждаются анализом представленных счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «Гранит» в адрес ООО «Крона» и ООО «Крона» в адрес ООО «Техпром» (страница 7-8 оспариваемого решения), из которых следует, что ООО «Крона», не производя никаких операций по реализации пиловочника, перевыставляет полученные от ООО «Гранит» счета-фактуры в тот же день в том же объеме с наценкой 3,24% в адрес ООО «Техпром».

Налоговым органом в ходе налоговой проверки также было установлено, что стоимость приобретаемой заявителем лесопродукции у поставщика